Цель работы: выявить уровень сформированности приема обобщения.
Материалы: 4 пары слов.
Ход опыта: В каждой паре слов испытуемые должны определить, что между ними общего. На каждую пару слов отводится 1 минута. За каждый правильный ответ 1 балл.
Туфли, ботинки (обувь)
Нос, глаз (органы)
Озеро, река (водоемы)
Газ, руда (полезные ископаемые)
Таблица 13. Уровень сформированности приема обобщения у студентов экспериментальной и контрольной групп
| Уровень сформиро-ванности | Контрольная группа | Экспериментальная группа | ||
| Абсолютноечисло студентов | % соотношение | Абсолютноечисло студентов | % соотношение | |
| Низкий | 3 | 13% | 1 | 4,3% |
| Средний | 7 | 29% | 7 | 29% |
| Высокий | 14 | 58% | 16 | 66,7% |
Данные таблицы 13 показывают, что более половины студентов обеих групп владеют операцией обобщения: в контрольной группе - 58% и в экспериментальной – 66,7%. И лишь 3 студента контрольной группы и 1 студента экспериментальной группы справились с заданием на низком уровне.
Методика 4. “Классификация понятий”
Цель работы: выявить уровень сформированности приема классификации.
Материал: 5 групп слов.
Ход опыта: Испытуемым предлагается 5 групп слов. Каждая группа состоит из пяти слов, четыре из которых объединены общим признаком. Пятое слово к ним не подходит. Надо найти и подчеркнуть это слово. На работу отводится 3 минуты. За каждый правильный ответ 1 балл.
1. Василий, Федор, Иван, Петров, Семеню
2. Горький, горячий, кислый, соленый, сладкий.
3. Молоко, сыр, сметана, мясо, кефир.
4. Самолет, пароход, техника, поезд, дирижабль.
5. Секунда, час, год, вечер, минута.
Результаты методики отражены в таблице 14.
Таблица 14. Уровень сформированности приема классификации у студентов контрольной и экспериментальной групп.
| Уровень сформированности | Контрольная группа | Экспериментальная группа | ||
| Абсолютноечисло студентов | % соотношение | Абсолютноечисло студентов | % соотношение | |
| Низкий | 2 | 8,5% | - | 0% |
| Средний | 7 | 29% | 4 | 16,5% |
| Высокий | 15 | 62,5% | 20 | 83,5% |
Из таблицы 14 становится ясно, что все испытуемые экспериментальной группы владеют приемом классификации – 100%, а в контрольной группе – 91,5%. В приложении представлены таблицы сформированности приемов словесно-логического мышления у испытуемых контрольной и экспериментальной групп на контрольном этапе экспериментальной работы по каждой методике.
Чтобы отследить результаты экспериментальной работы, составлены сравнительные таблицы 15, 16 развития приемов словесно-логического мышления до и после эксперимента в обеих группах.
Таблица 15. Уровень сформированности приемов словесно-логического мышления до и после эксперимента в контрольной группе
| Уровень развития словесно-логического мышления | Прием выделения существенного | Прием сравнения | Прием обобщения | Прием классификации | ||||
| До | После | До | После | До | После | До | После | |
| Высокий | 5 | 6 | 7 | 8 | 14 | 14 | 15 | 15 |
| Средний | 6 | 6 | 6 | 6 | 7 | 7 | 7 | 7 |
| Низкий | 13 | 12 | 11 | 10 | 3 | 3 | 2 | 2 |
Таблица 16. Уровень сформированности приемов словесно-логического мышления до и после эксперимента в экспериментальной группе
| Уровень развития словесно-логического мышления | Прием выделения существенного | Прием сравнения | Прием обобщения | Прием классификации | ||||
| До | После | До | После | До | После | До | После | |
| Высокий | 6 | 12 | 3 | 8 | 15 | 16 | 12 | 20 |
| Средний | 8 | 6 | 14 | 14 | 8 | 7 | 12 | 4 |
| Низкий | 10 | 6 | 7 | 2 | 1 | 1 | - | - |
Далее данные таблиц 15, 16 переведены в процентное соотношение.
Таблица 17. Уровень сформированности приемов словесно-логического мышления до и после эксперимента в контрольной группе (в%)
| Уровень развития словесно-логического мышления | Прием выделения существенного | Прием сравнения | Прием обобщения | Прием классификации | ||||
| До | После | До | После | До | После | До | После | |
| Высокий | 21% | 25% | 29% | 33,4% | 58,5% | 58% | 62,5% | 62,5% |
| Средний | 25% | 25% | 25% | 25% | 29% | 29% | 29% | 29% |
| Низкий | 54% | 50% | 46% | 41,6% | 12,5% | 13% | 8,5% | 8,5% |
Таблица 18. Уровень сформированности приемов словесно-логического мышления до и после эксперимента в экспериментальной группе (в%)
| Уровень развития словесно-логического мышления | Прием выделения существенного | Прием сравнения | Прием обобщения | Прием классификации | ||||
| До | После | До | После | До | После | До | После | |
| Высокий | 25% | 50% | 12,5% | 33,4% | 62,5% | 66,8% | 50% | 83,5% |
| Средний | 33,4% | 25% | 58,3% | 58% | 33,3% | 29% | 50% | 16,5% |
| Низкий | 41,6% | 25% | 29,2% | 8,6% | 4,2% | 4,2% | - | - |
На этапе формирующего эксперимента мы разделили учащихся на три группы в зависимости от набранного количества баллов в предлагаемых методиках. Таблица 19 позволяет проследить уровень развития логического мышления учащихся контрольной группы и экспериментальной группы до и после экспериментальной работы.
Таблица 19. Уровень развития словесно-логического мышления испытуемых контрольной и экспериментальной групп до и после эксперимента в абсолютном числе студентов и процентном соотношении
| Уровень развития словесно-логического мышления | Контрольная группа | Экспериментальная группа | ||||||
| Кол-во студентов | % | Кол-во студентов | % | |||||
| До | После | До | После | До | После | До | После | |
| Высокий | 3 | 4 | 12,5% | 17,5% | 5 | 9 | 20,1% | 37,5% |
| Средний | 18 | 16 | 75% | 70% | 17 | 15 | 71,9% | 62,5% |
| Низкий | 3 | 3 | 12,5% | 12,5% | 2 | 0 | 8,7% | 0% |
Таким образом, анализируя таблицы, мы пришли к выводу, что проведенная нами работа является эффективной. В течение полугода в экспериментальной группе, где работа проводилась ежедневно и в системе, число испытуемых с высоким уровнем развития словесно-логического мышления увеличился с 5 человек до 9; что составило 17,5%, а число студентов с низким уровнем развития словесно-логического мышления сократилось с 2 человек до 0, т.е. в экспериментальной группе количество групп студентов по уровню развития словесно-логического мышления сократилось до двух: высокий уровень – 37,5% и средний уровень – 62,5%.
Следует отметить, что и успеваемость студентов экспериментальной группы также несколько изменилась.
Таким образом, результаты контрольного эксперимента подтвердили достоверность выдвинутой нами гипотезы о том, что развитие словесно-логического мышления слабоуспевающих студентов будет проходить более успешно, если разработать и претворить в жизнь комплекс индивидуальных упражнений проблемного характера.
Заключение
Когда человек мыслит, он не ограничивается констатацией того или иного факта или события, пусть даже яркого, интересного, нового и неожиданного. Мышление идет дальше, углубляясь в сущность данного явления и открывая общий закон развития всех более или менее однородных явлений, как бы внешне они не отличались друг от друга.
В нашем исследовании мы рассмотрели понятие «мышление» в психолого-педагогической литературе, определили особенности развития словесно-логического мышления успевающих и слабоуспевающих студентов, выявили средства развития словесно-логического мышления у слабоуспевающих студентов.
На констатирующем этапе осуществлялось изучение уровня сформированности словесно-логического мышления у студентов контрольной и экспериментальной групп. Результаты диагностики показали, что большинство студентов экспериментальной группы не владеют приемами словесно-логического мышления. Использовалась следующая методика: были предложены тесты на выявление уровней сформированности операций логического мышления: выделение существенного, сравнение, обобщение, классификация.
Первый тест направлен на выявление способности выделять существенное. По нашим данным в экспериментальной группе на высоком уровне находятся 5%, на среднем уровне – 53,4% и низком уровне – 41,6%.
Второй тест направлен на выявление овладения операцией сравнения. На высоком уровне в экспериментальной группе высоким уровнем владеют 2,5%, средним – 58,3% и низким – 39,2%.
По итогам третьего теста, который был направлен на выявление уровня овладения обобщением, в экспериментальной группе находятся на высоком уровне 2,5%; находятся на среднем уровне 63,3%; находятся на низком уровне 34,2%.
Заключительный, четвертый тест диагностики был направлен на выявление умения классифицировать. Составив таблицу, мы увидели, что лишь 50% испытуемых экспериментальной группы владеют операцией классификации.
Полученные по комплексу методик результаты, позволили нам распределить студентов на группы с различным уровнем словесно-логического мышления.