Военно-патриотическое воспитание — составная часть образовательного процесса. Казалось бы, здесь не о чем спорить. Однако целый ряд учебников и учебных пособий, например, по истории России, рекомендованных Министерством науки и образования России, в этом отношении не выдерживают никакой критики. Так, в некоторых из них Великая Отечественная война упоминается как малозначительный эпизод, да и другие столь значимые события в жизни страны трактуются авторами чересчур вольно, подчас одиозно. Много внимания в этих текстах уделено недостойным поступкам отечественных правителей. Вырванные из исторического контекста фрагменты снабжены негативными комментариями, которые носят явно тенденциозный характер. И если авторы таких учебников по истории во всей красе расписывают ужасы правления Ивана Грозного, сталинские репрессии и другие "подобные" деяния отечественных правителей, то, говоря о зарубежных, они либо становятся на удивление лаконичными, либо приводят не соответствующие действительности факты. Например, ни в одном учебнике по истории не указывается тот факт, что только за одну Варфоломеевскую ночь во Франции, во время правления Карла IX, было убито больше людей, чем за все время правления Ивана IV. Во многих учебниках и учебных пособиях по истории преданы забвению чудовищные фашистские злодеяния, а гитлеровцы показаны доблестными солдатами.
Нет в учебниках по истории фактов и о таких жестокостях зарубежных правителей в годы Второй мировой войны (надо заметить, наших союзников), как насильственное поселение в резервации на территории США десятков тысяч японцев — американских граждан, уничтожении 100 тыс. мирных жителей в Дрездене американской и британской авиацией; применение атомных бомб (без всякой военной надобности) и уничтожение сотен тысяч людей в Хиросиме и Нагасаки в 1945 г. и т.д. А вот о жестокости Сталина — об этом расписано во всех подробностях.
Что касается характера войны, то нельзя согласиться и с утверждениями некоторых авторов учебников по истории, что все в то время держалось лишь на насилии и принуждении. Уж какие свирепые репрессивные меры, вплоть до массовых расстрелов, предпринимали фашисты, но они так и не смогли покорить большинство советских людей и усмирить партизан на оккупированной территории.
В отношении же роли Сталина в истории нашей страны, его жестокости и т.п. можно привести слова президента Академии военных наук, ветерана Великой Отечественной войны генерала армии М.А.Гареева: "...В зеркале истории нам нужно видеть не лубочного, а живого Сталина со всеми его достоинствами и огрехами. ...Можно сказать, что главное в деятельности Сталина на посту Верховного Главнокомандующего во время Великой Отечественной войны состояло в том, что Советское государство именно под руководством Сталина разгромило фашистскую Германию, империалистическую Японию и избавило свои народы, Европу и все человечество от угрозы фашистского порабощения. На совести Сталина непростительная жесткость, особенно перед войной, серьезные ошибки и просчеты... Но невозможно отрицать и того, что во многом благодаря его мобилизующей роли, организаторским способностям, его усилиям, поддержанным большинством народа, нашей стране удалось выстоять в неимоверно трудной, ожесточенной борьбе с сильным противником и прийти к Великой Победе" [1, с. 110].
В некоторых учебниках по истории при рассмотрении тем, касающихся Великой Отечественной войны, много говорится о том, что Советский Союз одержал победу исключительно за счет людских ресурсов, не считаясь ни с какими жертвами для достижения успеха в операциях, сражениях, боях. Это, мягко говоря, неправда. Вот выдержка из приказа от 15.02.43 г. командующего войсками Ленинградского фронта маршала Л.А. Говорова: "Тот, кто допускает неоправданные потери и тем лишает свою часть боеспособности, не выполнив поставленную задачу, совершает преступление. Командующим армиями под личную ответственность не разрешать атак без разведки противника и не обеспеченных огнем" [1]. Все это опровергает утверждения некоторых авторов учебников по истории о том, что во время войны с потерями не считались.
В учебнике В.П. Островского и А.И. Уткина разделы, посвященные истории Великой Отечественной войны, изобилуют неточностями и отступлениями от исторической правды. Говоря о разгроме немецко-фашистских войск под Москвой, о крахе разрекламированной операции "Тайфун", авторы учебника ставят вопрос: «Что же остановило "Тайфун" в снегах Подмосковья?». Ответ дается следующий:
"Гитлеровские стратеги винили в этом сильные морозы, выводившие из строя моторы, отсутствие зимнего обмундирования, однотипность оперативно-тактических решений, упорство Гитлера и т.д.". Но это мнение врагов, стремившихся оправдать собственные просчеты, приуменьшить боевые возможности советских войск. А каково же мнение самих авторов по этой проблеме? Как раз его они не высказывают, то есть получается, что они разделяют эту точку зрения [2, с. 269]. Еще процитируем: "В конце 1942 года противник начал движение на Волгу и Северный Кавказ. Немецкие части прорвали оборону. Часть советских войск оказалась в окружении" [там же, с. 273]. Но в конце 1942 г. в окружении оказались не советские войска. Именно в районе Волги в котле оказалась стратегическая группировка немецко-фашистских войск в составе 22 дивизий. Попытки Гитлера деблокировать ее не достигли цели, и группировка была разгромлена. Далее в этом учебнике указывается, что 6-я армия Паулюса и 4-я танковая бригада Гота втянулись в Сталинград и увязли там. Однако вместе с 6-й полевой армией в окружении оказалась не 4-я танковая бригада, а 4-я танковая армия. Бригада и армия — величины разные [там же, с. 275].
В.П. Островский и А.И. Уткин утверждают, что Сталин стремился закончить войну в ореоле единоличного победителя, отведя крупнейшим полководцам роли исполнителей своей воли. В обоснование этого положения авторы говорят следующее: "Еще в конце 1942 года были ликвидированы должности представителей Ставки, которые координировали действие ряда фронтов". Прежде всего, собственно таких должностей не было, а представители Ставки координировали действия фронтов и в последующие годы. Так, летом 1943 г. в ходе Курской битвы координацию действий фронтов осуществляли Маршал Советского Союза Г.К.Жуков, занимавший пост первого заместителя Верховного Главнокомандующего, и Маршал Советского Союза А.М.Василевский, являвшийся начальником Генштаба. Летом 1944 г. эти же маршалы координировали действия фронтов в ходе Белорусской операции, а в Ясско-Кишиневской операции Ставку представлял Маршал Советского Союза С.К.Тимошенко [там же, с. 307].
Вызывают удивление размышления некоторых авторов учебников о якобы низком уровне подготовки наших командующих и командиров во время Великой Отечественной войны, с одной стороны, и высоком уровне профессиональной подготовки немецкого командования, — с другой. После войны среди трофейных документов германского командования было найдено досье на советских военачальников — об этом досье 18 марта 1945 г. комиссар обороны Берлина Геббельс сделал в своем дневнике запись: "Мне представлено генштабом дело, содержащее биографию и портреты советских генералов и маршалов,.. Эти маршалы и генералы почти все не старше 50 лет. С богатой политико-революционной деятельностью за плечами убежденные большевики, исключительно энергичные люди, и по их лицам видно, что народного они корня... Словом, приходится прийти к неприятному утверждению, что военное руководство Советского Союза состоит из лучших, чем наше, классов..." [цит. по: 1, с. 308].
Характерна в этом отношении и оценка советского военного руководства, которую дал Ф. Гальдер, бывший с сентября 1938 по сентябрь 1942 г. начальником генерального штаба германских сухопутных войск: "Исторически небезынтересно исследовать, как русское военное руководство, потерпевшее крушение со своим принципом жесткой обороны в 1941 г., развивалось до гибкого оперативного руководства и провело под командованием своих маршалов ряд операций, которые по немецким масштабам заслуживают высокой оценки, в то время как немецкое командование под влиянием полководца Гитлера отказалось от оперативного искусства и закончило его бедной по идее жесткой обороной, в конечном счете приведшей к полному поражению. Это постепенное изменение немецкой стратегии, в ходе которого отдельные способные военачальники в 1943 г. и далее, в 1944 г., успешно провели ряд частных наступательных операций, не может быть рассмотрено детально- Над этим периодом в качестве приговора стоит слово, высказанное русской стороной в процессе резкой критики действий немецкого командования; порочная стратегия. Это нельзя опровергнуть" [цит. по: 1, с. 308-309].
Когда на Нюрнбергском процессе в качестве свидетеля выступал фельдмаршал Паулюс, защитник Геринга пытался обвинить его в том, что он, якобы, будучи в плену, преподавал в советской военной академии. Паулюс ответил: "Советская военная стратегия оказалась настолько выше нашей, что я вряд ли мог понадобиться русским хотя бы для того, чтобы преподавать в школе унтер-офицеров. Лучшее тому доказательство — исход битвы на Волге, в результате которой я оказался в плену, а также и то, что все эти господа сидят вот здесь на скамье подсудимых" [цит. по: 1, с. 309].
Во многих учебниках акцент сделан на освещении событий Великой Отечественной войны, связанных с нашими поражениями, причем этот материал подается более объемно и эмоционально. Вместе с тем, отсутствует материал о героических подвигах советских людей на фронте и в тылу; не приводятся обобщенные данные о массовом героизме, искаженно дается ответ об источниках нашей победы, итогах и уроках войны. Не случайно выпускники школ ничего не знают о подвигах А.Матросова, Н.Гастелло, В.Талалихина и многих других героев Великой Отечественной войны. Стоит ли удивляться, что качество исторического образования положительно оценивают только 4% преподавателей, тогда как 48% признают его низким [3, с. 142].