З метою виявлення результативності проведеної нами експериментальної роботи по формуванню навички швидкого читання в експериментальному класі ми здійснювали контрольну перевірку техніки читання і порівнювали отримані результати із даними перевірки навички читання у контрольному класі (1-В, 2-В). Контрольну перевірку проводили у IIпівріччі 1-го класу та у 2-му класі у кінці І та IIпівріччя. Крім перевіркитехніки читання вголос у кінці ІІ півріччя 2-го класу ми перевіряли вміння читати мовчки.
Таким чином нами було проведено чотири контрольних перевірки рівня сформованості навички читання.
Результати перевірки техніки читання подані у таблицях 1, 2, 3, 4. Проаналізуємо та узагальнимо їх, зробимо відповідні висновки.
Таблиця 1. (1 клас, II півріччя)
| № п/п | Прізвище, ім'я учня | Спосіб читання | Правильність читання (кількість помилок) | Темп читання | Розуміння прочитаного | Виразність читання | ||||
| Розуміє | Частково розуміє | Не розуміє | Логічні наголоси | Паузи | Інтонація | |||||
| 1 | Александрович О. | ц.с. | – | 38 | + | + | + | + | ||
| 2 | Амброзяк І. | ц.с.+ скл | 2 | 32 | + | + | + | + | ||
| 3 | Бідула В. | ц.с. | – | 43 | + | + | + | + | ||
| 4 | Боднарчук С. | скл | 4 | 29 | + | – | + | – | ||
| 5 | Гичка Р. | б | 5 | 21 | + | – | – | – | ||
| 6 | Грибовська Ю. | ц.с.+ скл | 2 | 31 | + | + | + | + | ||
| 7 | Жига Л. | ц.с. | 1 | 39 | + | + | + | + | ||
| 8 | Мриглод О. | б | 4 | 22 | – | – | – | – | ||
| 9 | Петрів В. | скл | 3 | 23 | + | + | – | + | ||
| 10 | Саврай Н. | скл | 4 | 34 | + | + | – | – | ||
| 11 | Сенишин Б. | ц.с.+ скл | 2 | 32 | + | + | + | + | ||
| 12 | Циганков А. | ц.с | 41 | + | + | + | + | |||
Вже у II півріччі 1 класу результати перевірки техніки читання показали, що усі учні експериментального 1-А класу відповідно до програмних нормативів (20-30 слів за хвилину), більше того, швидкістьчитання деяких із них перевищує нормативні вимоги у 8-13 слів. Тут потрібно звернути увагу і на рівень сформованості навички читання у IIпівріччі 1 -А класу та порівняти його з рівнем сформованості навички читання в 1-В класі.
Таблиця 1.1.
| Способи читання | 1-А клас | 1-В клас |
| Цілими словами | 33 % | 26 % |
| Цілими словами і складами | 25 % | 21 % |
| Поскладово | 25 % | 30 % |
| Побуквенно | 17 % | 23% |
З даних, поданих у таблиці видно, що у IIпівріччі 1-А класу цілими словами вже читали 33 % дітей класу, що на 7 % більше, ніж кількість дітей, що читають тим же способом у 1-В класі.
Безперечно, при перевірці техніки читання невід'ємним компонентом контролю є усвідомлення читання, отже розуміння - основний критерій темпу читання кожного учня. Після перевірки розуміння прочитаного було встановлено, що лише 1 учень з 12 не розуміє змісту прочитаного. Усі інші розуміють його добре або частково. Це теж хороший показник рівня сформованості навички швидкого читання як засобу усвідомленого сприйняття художнього твору.
Порівняємо темп читання учнів у 1-А класі та 1-В класі.
Таблиця 1.2.
| Темп читання (сл./хв.) | 1-А клас | 1-В клас |
| 11-20 | 0 % | 30 % |
| 21-30 | 33 % | 58 % |
| 31-40 | 50 % | 12 % |
| 41-50 | 17 % | 0 % |
З даних, поданих у таблицях 1, 1.1., 1.2. можна зробити висновок, що як спосіб читання, так і його темп виявились значно краще сформованими у експериментальному класі.
У 2 класі ми продовжували проведення експерименту і для виявлення його результативності здійснили 3 контрольних перевірки навички читання: 2 з них були спрямовані на контроль техніки читання вголос у кінці І та II півріччя та 1 - на контроль вміння читати мовчки.
У результаті перевірки ми отримали такі дані:
Таблиця 2. 2 клас (І півріччя)
| № п/п | Прізвище, ім'я учня | Спосіб читання | Правильність читання (кількість помилок) | Темп читання | Розуміння прочитаного | Виразність читання | ||||
| Розуміє | Частково розуміє | Не розуміє | Логічні наголоси | Паузи | Інтонація | |||||
| 1 | Александрович О. | ц.с. | – | 61 | + | + | + | + | ||
| 2 | Амброзяк І. | ц.с. | – | 59 | + | + | – | + | ||
| 3 | Бідула В. | ц.с. | – | 73 | + | + | + | + | ||
| 4 | Боднарчук С. | ц.с.+ скл. | 2 | 55 | + | + | – | – | ||
| 5 | Гичка Р. | ц.с.+ скл. | 4 | 56 | + | – | – | + | ||
| 6 | Грибовська Ю. | ц.с. | 1 | 63 | + | + | + | + | ||
| 7 | Жига Л. | ц.с. | – | 55 | + | + | + | + | ||
| 8 | Мриглод О. | скл | 5 | 38 | + | + | – | + | ||
| 9 | Петрів В. | ц.с.+ скл | 1 | 43 | + | + | + | + | ||
| 10 | Саврай Н. | ц.с. | 2 | 55 | + | + | – | – | ||
| 11 | Сенишин Б. | ц.с. | – | 49 | + | + | – | + | ||
| 12 | Циганков А. | ц.с | – | 58 | + | + | + | + | ||
Таблиця 3. 2 клас (II півріччя)
| № п/п | Прізвище, ім'я учня | Спосіб читання | Правильність читання (кількість помилок) | Темп читання | Розуміння прочитаного | Виразність читання | ||||
| Розуміє | Частково розуміє | Не розуміє | Логічні наголоси | Паузи | Інтонація | |||||
| 1 | Александрович О. | ц.с. | 85 | + | + | + | + | |||
| 2 | Амброзяк І. | ц.с. | 81 | + | + | – | + | |||
| 3 | Бідула В. | ц.с. | 1 | 90 | + | + | + | + | ||
| 4 | Боднарчук С. | ц.с.+ скл | 3 | 72 | + | + | + | + | ||
| 5 | Гичка Р. | ц.с.+ скл | – | 71 | + | – | – | – | ||
| 6 | Грибовська Ю. | ц.с. | 2 | 78 | + | + | + | + | ||
| 7 | Жига Л. | ц.с. | 79 | + | + | + | + | |||
| 8 | Мриглод О. | ц.с.+ скл | 4 | 60 | + | – | – | + | ||
| 9 | Петрів В. | ц.с. | 1 | 61 | + | + | – | + | + | |
| 10 | Саврай Н. | ц.с. | 2 | 64 | + | + | + | – | ||
| 11 | Сенишин Б. | ц.с. | – | 66 | + | + | + | + | ||
| 12 | Циганков А. | ц.с | – | 82 | + | + | + | + | ||
Таблиця 4. 2 клас (II півріччя - читання мовчки)
| № п/п | Прізвище, ім'я учня | Спосіб читання | Правильність читання (кількість помилок) | Темп читання | Розуміння прочитаного | Виразність читання | ||||
| Розуміє | Частково розуміє | Не розуміє | Логічні наголоси | Паузи | Інтонація | |||||
| 1 | Александрович О. | 108 | + | |||||||
| 2 | Амброзяк І. | 106 | + | |||||||
| 3 | Бідула В. | 109 | + | |||||||
| 4 | Боднарчук С. | 94 | + | |||||||
| 5 | Гичка Р. | 99 | + | |||||||
| 6 | Грибовська Ю. | 98 | + | |||||||
| 7 | Жига Л. | 98 | + | |||||||
| 8 | Мриглод О. | 80 | + | |||||||
| 9 | Петрів В. | 87 | + | |||||||
| 10 | Саврай Н. | 84 | + | |||||||
| 11 | Сенишин Б. | 86 | + | |||||||
| 12 | Циганков А. | 99 | + | |||||||
Після контрольних перевірок ми проаналізували отримані результати і порівняли їх із результатами перевірки техніки читання у 2-В класі.
Наприкінці І півріччя близько 67 % дітей класу читали плавно цілими словами, а наприкінці II півріччя 2 класу цілими словами читали 83 % учнів класу.
Це дуже хороший показник, враховуючи той факт, що у І півріччі 2-го класу переважній більшості дітей притаманні різні способи читання, а в першу чергу - читання поскладово та цілими словами.
Результати темпу читання були узагальнені і показані у відсотках з метою порівняння з темпом читання дітей у 2-В класі.
Таблиця 2.1.
| Швидкість читання (сл./хв.) | 2-А клас | 2-В клас |
| 31-40 | 8 % | 39 % |
| 41-50 | 17 % | 30% |
| 51-60 | 50 % | 31 % |
| 61-70 | 25 % | 0 % |
Таблиця 3.1.
| Швидкість читання (сл./хв.) | 2-А клас | 2-В клас |
| 41-50 | 0 % | 8 % |
| 51-60 | 8 % | 65% |
| 61-70 | 25 % | 24 % |
| 71-80 | 34 % | 3 % |
| 81-90 | 33 % | 0 % |
Таблиця 4.1.
| Швидкість читання(сл./хв.) | 2-А клас | 2-В клас |
| 61-80 | 8 % | 69 % |
| 81-90 | 25 % | 21 % |
| 91-100 | 42 % | 10 % |
| 101-110 | 25 % | 0 % |
Порівнюючи темп читання у 2 класах, можна з впевненістю стверджувати, що швидкість читання як у І так і у II півріччі була значно кращою у 2-А класі.
Учні експериментального класу не лише виконали програмні нормативи (35-45 сл./хв. у І півріччі та 50-60 сл./хв. у ІІ півріччі), але й показали надзвичайно хороші результати та перевиконали вище згадані нормативи в середньому на 15-20 слів у І півріччі та на 20-25 слів у II півріччі.
З даних таблиць видно, що у 2-А класі навичка швидкого читання сформована набагато краще, ніж у 2-В класі.