По результатам этих исследований видим, что развитие психической саморегуляции у педагогов как основного элемента этической защиты должно осуществляться по следующим направлениям:
1. Формирование позитивного, конструктивного отношения к развитию и совершенствованию психорегуляции и использованию ее в деятельности.
2. Развитие и совершенствование психических функций, лежащих в основе психорегуляции.
3. Развитие помехоустойчивости к сбивающим факторам объективного и субъективного характера.
4. Обучение самоконтролю и саморегуляции психического состояния (успокоению, расслаблению, мобилизации).
5. Обучение управлению направленности сознания на содержание выполняемой деятельности.
6. Повышение эмоциональной устойчивости.
Таким образом, гипотеза о том, что в основе этической защиты педагога лежит развитая способность к самоуправлению, подтвердилась.
Современное образование переживает кризисный и глубоко противоречивый этап своего развития. Много; численные практические запросы активизации «человеческого фактора» в условиях ускоренного социального развития разбиваются о «быт», моносубъектного экстернального подхода к теории обучения и воспитания, который активизирует селективную оценочную функцию с позиции принятия-непринятия воспитанника. А также недостаточной разработанностью проблемы взаимосвязи интра- и интерперсональных отношений в аспекте особенностей принятия, организации этической защиты в диаде педагог - школьник.
Идея педагогического взаимодействия в процессе развития личности ребенка в образовательных учреждениях развивается издавна и в большинстве исследований понятие «развитие личности» трактуется как формирование системы отношений «Я-Взрослый» в процессе взаимодействия. Поскольку межличностное отношение строится на основе имплицитной модели оценивания, существенное место в которой занимает образ принимаемого и отвергаемого, можно утверждать, что непринятие личностной идентичности воспитанника инициирует действие этической защиты.
Актуальность данной проблемы также связана с тем, что одним из внешних регуляторов развития самосознания и самооценки детей служат оценки из внешнего социального пространства, прежде всего педагогов. На несамостоятельность, подчиненность отношения ребенка к себе оценкам ф взрослых указывают большинство исследователей. Однако определение условий, тормозящих личностный рост, самоидентификацию, значимости для ребенка оценочного отношения взрослого остается пока малоизученной проблемой.
Сегодня при рассмотрении психологической защиты наметилась тенденция к ее изучению как феномена межсубъектного взаимодействия и способа нейтрализации внешних воздействий. В настоящее время создана определенная теоретическая и эмпирическая база для исследования специфики этической защиты в системе «педагог—ребенок», однако еще не объединенная общим смысловым полем.
Разработка этих вопросов представляет теоретический и практический интерес в период моделирования гуманистических основ педагогического процесса, поскольку охватывает спектр внешне-внутренних защитных процессов, обуславливающих поведение личности во взаимодействии в системе «педагог-ребенок».
Теоретическое исследование также указало на сложный внутренний механизм, на котором основана этическая защита педагога, состоящий преимущественно в способности к самоуправлению.
Экспериментальное исследование подтвердило, что способность к этической защите взаимосвязана с уровнем способности к самоуправлению, следовательно, гипотеза подтвердилась.
1. Александрова В.Г. Какая наука нужна сегодня учителю? / В.Г. Александрова // Магистр. — 2000. - №
2. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М. , 1990. – 300 с.
3. Белякова Г.И. Профессиональный этикет. – М.,1975.
4. Булатов О.С. Педагогический артистизм: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. - М. , 2001. – 240 с.
5. Ваганова Ж.В. Артистизм педагога как компонент его творческой индивидуальности: Дис. на соиск. учен. степ. канд. пед. наук / Ж.В. Ваганова. — Челябинск, 2000. — 81с.
6. Взаимоотношение учителя с учениками //Школ. Психолог: Приложе-ние к газете «Первое сентября».-2000.-№9.-с.5-12.
7. Дмитриевский В.А. Психологическая безопасность в учебных заведениях.-М., 2002.-с.179-187.
8. Занина Л.В. Меньшикова Н.П. Основы педагогического мастерства.-Ростов н/д., 2003.-с.135-204.
9. Зевина Л. В. Образовательные технологии // Школ. технологии. – 2002. - №5. – с. 62 – 67.
10. Иванов В. В. Этическая составляющая в информационной культуре учителя // Начальная школа. – 2005. - №11. – с. 117 – 119.
11. Введение в педагогическую деятельность: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений / А.С. Роботова, Т.В. Леонтьева, И.Г. Шапошникова и др.; Под ред. А.С. Роботовой. – 2 - изд., стереотип. – М.: Издательский центр «Академия», 2004. – 208 с.
12. Русская Е. Имидж современного педагога / Е. Русская // Мир образования. — 1995. — № 1.- С. 91.
13. Кукушин В.С. введение в педагогическую деятельность: Учеб. пособие. Серия «Педагогическое образование».- Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2002. – 224 с.Основы этических знаний. 2- е изд., испр., доп.- СПб.: Издательство «Лань», 2002. – 224 с.
14. Методические рекомендации и материалы к профессиограмме современного учителя. / Под ред. Г.А. Бордовского. - М., 1987.
15. Морозова О.П. Педагогический практикум: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. - М., 2000.
16. Неудахина Н.А. Основы педагогического мастерства: Учеб.-метод.пособ / Н.А. Неудахина. - Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 2002. - 152 с.
17. Никитина Н.Н., Кислинская Н.В. Введение в педагогическую деятель-ность.-М.,2004.-с.43-47.
18. Норд У. Педагогическая этика // Первое сентября.-2002.-20 июля.- с.8-9.
19. Основы профессиональной культуры/Под редакцией В.Д. Симоненко. – Брянск. 1997. – с. 205 – 212.
20. Петрова Н.А. Педагогика. – М. 2003. – с. 60 – 65.
21. Пинт А.О. Высокое призвание: Очерки культурно – просветительной педагогики. – 2005. - №11. – с. 170 - 185.
22. Полякова Т. Н. Педагогическая защита // Классный руководитель.-2000.-№5ю-с.98-103.
23. Понаморева С. ЧП школьного масштаба // Лидеры образования.-2004.-№9-10.-с.102-103.
24. Профессиональное самовоспитание учителя. /Под ред. С.Б. Елканова - М.,1986.
25. Роботова А. С. Педагогический такт // Введение в педагогическую деятельность. – М., 2000. – с. 99 – 101.
26. Рогов Е.И. Настольная книга практического психолога. - М., 2002.
27. Рыданова И.Н. Основы педагогики общения. - Мн., 1998.-с.63-83.
28. Савкина С. В. Правила профессиональной этики при проведении педагогической диагностики // Классный руководитель. – 2005. - №5. – с. 16.
29. Соломина Г.М. Совершенствование профессиональной компетентности преподавателя: Социально-психологический тренинг: Учеб. Пособ / Г.М. Соломина. - Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. проф.- пед. ун-та, 1996. – 119 с.
30. Станкин М.И. Профессиональные способности педагога: Акмеология воспитания и обучения / М.И. Станкин. - М.: Московский психолого-социальный институт, Флинта, 1998. – 368 с.
31. Хозяинов Г.И. Педагогическое мастерство преподавателя / Г.И. Хозяинов.- М.: Высш. шк.,1998. - 166 с.
32. Чернокозова В. Об этике учителя // Воспитание школьников. – 1993. - №4. – с.17 – 19.
33. Чернявская А.П. Педагогическая техника в работе учителя / А.П. Чернявская. - М.: Центр "Педагогический поиск", 2001. - 176 с.
34. Шульпин С. Е. Этический компонент деятельности учителя // Сборник научных трудов аспирантов и соискателей КГУ.-Курган.1999.-с.99-102.
35. Шульпин С. Е. Этические проблемы в педагогической деятельности. // Наука и образование Зауралья. – 1998. - №2(3). – с. 136 – 138.
36. Щуркова Н.Е. Педагогическая технология.-М., 2002. – с. 74 – 82.
37. Этический кодекс педагога – психолога службы практической психологии образования России // Вестник психосоциальной и коррекционно – реабилитационной работы. – 2003.-№3.- с.86-90.
Приложение 1
Тест «Способность самоуправления»
Методика «Способность самоуправления» разработана в лаборатории психологических проблем высшей школы Казанского университета под руководством Н. М. Пейсахова.
Инструкция. Предлагаемая анкета дает возможность узнать о способностях владеть собой в различных ситуациях. В анкете приведены две группы утверждений:
I. Утверждения, требующие обращения к опыту, например, п. 5. Если Вы действительно часто оцениваете свои действия и поступки, стараетесь найти ответ на поставленный вопрос, то смело отвечайте «да», а если вы это делаете редко, то отвечайте «нет».
II. Утверждения, характеризующие ваши отношения к общепринятому мнению, например, п. 20. Если вы согласны с мнением, то отвечайте «да», а если не согласны, то отвечайте «нет». Ответ «да» обозначен «+». ответ «нет» - знаком «-»(минус).
Образец для заполнения_____________________________
| Ответы на вопросы | Баллы | |||||
| 1 | 17 | 33 | 9 | 25 | 41 | |
| 2 | 18 | 34 | 10 | 26 | 42 | |
| 3 | 19 | 35 | 11 | 27 | 43 | |
| 4 | 20 | 36 | 12 | 28 | 44 | |
| 5 | 21 | 37 | 13 | 29 | 45 | |
| 6 | 22 | 38 | 14 | 30 | 46 | |
| 7 | 23 | 39 | 15 | 31 | 47 | |
| 8 | 24 | 40 | 16 | 32 | 48 | |
АНКЕТА
1. Практика показывает, что я верно определяю свои возможности в любой деятельности.
2. Я предусмотрительный человек.
3. Берусь только за то, что смогу довести до конца.
4. Обычно хорошо представляю, что нужно сделать, чтобы добиться задуманного.
5. Постоянно пытаюсь найти ответ на вопрос «Что такое хорошо и что такое плохо?».
6. Прежде чем сделать окончательный шаг, я взвешиваю все «за» и «против».
7. Всегда отдаю себе отчет в том, что со мной происходит.
8. Непредвиденные препятствия не мешают мне довести дело до конца.