Отражая представления народа о красоте, костюм тем самым выполнял эстетическую функцию. В каждое конкретное историческое время в обществе при единстве эстетических представлений выделяются группы людей, обособленных принадлежностью к той или иной религии, определенному сословию, роду деятельности. Они составляют внутри культуры целого народа малую культуру (субкультуру). Взгляды на красоту могут быть различны. Поэтому – то древнерусские традиции несут в себе и красоту языческих обрядов, и строгую, чистую красоту монастыря, и мужественную красоту дружинного воинства, и торжественную, блестящую красоту великокняжеский церемоний. Но эстетические воззрения пронизывали и сознание отдельного человека, ведь он мог и участвовать в сельском празднике, пируя с товарищами по оружию, и встречать выезд князя в освобожденном или завоеванном городе. При всем различии этих взглядов на красоту они уживались в культурном пространстве, формируемом эпохой. А выражал ту эстетику труда, обряда, веры, веселья или войны, которую несла в себе жизнь, повседневный или праздничный костюм.
Отметим также, что понимание красоты костюма в те времена отличалось от современного. Тогда ее определяли не яркость и богатство и дороговизна тканей, а соответствие религиозному и общественному идеалу. Воспринимая костюм с этих позиций, можно отыскать красоту и в ризах священника, и в рубище аскета – монаха, и в доспехах ратника, и в грубой рубахе пахаря.
Язык костюма далекого прошлого был обращен и к традиции и понимания предков. Это, казалось бы, религиозная функция костюма порождало еще одну его роль в культуре. Почитание предка – следование его заповедям, жизненной и бытовой практике. Идти вслед – значит встраиваться в цепочку за своими предшественниками, ступать по их следам, не нарушая шага. Сейчас мы часто говорим, что за нами века истории и поколения, создавшие великую культуру. Мы мыслим себя впереди этого процесса. В прошлом было не так. Предок – тот, кто перед тобой, кто определяет своим опытом весь строй твоего поведения, духовного и хозяйственного уклада. Таким образом, задачей каждого человека становилась необходимость сохранять предназначения отцов и дедов. И в костюме (деталях и отделке) отражалась его мемориальная функция, способствовала осознанию индивидом своей принадлежности к семье, роду, племени, государству. Костюм определял также границы дозволенной интеграции с иноплеменниками и в то же время ставил запреты на проникновение их культуру.
Разумеется, и в прошлом большую роль играли практические свойства одежды, то есть костюм выполнял утилитарную функцию. Но не только холод, снег, дождь – явления климатические – были опасны человеку. В то далекое время каждый человек был вынужден защищать свой дом от врагов – от чужого воинства, от бесчинствующих насильников собственного князя, иногда от княжеской дружины, злоупотребляющей властью. Это значит, что воином был каждый мужчина, а срок мужания наступал рано. В семь лет княжича сажали на коня. В тринадцать – четырнадцать лет юноши уже могли стоять в ополчение, владеть оружием. Поэтому костюм представлял собой и военные доспехи – защищал и реально, с помощью материалов и приспособлений, и символически, через символики кроя, орнамента, через обереги, магию меха, когтей и зубов животных. Все это имело силу и в охотничьем деле, ведь каждый являлся и добытчиком – охотником, рыболовом (а ремесло это было небезопасным). В практике хозяйствования человек исследовал мир природы, учился брать с пользой ее дары, но и не забывал отдать ей долг в обряде, жертве, молитве.
Мы рассмотрели те знаковые уровни символики костюма, которые имели наиболее общее значение и проходили через практику каждого человека далекой эпохи. А мог ли костюм выражать личные вкусы, привычки и нрав отдельной личности. Думается, что мог, но эта индивидуальная функция костюма не была, по – видимому, столь значима для людей далекого прошлого. Ведь живя в коллективе (общине, роду или племени), человек в своем облике стремился слиться с такими же, как он. В таком единстве он чувствовал себя сильнее, прочнее связанным с этим миром, а стать (не от мира сего), было не в его интересах, к тому же и небезопасно. Подчиненный ритуалам быт не способствовал развитию индивидуального стиля поведения и, соответственно, личностному пониманию костюма. Скорее всего, человек черпал средства для выражения в облике собственного ощущения мира, жизни, своих чувств в кругу потенциально возможного, но не выбивающегося за рамки привычного. Часто это было количественное приращение – ярче, длиннее (короче), больше ожерелий, лишняя рубаха или кафтан и т. д. В поведении в таковом случае намечалась некоторая демонстративность, но опять – таки в рамках принятого, как вариант утвердившихся нормативов. Функции костюма, которые мы перечислили (религиозно – магическая, социальная, эстетическая, мемориальная, утилитарная и слабо выраженная индивидуальная), важны для сематического понимания костюма любой эпохи. Значение их в культурном развитии такого явления, как костюм, неодинаково. В то или иное время одна из функций может преобладать или могут образоваться актуальные конгломераты, подобно тому, как сейчас модой выявлен триумвират – социально – престижный, практичный, выражающий индивидуальность костюма. Но в древности доминирующее положение принадлежало религиозно – магической функции костюма. Ей были подчинены все прочие его значения, составляя единство воззрений на божественность природы и общественных отношений, формирующих человека. Думается, что изучение костюма заставит нас пересмотреть прагматичные установки на роль одежды в человеческой культуре, почувствовать психологизм этого явления.
Костюм существует в культурном пространстве эпохи. Из бытия и быта черпаются знаки, составляющие смысловые уровни культуры (высокое – низкое, духовное – земное и т. д.).
Взгляды на мир и его божественную природу, существовавшие на Руси со времени ее крещения, сегодня называют двоеверием. Что же это при близком рассмотрении.
Религиозная жизнь в те времена отличалась и многообразием, и своеобразием духовного освоения мира. Традиционное вплеталось в круг стремительно развивающихся тенденций обновления. На территории, занимаемой славянскими и близкими по культуре финно-угорскими племенами, сосуществовали языческие культуры в самом широком диапазоне региональных особенностей. Язычество было не только достаточно лояльно к инаковерию (если другая религия не разрушала привычных традиций), но и могло обратить в себя новые представления и новых религиозных персонажей, расширяя свой пантон. Рядом с язычеством находит себе место христианство, вначале как одна из религиозных доктрин, а затем как учение, призванное определить цели бытия. Христианство в Х – начале ХI века еще не подвергалось схизме (расколу), но уже были конфессиональные различия и размежевание политических интересов. Два центра христианской религии – Константинополь и Рим – вели борьбу за привлечение людей в лоно своей Церкви. Кроме того, встречались отдельные учения, уже сформировавшиеся на основе христианства и выступающие как ереси (несторианство). Это разнообразие религиозных взглядов накладывалось на особенности различных этнических менталитетов и традиций хозяйствования.
Этническая неоднородность племен, населявших территории Киевской Руси, не способствовала укреплению ее государственных границ, тем не менее, происходила переплавка родового сознания в государственное единении. Постоянно шел процесс отмежевания отдельных регионов, создавались новые союзы, часто не на этнической, а на политической основе. Среди племен, проживавших на территории Киевской Руси, были и славяне, и балтийские, и финн – угорские. Кроме того, не следует забывать о связи Киева с варяжскими дружинами, весьма пестрыми по этническому составу, о тесных, иногда мирных, но по большей части конфликтных контактах с Византией, преследовавшей свои интересы на славянских территориях, а также с многочисленными тюркскими и монгольскими племенами. Традиции, существовавшие в материальной культуре этих народов, в частности в обычаях, связанных с одеждой, составляли тот конгломерат самобытных черт, которые и сформировали образ древне – русского костюма.
Политическая система Древней Руси не была устоявшейся и отлаженной, как представляется это иногда при прочтении художественной литературы и просмотре кинофильмов. Твердая централизованная власть была лишь мечтой князей и отдельных групп подвластного населения. Соответственно, социальная и, в частности, сословная системы взаимоотношений были аморфны. В отличие от Западной Европы на территории Руси не сложился в тот период институт рыцарства – феодальной знати с определенными юридическими правами на землю и обязательствами перед своим сюзереном. Сами притязания князей на те или иные вотчины оспаривались соседями или самими жителями городов и селищ, расположенных на этих землях. Традиционно в славянских племенах существовала система власти, опиравшаяся на опыт и авторитет племенных старейшин глав семей и родов. Для защиты своей земли племена приглашали наемные дружины варягов с князьями во главе. Самоуправление племенами и племенными союзами носило со стороны князей достаточно жесткий, потребительский характер. Они и их дружины кочевали от одного центра полюдья (сбора дани) до другого, мирно или с боями входили в города. Время от времени князья с дружиной выступали в дальние боевые походы (воевать) другие земли. Тогда место по отправлению полюдья занимали воеводы – наместники.