| І.П. | Стать | Вік | Чинник оцінки | Чинник сили | Чинник активності | |||
| Бали | Значення | Бали | Значення | Бали | Значення | |||
| 1. Оля Г. | ж | 8 р., 3міс. | -0,78 | низьке | -1,42 | низьке | 0,28 | низьке |
| 2. Саша К. | м | 8 р., 1міс. | 0,71 | низьке | 0,43 | низьке | -0,14 | низьке |
| 3.Діма П. | м | 8 р., 6міс. | 0,71 | низьке | -0,43 | низьке | 0,71 | високе |
| 4. Костить С. | м | 8 р., 6міс. | 1,0 | низьке | 0,14 | низьке | 0,43 | низьке |
| 4. Даша З. | ж | 8 р., 11міс. | 0,42 | низьке | -0,42 | низьке | 0,42 | низьке |
| 6.Іра Д. | ж | 8 р., 11міс. | 1,14 | низьке | 0,29 | низьке | 1,14 | високе |
| 7.Іра З. | ж | 9 р., 7міс. | 1,85 | високе | 0 | низьке | 0,42 | низьке |
| 8. Стас О. | м | 9 р., 2міс. | 2,57 | високе | 1,57 | високе | 1,29 | високе |
| 9. Костик П | м | 9 р., 6міс. | 1,86 | високе | 1,57 | високе | 1,43 | високе |
| 10. КирилоП. | ж | 9 р., 6міс. | 2,57 | високе | -0,57 | низьке | 2,85 | високе |
| 11. Вася Т. | м | 9 р., 8міс. | 2,28 | високе | 2,14 | високе | 1,29 | високе |
| 12.Діма І. | м | 10 р., 7міс. | -0,78 | низьке | -1,42 | низьке | 0,28 | низьке |
| 13. Ваня Д. | м | 10 р., 1міс. | -0,57 | низьке | -0,71 | низьке | 0 | низьке |
| 14. Таня С. | ж | 10 р., 3міс. | 1,29 | низьке | 0,43 | низьке | 1,31 | високе |
| 15. Марина В. | ж | 10 р., 10міс. | 0,86 | низьке | -0,14 | низьке | 0 | низьке |
| Середні показники | 1,01 | 0,09 | 0,78 | |||||
| Стандартне відхилення (сигма) | 1,12 | 1,04 | 0,78 | |||||
Результати діагностичного досліджння соціально-психологічних властивостей молодших школярів за допомогою методики «Особовий диференціал»
Табл. 3.9
| Показники | Успішні діти | Погано успішні діти |
| бал | бал | |
| Показник оцінки | 1,03 | 1,01 |
| Показник сили | 0,46 | 0,09 |
| Показник активності | 0,44 | 0,78 |
Показник сили в нормі – 1,09; вийшло Х-середнє = 0,09. Це дуже низький результат, він свідчить і вказує на остенизацию і тривожності.
Показник активності в нормі – 0,63; отримали Х-середнє = 0,78. Вказує на товариськість, міжособову активність, імпульсивність. Бачимо, що показники оцінки і сили нижчі за норму, але якщо поглянемо на показник активності – вище.
Порівнянний Х-середнє по сигмі у успішних дітей. візьмемо для порівняння чинник оцінки, вийшло, що сигма менше середнього показника – це говорить про тенденцію, що змішала; показник сили: сигма більше на 0,04 середнього показника – спостерігається групова тенденція; показник активності: сигма більше на 0,01 – це говорить про групову тенденцію.
Порівнянний Х-середнє по сигмі у неуспішних дітей, візьмемо для порівняння чинник оцінки, вийшло, що сигма більше середнього показника – це говорить про групову тенденцію; показник сили: сигма більше середнього показника – спостерігається групова тенденція; показник активності: сигма рівна Х-середньому – це говорить про індивідуальну тенденцію.
3. При порівнянні експертної оцінки (яку дали вчителі) і результатими отриманими за допомогою методики Векслера (субтест №1 «Обізнаність»). У нас вийшло, що в першій групі дітей (добре успішні) по тесту Векслера і в експертній оцінці немає різниці. З 15 дітей в 14 – норма, в 1 – вище за норму. Порівняємо результати у неуспішних дітей, за експертною оцінкою 15 таких дітей, по тесту Векслера інтелект нижче за норму у 6 дітей, в останніх в нормі. Таким чином, рівень інтелекту «норма» не впливає на успішність навчання. Такі діти є в групі як добре успішні, так і погано успішні в учбовій діяльності. А такі показники, як «вище за норму» і «нижче за норму» впливають на рівень успішності.
Порівнянний Х-середнє з сигмою, у нас вийшло, що сигма в обох групах дітей нижча за середні показники, це говорить про змішану тенденцію.
Аналіз результатів індивідуального дослідження груп ризику
Ваня К. має по тесту Векслера високий рівень (погано успішне дитя), самооцінка упевненості в собі – середній рівень, останні показники – низький рівень (критичність до себе, своїм можливостям)
Даша З. має по тесту Векслера – високий ровень, але відноситися до неуспішних дітей за експертною оцінкою, загальна самооцінка – 1 рівень, але показник оцінки 3 рівень. Це свідчить про можливих невротичних або інших проблемах, пов'язаних з відчуттями малої цінності своєї особи (по соціометрії 2 рівень). Звернемося до результатів по спостереженню.
Результати виміру інтелектуальних здібностей молодших школярів за допомогою субтесту №1 (обізнаність) Векслера
Табл. 3.9. Успішні діти
| І.П. | Стать | Вік | Шкальна оцінка(у балах) | Значення |
| 1. Женя Б. | ж | 8 р., 2міс. | 7 | Норма |
| 2. Антон М. | м | 8 р., 6міс. | 8 | Норма |
| 3. Женя П. | м | 8 р., 5міс. | 10 | Норма |
| 4.Іра Р. | ж | 8 р., 3міс. | 6 | Норма |
| 5. Кирило Ш. | м | 8 р., 2міс. | 9 | Норма |
| 6.Віка В. | ж | 9 р., 2міс. | 6 | Норма |
| 7.Віка Д. | ж | 9 р., 8міс. | 8 | Норма |
| 8. Свєта Е. | ж | 9 р., 3міс. | 6 | Норма |
| 9. Саша К. | м | 9 р.1міс. | 8 | Норма |
| 10. Оля М. | ж | 9 р., 9міс. | 7 | Норма |
| 11. Настя М. | ж | 9 р.11міс. | 6 | Норма |
| 12. Лада С. | ж | 9 р., 1міс. | 13 | Норма |
| 13. Люба А. | ж | 10 р., 4міс. | 11 | Норма |
| 14. Кирило Л. | м | 10 р., 3міс. | 15 | Вище за норму |
| 15. Оля С. | ж | 10 р., 4міс. | 13 | Норма |
| Середні показники | 8,87 | |||
| Стандартне відхилення (сигма) | 2,92 | |||
Табл. 3.1.0. Неуспішні діти
| І.П. | Пів | Вік | Шкальна оцінка(у балах) | Значення |
| 1. Оля Г. | ж | 8 р., 3міс. | 5 | Нижче за норму |
| 2. Саша К. | м | 8 р., 1міс. | 5 | Нижче за норму |
| 3.Діма П. | м | 8 р., 6міс. | 7 | Норма |
| 4. Костить С. | м | 8 р., 6міс. | 5 | Нижче за норму |
| 4. Даша З. | ж | 8 р., 11міс. | 10 | Норма |
| 6.Іра До. | ж | 8 р., 11міс. | 5 | Нижче за норму |
| 7.Іра З. | ж | 9 р., 7міс. | 7 | Норма |
| 8. Стас О. | м | 9 р., 2міс. | 6 | Норма |
| 9. Костик П | 9 р., 6міс. | 7 | Норма | |
| 10. Кирило П. | ж | 9 р., 6міс. | 5 | Нижче за норму |
| 11. Вася Т. | м | 9 р., 8міс. | 5 | Нижче за норму |
| 12.Діма І. | м | 10 р., 7міс. | 7 | Норма |
| 13. Ваня Д. | м | 10 р., 1міс. | 5 | Нижче за норму |
| 14. Таня С. | ж | 10 р., 3міс. | 13 | Норма |
| 15. Марина В. | ж | 10 р., 10міс. | 5 | Нижче за норму |
| Середні показники | 7,0 | |||
| Стандартне відхилення (сигма) | 2,47 | |||
Діма І. на уроці не працює, видно, що матеріал знає, але руку не піднімає. Буває, що завдання виконує з першого разу, а буває і перепитує. На урок ніколи не приносить додаткову літературу (інформацію), а інколи і заданий матеріал не приносить. Ініціативу не проявляє.
На зміні Діма любить над ким-небудь пожартувати, образити. Отримуючи здачу – плаче.
Бачимо, що просліджується низька самооцінка, товариськість (не завжди), імпульсивність. Даний учень з середнім рівнем інтелекту, може вчитися краще і відноситися до успішних дітей.
Результати діагност підтверджуються спостереженням і бесідою.
Даша З. на уроці тягнеться відповідати, піднімає руку, завдання виконує з цікавістю, захоплено, необхідні додаткові завдання. На урок приносить додаткову інформацію, просить доповідь до наступного уроку.