Особенности оптико-пространственных представлений у детей старшего дошкольного возраста (стр. 6 из 7)
Дети данной группы немного хуже справились с заданиями, некоторым требовалась дополнительная помощь в объяснении инструкции.
При выполнении задания «Сложи узор» дошкольники выделенной группы, испытывали незначительные трудности с конструированием узора, укладывались во временные рамки – 8-9 минут, продемонстрировали высокий уровень сформированности представлений о пространственных соотношениях частей объекта, при этом допускали единичные ошибки в конструировании аналогично предъявленному образцу, но в дальнейшем могли самостоятельно её исправить.
Например, Света Д., Андрей К. не сразу поняли условие задания, потребовалось дополнительное объяснение, они последовательно складывали предложенные узоры из карточек, при этом два раза допускали ошибки, но сравнивая конечный результат с аналогом заметили разницу и смогли самостоятельно исправиться.
При выполнении «Палочкового теста» у детей данной группы практически не было трудностей при воспроизведении по образцу, а при моделировании по словесной инструкции, не все дошкольники могли сразу выбрать нужное положение палочки, затруднения отмечаются при определении права – лева.
Например, Ваня П. и Ира Ф. несколько раз уточняли инструкцию, правильно справились с расстановкой палочек по наглядному образцу, при этом выполняя задание по словесной инструкции вместо задания положить палочку, справа от круга, положили её слева.
Среднего и низкого уровня сформированности конструктивного праксиса среди испытуемых контрольной группы не выявлено.
В ходе эксперимента обнаружено, что состояние конструктивного праксиса у детей контрольной группы представлено различными уровнями. Графически анализ результатов представлен на диаграмме 3.
Диаграмма 3. Результаты исследования особенностей конструктивного праксиса у детей контрольной группы по уровням.
В ходе исследования установлено, что испытуемые имеют достаточно высокий уровень сформированности конструктивного праксиса.
У дошкольников с нормальным развитием отмечается высокий уровень сформированности представлений о пространственных соотношениях частей объекта, дети данной группы продемонстрировали высокий уровень возможностей конструирования аналогичных образцу объектов, единичные ошибки допустили только 3 дошкольника.
На высоком уровне сформированности у дошкольников контрольной группы можно отметить систему анализа частей сложных объектов, высокий уровень восприятия целостности объекта.
Анализ результатов исследования конструктивного праксиса выявил высокий уровень сформированности возможности вербализации пространственных отношений у детей контрольной группы.
Таким образом, сравним уровни сформированности исследуемых параметров, количественные данные представлены в таблице 5.
Таблица 5
Успешность выполнения заданий на различные функции оптико-пространственных представлений у детей контрольной группы, в баллах.
| Ф.И.ребенка | Задания | ||
| 1 | 2 | 3 | |
| Андрей А. | 2,7 | 3,0 | 3 |
| Боря Б. | 2,7 | 3,0 | 3 |
| Лиза В. | 3,0 | 3,0 | 3 |
| Света Д. | 2,7 | 2,7 | 2,5 |
| Даня Е. | 3,0 | 2,7 | 3 |
| Оксана З. | 2,7 | 3,0 | 3 |
| Марина И. | 2,7 | 2,7 | 2,5 |
| Андрей К. | 2,7 | 2,7 | 2,5 |
| Ваня К. | 2,7 | 3,0 | 3 |
| Дима М. | 3,0 | 3,0 | 3 |
| Игорь Н. | 2,7 | 3,0 | 3 |
| Данила О. | 2,7 | 3,0 | 3 |
| Оля П. | 3,0 | 3,0 | 3 |
| Ваня П. | 2,7 | 2,7 | 2,5 |
| Маргарита Р. | 3,0 | 2,7 | 3 |
| Света С. | 2,7 | 3,0 | 3 |
| Даша Ф. | 2,7 | 2,7 | 2,5 |
| Ира Ф. | 2,7 | 2,7 | 2,5 |
| Марина Я. | 2,7 | 3,0 | 3 |
| Андрей Я. | 3,0 | 3,0 | 3 |
| Уровни сформированности функции | 2.8 | 2.9 | 2.9 |
Примечание:
1. Степень сформированности предметного гнозиса
2. Степень сформированности пространственного праксиса
3. Степень сформированности конструктивного праксиса
Сравнение уровней сформированности разных видов оптико-пространственных функций у детей контрольной группы показало, что лучше всего дети справились с заданиями на исследование сформированности предметного праксиса. По данному заданию группа показала результат выше среднего – 2,9 баллов.
Также высокий балл отмечен по сформированности конструктивного праксиса. Дети контрольной группы показали результат выше среднего – 2,9 балла.
Немного ниже результат по заданиям на исследование сформированности предметного гнозиса. Дети также показали по этому заданию результат выше среднего – 2,8 балла.
Проведенное исследование показало, что у детей старшего дошкольного возраста основные показатели сформированности оптико-пространственных функций находятся на различном уровне, результаты представлены в таблице 6.
Таблица 6
Результаты исследования оптико-пространственных функций у детей старшего дошкольного возраста по уровням
| Уровень | Количество |
| Высокий | 16 человек |
| Выше среднего | 4 человека |
| Средний | _ |
| Низкий | _ |
Таким образом, в ходе проведённого исследования выявлен высокий и выше среднего уровень сформированности оптико-пространственных функций, средний и низкий уровень оптико-пространственных функций не наблюдается, анализ результатов представлен на диаграмме 4.
Диаграмма 4. Анализ результатов исследования оптико-пространственных функций у детей старшего дошкольного возраста, по уровням
Качественный анализ выполнения заданий показал, что при выполнении заданий дети контрольной группы тратили в среднем около 25 минут.
Все испытуемые справились с заданиями на исследование предметного гнозиса. Средний балл по группе – 2,8, дети допускали лишь единичные ошибки, и при этом имела место самокоррекция.
При исследовании пространственного праксиса испытуемые справились с заданиями в полном объёме. Средний балл выполнения заданий по группе составил 2,9 балла.
При исследовании конструктивного праксиса, средний балл по группе составил 2,9 балла, некоторые затруднение вызвало задание, в котором предлагалось выложить рисунок из палочек по образцу, некоторые испытуемые забывали 1-2 палочки, некоторые детей даже после указания на ошибку не смогли её исправить.
Таким образом, проведенное изучение оптико-пространственных представлений у детей старшего дошкольного возраста практически не выявило наличие нарушений предметного гнозиса, пространственного и конструктивного праксиса.
Незначительные нарушения, могут быть уточнены в результате коррекционной работы, основанной на результатах проведённого исследования.
Проведенное исследование литературных источников по проблеме, а также экспериментальное изучение оптико-пространственных представлений, позволило выявить особенности формирования исследуемых функций у детей старшего дошкольного с нормальным речевым и психическим развитием.
Пространственный гнозис — один из главных психических процессов, создающих первичную базу для формирования речи детей, развитие которой совершенствует в дальнейшем данный психический процесс (В.И. Лубовский[11], А.Р. Лурия[12], Э.Г. Симерницкая [25] и другие). Кроме того, развитие пространственного гнозиса лежит в основе формирования познавательной деятельности дошкольников и является одной из главных предпосылок при подготовке их к школьному обучению.
Все испытуемые справились с заданиями на исследование предметного гнозиса. Средний балл по группе – 2,8, дети допускали лишь единичные ошибки, и при этом имела место самокоррекция.
При исследовании пространственного праксиса испытуемые справились с заданиями в полном объёме. Средний балл выполнения заданий по группе составил 2,9 балла.
При исследовании конструктивного праксиса, средний балл по группе составил 2,9 балла, некоторые затруднение вызвало задание, в котором предлагалось выложить рисунок из палочек по образцу, некоторые испытуемые забывали 1-2 палочки, некоторые детей даже после указания на ошибку не смогли её исправить.
Таким образом, проведенное изучение оптико-пространственных представлений у детей старшего дошкольного возраста практически не выявило наличие нарушений предметного гнозиса, пространственного и конструктивного праксиса.
Незначительные нарушения, могут быть уточнены в результате коррекционной работы, основанной на результатах проведённого исследования.
Своевременное определение недоразвития оптико-пространственного гнозиса в дошкольном возрасте у детей, возможности коррекции отклонений в развитии этого психического процесса и речи тесно связаны с проведением качественного и количественного анализа особенностей развития оптико-пространственных функций у дошкольников.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ахутина Т.В., Пылаева Н.М. Диагностика развития зрительно-вербальных функций: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. - М.: Академия, 2003. - 64 с.
2. Выготский Л.С. Мышление и речь. Психика, сознание, бессознательное (собрание трудов)//комм. И.В. Пешкова. – М.: Лабиринт, 2001. – 368 с.
3. Деглин В.Л., Ивашина Г.Г., Николаенко Н.Н. Роль доминантного и недоминантного полушарий мозга в изображении пространства. - М.: Рос. Психол. о-во, 1999. - С. 174-180.
4. Демьянов Ю.Г. Диагностика психических нарушений: Практикум. - СПб.: МиМ, Респекс, 1999.
5. Калягин В.А. Логопсихология. - М.: Академия, 2006. — 320 с.
6. Красовская О.А. О нарушениях зрительно-перцептивных функций при очаговых поражениях в детском возрасте// Проблемы медицинской психологии / Под ред. А.Н. Леонтьева, Е.Д. Хомской, Е.Ю. Артемьевой. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1980. С. 77 – 87.