Развитие творческих способностей младшего школьника на уроке чтения (стр. 6 из 7)
Пантомима (Ю. Коваль "Дик и черника"). По ходу чтения выяснили и показали как автор ел чернику пригоршнями, что такое пригоршня, как он ел с куста, стоя на четвереньках. Затем дети показали эту сцену из рассказа при помощи одних только движений (пантомима). Ребятам не хватало артистичности, но с заданием они справились, класс смог определить какие моменты из рассказа показали одноклассники. Выполнение этого задание прошло в виде увлекательной игры и вызвало положительные эмоции у учащихся.
Озаглавливание (В. Вересаев "Братишка"). Работа над этим текстом происходила следующим образом: предварительный анализ текста по иллюстрации, самостоятельное прочтение учащимися, повторное чтение первой части, озаглавливание первой части и аналогично все четыре главы. Дети предлагали свои заголовки, из которых выбиралось самое лучшее и оригинальное. Таким образом, задание выполнялось в конкурсной форме, что вызвало у учащихся активность, соревновательный интерес. Выбор в пользу одного предложенного заголовка сделать было сложно, т.к. дети справились с заданием хорошо.
Таким образом можно сделать вывод о том, что использованные в исследование приёмы вызывают интерес у учащихся, активность на уроке и не вызывают трудностей в организации. Так же все приёмы требуют от учащихся активизации воображения, внимания, креативности.
2.3 Обобщение результатов опытно-экспериментального исследования
В ходе эксперимента был проведён ряд исследований, одно из них осеновывалось на опросе учащихся двух классов начальной школы (приложение№4). На констатирующем этапе эксперимента данный опрос показал, что в контрольной группе (1 "А") из 19 (100%) опрошенных только 7 (36%) детей назвали своим любимым предметом в школе урок чтения, любят читать 9 (47%) учащихся, рисовать 14 (73%) детей, сочинять 3 (15%) учащихся (рис.1).
В экспериментальной группе (1 "Б") из 25 опрошенных урок чтения назвали любимым уроком 9 (36%) учащихся, читать любят 12 (48%) учащихся, рисовать 17 (68%) детей, сочинять нравиться 5 (20%) учащимся (рис.2).
Рисунок 1. Контрольная группа.
Рисунок 2. Экспериментальная группа.
На этапе констатирующего эксперимента особых отличий в процентных показателях контрольной и экспериментальной групп не наблюдается. Можно сделать вывод о том что интерес к чтению в данных группах снижен, к тому же из протоколов наблюдения (приложение№5) за учащимися мы видим, что они не всегда активны на уроке чтения.
По истечении формирующего эксперимента, на контрольном этапе проводился тот же опрос. В контрольной группе изменения в ответах практически не произошли (рис.3), а в экспериментальной процентные показатели возросли (рис.4).
Рисунок 3. Контрольная группа.
Рисунок 4 Экспериментальная группа.
Можно сделать вывод о положительной динамике развития интереса к уроку чтения, а так же к чтению в экспериментальной группе. Чтение является любимым уроком теперь у 47% учащихся, читать любят 53%, сочинять 20% учащихся. В сравнении с показателями контрольной группы, в экспериментальной группе процент детей любящих читать и считавших урок чтения любимым предметом в школе, значительно больше. То есть интерес к предмету в экспериментальной группе выше чем в контрольной. Кроме того возросла активность учащихся на уроке (приложение№6). Так как на протяжении формирующего эксперимента детям довались творческие задания и приёмы, что позволило разнообразить уроки и подключить детей к увлекательной деятельности, можно сделать вывод о эффективности применения данных приёмов в целях повышения интереса к чтению.
Творческие же способности методом опроса (анкетирования) определить сложно. Поэтому были выбраны методы тестирования: тест на определение коэффициента оригинальности, и на определения уровня креативности. Уровень креативности учащихся обоих групп определялся на основе педагогического наблюдения (приложение№7). На констатирующем этапе диагностика показала что учащиеся имеют низкий уровень креативности (способности к творчеству) как в экспериментальной (таблица№4) так и в контрольной группах (таблица№5).
Таблица№4
Экспериментальная группа
| Ф.И. ученика | Кол-во баллов | Уровень креативности |
| 1. Антропова Люда | 7 | низкий |
| 2. Бобровская Оля | 14 | низкий |
| 3. Виноградов Саша | 9 | низкий |
| 4. Зиняева Даша | 7 | низкий |
| 5. Зуев Вова | 10 | низкий |
| 6. Иванов Максим | 9 | низкий |
| 7 Кирьякова Даша | 7 | низкий |
| 8. Кондурар Данил | 15 | низкий |
| 9. Котков Кирилл | 13 | низкий |
| 10. Кузнецов Миша | 9 | низкий |
| 11. Малкова Яна | 8 | низкий |
| 12. Мусатов Миша | 8 | низкий |
| 13. Полканова Яна | 8 | низкий |
| 14. Попова Даша | 12 | низкий |
| 15. Пентешин Миша | 11 | низкий |
| 16. Рудюкова София | 12 | низкий |
| 17. Рябинин Слава | 14 | низкий |
| 18. Рябова Кира | 8 | низкий |
| 19. Сагиров | 13 | низкий |
| 20. Сирин Коля | 7 | низкий |
| 21. Сорокин Паша | 13 | низкий |
| 22. Студенцов Илья | 10 | низкий |
| 23. Сыроваткина Элина | 7 | низкий |
| 24. Шинкаренко Лиза | 9 | низкий |
| 25. Шульгина Люда | 7 | низкий |
Таблица№5
Контрольная группа
| Ф.И. ученика | Кол-во баллов | Уровень креативности |
| 1. Башков Антон | 11 | низкий |
| 2. Бикимова Настя | 7 | низкий |
| 3. Луткова Лера | 9 | низкий |
| 4. Неверов Сережа | 10 | низкий |
| 5. Слугина Ирина | 10 | низкий |
| 6. Явкин Саша | 11 | низкий |
| 7. Сорокин Никита | 7 | низкий |
| 8. Краснова Ирина | 7 | низкий |
| 9. Мошин Коля | 8 | низкий |
| 10. Колесова Люба | 9 | низкий |
| 11. Красильникова Настя | 8 | низкий |
| 12. Шеленков Саша | 8 | низкий |
| 13. Юдичев Андрей | 8 | низкий |
| 14. Бабаев Олег | 7 | низкий |
| 15. Прокофьев Илья | 11 | низкий |
| 16. Вашурина Аня | 17 | низкий |
| 17. Горячева Наташа | 14 | низкий |
| 18. Козлова Света | 8 | низкий |
| 19. Леончик Ксюша | 13 | низкий |
По окончании формирующего эксперимента тест был проведён повторно (приложение№8). В контрольной группе учащиеся остались всё на том же низком уровне (таблица№6), а в экспериментальной группе большинство учащихся поднялись на средний уровень или приблизились к нему по баллам (таблица№7).
Таблица№6
Контрольная группа
| Ф.И. ученика | Кол-во баллов | Уровень креативности |
| 1. Башков Антон | 12 | низкий |
| 2. Бикимова Настя | 8 | низкий |
| 3. Луткова Лера | 9 | низкий |
| 4. Неверов Сережа | 11 | низкий |
| 5. Слугина Ирина | 10 | низкий |
| 6. Явкин Саша | 11 | низкий |
| 7. Сорокин Никита | 7 | низкий |
| 8. Краснова Ирина | 7 | низкий |
| 9. Мошин Коля | 8 | низкий |
| 10. Колесова Люба | 10 | низкий |
| 11. Красильникова Настя | 8 | низкий |
| 12. Шеленков Саша | 8 | низкий |
| 13. Юдичев Андрей | 8 | низкий |
| 14. Бабаев Олег | 7 | низкий |
| 15. Прокофьев Илья | 11 | низкий |
| 16. Вашурина Аня | 17 | низкий |
| 17. Горячева Наташа | 14 | низкий |
| 18. Козлова Света | 8 | низкий |
| 19. Леончик Ксюша | 13 | низкий |
Таблица№7
Экспериментальная группа
| Ф.И. ученика | Кол-во баллов | Уровень креативности |
| 1. Антропова Люда | 13 | низкий |
| 2. Бобровская Оля | 17 | средний |
| 3. Виноградов Саша | 12 | низкий |
| 4. Зиняева Даша | 12 | низкий |
| 5. Зуев Вова | 16 | средний |
| 6. Иванов Максим | 14 | низкий |
| 7 Кирьякова Даша | 13 | низкий |
| 8. Кондурар Данил | 18 | средний |
| 9. Котков Кирилл | 16 | средний |
| 10. Кузнецов Миша | 16 | средний |
| 11. Малкова Яна | 13 | низкий |
| 12. Мусатов Миша | 14 | низкий |
| 13. Полканова Яна | 12 | низкий |
| 14. Попова Даша | 16 | средний |
| 15. Пентешин Миша | 14 | низкий |
| 16. Рудюкова София | 16 | средний |
| 17. Рябинин Слава | 17 | средний |
| 18. Рябова Кира | 11 | низкий |
| 19. Сагиров Атлас | 16 | средний |
| 20. Сирин Коля | 11 | низкий |
| 21. Сорокин Паша | 17 | средний |
| 22. Студенцов Илья | 12 | низкий |
| 23. Сыроваткина Элина | 11 | низкий |
| 24. Шинкаренко Лиза | 12 | низкий |
| 25. Шульгина Люда | 10 | низкий |
В экспериментальной группе, в которой довались творческие задания замечена динамика роста уровня способности к творчеству (рис.5).
Рисунок 5
Эта динамика наблюдается у каждого из участников эксперимента. Таким образом, можно сделать вывод о эффективности творческих заданий на развитие креативности у детей. Но так как данный тест основывается только на наблюдении, более объективным в качестве диагностики является графический тест, в котором анализируются сами творческие работы учащихся.