· Для чего нужна спираль?
Илья Б.: Чтобы двери легко открывались.
Ира В.: Чтобы ставить посуду.
· Где находятся узоры?
Катя П.: Вся плита в узорах
Настя С.: Только на двери духовки.
· Что она может писать?
Илья Б.: Как приготовить суп.
Валерия К.: когда сварится еда.
· Что моет?
Валерия К.: грязную посуду.
Илья Б.: Овощи и фрукты которые нужны, чтобы приготовить что-нибудь.
Все дети с большим удовольствием воспринимали игры. Однако следует отметить, что на первых этапах работы иногда возникали трудности, дети не сразу могли находить ответы, затруднялись.
Внимательно наблюдая за поведением детей в ходе организуемых игр, отмечали существенные индивидуальные различия в готовности откликнуться на предложение поиграть, в степени эмоциональной включенности.
Если одни дети с радостью погружаются в мир воображаемых ситуаций и действий, испытывая при этом подлинные и глубокие эмоции, (например Илья Б., Валерия К., Альбина В., Настя С.),то другие после отдельных неудачных попыток вступить в игру переключаются на занятия иного рода (Саша Л., Ирина В., Марина О., Дима Ч.). Дети, у которых развита фантазия и творческое начало, ярко выражен интерес к игре в целом и к действиям с одним или несколькими предметами. Они играют в течение длительного времени. У пассивных детей игра носит характер беглого, поверхностного ознакомления. Общее время их деятельности непродолжительно. Успех или неуспех в выполнении отдельных действий не влияет на активность. Дети охотно соглашаются играть повторно, но всякий раз быстро и без сожаления прекращают ее.
Но постепенно те дети, которые на начальных этапах работы не проявляли высокой заинтересованности, инициативы, начали использовать творчество и фантазию на основе представлений, сформированных в процессе реализации игр первого и второго блоков, решать задачи прогнозирования.
2.3 Контрольный срез
По окончании формирующего эксперимента, был проведен контрольный срез, цель которого состояла в определении эффективности проделанной работы, направленной на формирование представлений о создании и изменении предметов человеком у детей через включение дидактических игр в педагогический процесс.
На этапе контрольного среза использовались критерии и методики, представленные в констатирующем эксперименте:
1. Беседа с детьми (модифицированная методика О.В. Дыбиной).
2. Игра «Когда это было?».
3. Методика «Нарисуй предмет будущего» (О.В. Дыбина).
4. Методика «Закончим картинку художника» (О.В. Дыбина).
Методика №1. Беседа с детьми (модифицированная методика О.В. Дыбиной).
Цель: выявить наличие знаний о предметах как продуктах деятельности взрослого.
Каждому ребенку индивидуально задавали вопрос: Как ты понимаешь выражение «сделанные руками человека»?
Критерии оценки были те же что и на констатирующем этапе эксперимента.
Анализируя результаты, следует отметить, что если на констатирующем этапе Денис Б., Дима Ч., Настя С., ограничивались перечислением одного или нескольких предметов, не понимая смысла выражения «сделанные руками человека, то на контрольном эти дети уже называли инструменты, которые помогают взрослым создать вещи.
Илья Б., и Валерия К., не просто перечисляли инструменты, которыми взрослый создавал вещи, но и связывали с профессиональными, личностными качествами.
Илья Б., взял инструменты и сделал предмет, у него умелые руки.
Валерия К., сначала думал что сделать а потом смастерил.
Проведя количественный анализ нами были получены следующие результаты:
- с высоким уровнем – 2 детей, что составляют 10%
- со средним уровнем – 14 детей, что составляют 70 %
- с низким уровнем – 4 ребенка, что составляют 20%
Таблица 4
Сравнительные данные по методике №1
| Уровни | Констатирующий эксперимент | Контрольный эксперимент |
| высокий | - | 10% |
| средний | 65% | 70% |
| низкий | 35% | 20% |
Методика № 2. Игра «Когда это было?»
Цель: выявить знания детей о происхождении предметов рукотворного мира.
Детям предложили картинки с изображением предметов прошлого и настоящего (корыто - стиральная машина – автоматическая стиральная машина, веник - щетка - пылесос, костер - печь- плита, игла - ручная швейная машина - электрическая машина, плот – лодка - корабль).
Ребенку требовалось разложить картинки в порядке появления предмета.
Анализируя выполнение задания, следует отметить, что большинство детей самостоятельно правильно и логично определяли последовательность появления предметов. Если на констатирующем этапе был один ребенок с низким уровнем (Дима Ч.), то на контрольном этапе эксперимента с низким уровнем не было выявлено ни одного ребенка.
Результаты повторной диагностики показали следующие уровни знаний детей о происхождении предметов рукотворного мира.
- с высоким уровнем - 19 детей, что составляют 95%
- со средним уровнем - 1 ребенок, что составляют 5%
- с низким уровнем выявлено не было.
Таблица 5
Сравнительные данные по заданию№ 2
| Уровни | Констатирующий эксперимент | Контрольный эксперимент |
| высокий | 70% | 95% |
| средний | 25% | 5% |
| низкий | 5% | - |
Методика № 3. « Нарисуй предмет будущего» (О.В. Дыбина).
Цель: выяснить умение детей видеть перспективу предметов, т.е. прогнозирование их будущего.
Детям были предложены те же темы для рисования что и на констатирующем этапе.
Анализируя результаты повторной диагностики, мы видим что, если Илья М., Катя Л., Оля Н., и Дима Д., на контрольном этапе показали средний уровень, то на контрольном этапе эти дети показали высокий уровень. Следует отметить, что после проведенной работы прогноз будущего предметов стал вызывать интерес у детей. Дети стали использовать новые формы и функции, фантазировать.
Делая количественный анализ, были получены следующие результаты:
- с высоким уровнем –9 детей, составляют 45%
- со средним уровнем –10 детей, составляют 50%
- с низким уровнем -1 ребенок, что составляют 5%
Таблица 6
Сравнительные данные по заданию № 3
| Уровни | Констатирующий эксперимент | Контрольный эксперимент |
| высокий | 30% | 45% |
| средний | 60% | 50% |
| низкий | 10% | 5% |
Методика № 4. «Закончим картинку художника» (О.В. Дыбина).
Цель: выявить умение вести поиск и находить возможности преобразования предмета, а также умение реализовать эти возможности, придать работе законченный характер.
Детям предложили помочь художнику дорисовать картинки для новой детской книжки про людей, зверей, растения и окружающие нас предметы, какими они были раньше, какие сейчас или какими станут в будущем. Требовалось дорисовать «части» до «целой» картинки.
По результатам исследования выяснилось, что умение вести поиск и находить возможности преобразования предмета,реализовать эти возможности, придать работе законченный характер вырос, если на констатирующем этапе с низким уровнем было 6 детей (30%), на контрольном этапе уже только 3 ребенка (15%).
Миша С., Ирина В., Настя С., по сравнению результатами констатирующего эксперимента показали средний уровень. Дети стали проявлять желание совершенствовать предмет, но прибегали к помощи взрослого.
Так же увеличилось количество детей с высоким уровнем, дети могли самостоятельновести поиск и находить возможности преобразования предмета,умели реализовать эти возможности, придать работе законченный характер. По сравнению с констатирующим этапом высокий уровень показали Альбина В., Катя Л., Антон П., Оля Н., Марина П.
Количественный анализ показал следующие результаты:
- с высоким уровнем – 8детей, что составляет 40%
- со средним уровнем – 9детей, что составляет 45%
- с низким уровнем – 3 детей, что составляет 15%
Сравнительная таблица по заданию № 4
| Уровни | Констатирующий эксперимент | Контрольный эксперимент |
| высокий | 25% | 40% |
| средний | 45% | 45% |
| низкий | 30% | 15% |
Проведя все задания мы сделали сводную по результатам контрольного эксперимента результаты которой представлены в таблице 8.
Таблица 8
Сводная таблица по результатам контрольного эксперимента.
| № п/п | Ф. И. ребенка | Методика | итог | |||
| №1 | №2 | №3 | №4 | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 1. | Илья Б. | с | в | в | в | в |
| 2. | Денис Б. | н | с | с | с | с |
| 3. | Оля Н. | с | в | с | в | с |
| 4. | Альбина. В | с | в | в | в | в |
| 5. | Саша Л. | н | н | н | н | с |
| 6. | Валерия К. | с | в | в | в | в |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 7. | Аня П. | с | в | с | с | с |
| 8. | Катя П. | с | в | с | в | в |
| 9. | Дима Д. | н | в | н | н | с |
| 10. | Антон П. | с | в | с | в | с |
| 11. | Ирина. В | н | с | н | н | н |
| 12. | Настя С. | н | с | н | н | н |
| 13. | Илья М. | с | в | н | с | с |
| 14. | Алина П. | с | в | с | с | с |
| 15. | Марина П. | с | в | с | в | с |
| 16. | Данил Ф. | с | в | н | с | с |
| 17. | Миша С. | н | с | н | н | н |
| 18. | Катя Л. | с | в | в | в | в |
| 19. | Марина О. | с | в | н | с | с |
| 20. | Дима Ч. | н | с | н | н | н |
Таким образом, в результате качественного и количественного анализа контрольного эксперимента получены следующие результаты: