Разработка основных направлений логопедической работы по формированию словоизменения имён существительных у дошкольников с общим недоразвитием речи (стр. 10 из 13)
пропускали предлоги. Примеры: "зайцам", "гусям", "машинам";
заменяли требуемый предлог другим, словом или предлогом. Примеры: "с гусями" вместо "к гусям"; "до машины" вместо "к машинам", "до зайца" вместо "к зайцам".
Полученные данные представлены в Таблице 15,17 (см. Приложение 3).
При выполнении этого задания дети из контрольной группы допускали гораздо меньше аналогичных ошибок. Отказов от ответа было значительно меньше (5 отказа). У 6 детей из контрольной группы данный процесс находится на высоком уровне и 2 - среднем уровне, 2 - на низком уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню. Полученные данные представлены в Таблице 15,16 (см. Приложение 3).
В четвёртом задании этого раздела, при исследовании употребления предложно-падежных конструкций существительных творительного падежа множественного числа с предлогами - над, - под,- за,стало известно, что у 3 детей экспериментальной группы данная функция находится на низком уровне, 7 детей - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,3 балла, что соответствует очень низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки, которые выражались в следующем:
заменяли форму множественного числа формой единственного числа. Примеры: "над домом" вместо "над домами", "над лесом" вместо "над лесами";
отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (16 случаев);
заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом опуская предлог Примеры: "над деревками" вместо "над деревьями";
устраняли наращивание, игнорируя j. Примеры: "над деревами", "над деревьями";
пропускали предлоги. Примеры: "дорогами";
заменяли требуемый предлог другим, словом или предлогом. Примеры: "по дорогами" вместо "над дорогами"; "под реками" вместо "над реками";
осуществляли лексическую замену. Примеры: "над водами"вместо "над реками".
Полученные данные представлены в Таблице 15, 17 (см. Приложение 3).
При выполнении этого задания дети из контрольной группы допускали гораздо меньше аналогичных ошибок. Отказов от ответа было значительно меньше (3 отказа). У 4 детей из контрольной группы данный процесс находится на высоком уровне и 6 - среднем уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню. Полученные данные представлены в Таблице 15,16 (см. Приложение 3).
В пятом задании, направленном на исследование употребления существительных в предложном падеже множественного числа, стало известно, что: у 1 ребёнка из экспериментальной группы данный процесс находится на среднем уровне и 1 - низком, 8 - на очень низком. Эти испытуемые набрали в среднем 0,3 балла, что соответствует очень низкому уровню. Полученные данные представлены в Таблице 15,17 (см. Приложение 3).
Дети из экспериментальной группы допускали следующие ошибки:
заменяли форму множественного числа формой единственного числа, при этом заменяли предлог. Примеры: "на крышу" вместо "над крышах", "на проводе" вместо "на проводах";
отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (12 случаев);
заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом иногда опуская предлог. Примеры: "кустиках" вместо "на кустах", "на дорожках" вместо "на дорогах";
устраняли наращивание, игнорируя j. Примеры: "на деревах", "на деревьях";
пропускали предлоги. Примеры: "проводе", "крыше", "дорогах";
заменяли требуемый предлог другим, словом или предлогом. Примеры: "под окном" вместо "на окнах", "над крышей" вместо "на крышах", "в кустах" вместо "на кустах", "за проводами" вместо "на проводах", "в дорогах" вместо "на дорогах";
осуществляли лексическую замену. Примеры: "на стекле" вместо "на окнах";
не правильно ставили ударение. Например: "на кустиках", "на стёкле", с искажением основы слова.
При выполнении этого задания дети из контрольной группы допускали гораздо меньше аналогичных ошибок. Отказов от ответа было значительно меньше (2 отказа). У 6 детей из контрольной группы данный процесс находится на высоком уровне и 3 - среднем, 1- на низком уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню. Полученные данные представлены в Таблице 15, 16 (см. Приложение 3).
Сравнительный количественный анализ ошибок при исследовании предложно - падежных конструкций существительных в у дошкольников с ОНР и с нормальным речевым развитием представлен нами в Таблицах 5, 6 и Диаграмме 3.
Таблица 5
Сравнительный количественный анализ ошибок при исследовании предложно-падежных конструкций существительных у дошкольников с общим недоразвитием речи и с нормальным речевым развитием
| Виды ошибок | Кол-во ошибок | |
| ЭГ | КГ | |
| Пропуск предлогов | 100 % | 0,6 % |
| Замена словоизменения словообразованием при помощи суффиксов | 3,6 % | 3,6 % |
| Замена требуемого предлога другим, словом или предлогом. | 4,5 % | 2,1 % |
| Форма множественного числа заменяется формой единственного числа | 10,3 % | 1,8 % |
| заменяли форму единственного числа формой множественного числа. | 6 % | 3,3 % |
| Правильное употребление предлога при неправильном выражении падежного окончания | 3 % | 4,2 % |
| Нарушение дифференциации предлогов: | ||
| Около (у) | 0,9 % | 0,9 % |
| -на- | 2,4 % | 1,2 % |
| -в- | 100 % | 0,6 % |
| -под- | 1,2 % | 0,9 % |
| -над- | 1,2 % | 0,6 % |
| -к- | 0,3 % | 0,9 % |
| Устраняли наращивание, игнорируя j | 9,4 % | 3,9 % |
| Заменяли ударение | 2,1 % | 0,9 % |
| Лексическая замена | 6 % | 3,3 % |
| Отказ от ответа | 15,5 % | 5,2 % |
| Средний показатель | 39 % | 18,3% |
Диаграмма 3
Сравнительный анализ количества ошибок при исследовании предложно-падежных конструкций существительных у дошкольников с общим недоразвитием речи и нормальным речевым развитием (уровень успешности %)
Таблица 6
Сравнительный анализ количества правильных ответов и ошибок в исследовании предложно- падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников с общим недоразвитием речи и нормальным речевым развитием (уровень успешности в %)
| Исследование предложно-падежных конструкций существительных | |||||
| Задания | Количество правильных ответов % | Общеекол-во правильных ответов | Кол-во ошибок % | Общеекол-воошибок% | Кол-водетей допускающих ошибки |
| Экспериментальная группа | |||||
| Исследование. понимания и употребления предложно-падежных конструкций ед. ч | 71,1% | 61% | 28,9% | 39 % | 9 |
| В родительном падеже | 40,0% | 60,0% | 10 | ||
| В дательном падеже | 56,7% | 43,3% | 8 | ||
| В творительном падеже | 60,0% | 40,0% | 10 | ||
| В предложном падеже | 50% | 50% | 9 | ||
| Контрольная группа | |||||
| Исследование понимания и употребления предложно-падежных конструкций ед.ч. | 81,7% | 81,7 % | 18,3 % | 18,3 % | 3 |
| Родительный | 56,7% | 43,3 % | 1 | ||
| Дательный | 63,4% | 36,6% | 2 | ||
| Творительный | 75% | 25% | 4 | ||
| Предложный | 56,7% | 26,7% | 1 | ||
Таким образом, как видно из Таблиц 5 и 6, дошкольники с ОНР допускают значительно больше ошибок и дают меньше правильных ответов, чем их сверстники с нормальным речевым развитием.
Результаты экспериментальной работы, при исследовании предложно - падежных конструкций показали, что большие трудности обнаруживаются у детей из экспериментальной группы при усвоении предложно-падежных конструкций существительных единственного и множественного числа.
У дошкольников с общим недоразвитием речи выявляется существенное отставание и разрыв в дифференциации предлогов в экспрессивной речи. Дошкольники из экспериментальной группы часто опускают предлоги виз, не используют предлоги под, над, около, за, смешивают предлоги из и в, на и в, заменяют предлог перед предлогом на, предлог под предлогом в, предлог около - предлогом на, предлог за- предлогом на и другими предлогами.
Иногда при выполнении заданий на словоизменение дети основывались на словообразовании, использовали уменьшительно - ласкательные суффиксы и при этом использовали иное окончание
Часто учащиеся заменяли форму множественного числа формой единственного числа, например, "на крышах – на крыше". В этом случае не учитывался признак множественности. Также заменяли форму одного падежа формой другого падежа, например, "самолёт летит в небе" (правильно, "самолёт летит по небу")". Очень часто неправильно ставили ударение, осуществляли лексическую замену слов.
Дети контрольной группы допускали аналогичные ошибки, но в меньшем количестве.
Дети из экспериментальной группы предоставили 61 % правильных ответов, в то время как дошкольники из контрольной группы назвали 81,7 %правильных ответов из 330 (100 %), при исследовании предложно-падежных конструкций. Полученные данные наглядно представлены в Таблицах 5,6 и Диаграмме 3.
у 6 детей из экспериментальной группы данный процесс находится на низком и 4 дошкольников на очень низком уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,4 балла, что соответствует очень низкому уровню. Полученные данные представлены в Таблице 17 (см. Приложение 3).