Разработка основных направлений логопедической работы по формированию словоизменения имён существительных у дошкольников с общим недоразвитием речи (стр. 9 из 13)
заменяли форму единственного числа на форму множественного числа. Примеры: "ложками" вместо "ложкой", "вёдрами" вместо "ведром";
отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (20 отказов);
заменяли ударение (нарушение акцентуации). Примеры:"замков" вместо "замков", "ведрами";
· использовали словотворчество. Примеры: "черпаком".
Полученные данные представлены в Таблице 11, 17 (см. Приложение 3).
У 1 ребёнка из контрольной группы данная функция находится на высоком уровне, у 7 детей - на среднем уровне, у 2 ребёнка - на низком уровне. Дети в среднем набрали 0,6 балла, что соответствует среднему уровню. Испытуемые этой группы допускали аналогичные ошибки, но значительно реже. Отказов от ответа было значительно меньше (6 отказов). Полученные данные представлены в Таблице 12, 16 (см. Приложение 3).
Качественно-количественный анализ правильных ответов при исследовании беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников с ОНР и нормальным речевым развитием представлен нами в Таблице 3 и Диаграмме 2.
Таблица 3
Качественно-количественный анализ правильных ответов при исследовании беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников (уровень успешности %)
| Типы ошибок | Кол - воправильных ответов | |
| ЭГ | КГ | |
| Форма одного падежа заменяется формой другого падежа. | 97 % | 97,5 % |
| Неправильное употребление лексического значения слова | 96,25 % | 97 % |
| Замена словоизменения словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов: | ||
| - к- | 96,3 % | 99,6 % |
| -чк- | 100 % | 96 % |
| -ик | 99,6 % | 98,8 % |
| -иц- | 99,6 % | 100 % |
| Использование более продуктивной формы мужского рода творительного падежа, с окончанием - ом. | 95,4 % | 98,3 % |
| Замена продуктивным окончанием – ов, всех других типов окончаний. | 94,6 % | 96,7 % |
| Устранение наращения, игнорируя j | 98,75 % | 99,2 % |
| Отказ от ответа | 78,3 % | 90,4 % |
| Замена ударения (нарушение акцентуации) | 94,6 % | 98 % |
| Словотворчество | 96,6 % | 97,5 % |
| Средний показатель | 59,8% | 88,2% |
Диаграмма 2
Качественно-количественный анализ правильных ответов при исследовании беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников (уровень успешности %)
Количественный анализ правильных ответов при исследовании беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников представлен нами в сравнительной Таблице 4.
Таблица 4
Сравнительный количественный анализ правильных ответов при исследования беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников (в %)
| № | Падежи | ЭГ | КГ |
| Кол-во правильных ответов % | |||
| 2.1. | Винительный падеж | 63% | 83,3 % |
| 2.2. | Родительный падеж | 37% | 75 % |
| 2.3. | Дательный падеж | 67% | 80 % |
| 2.4. | Творительный падеж | 55% | 71,7 % |
| Средний показатель | 59,8% | 88,2% | |
Данные, представленные в таблице, наглядно показывают, что дошкольники с общим недоразвитием речи дают меньше правильных ответов, чем сверстники с нормальным речевым развитием.
Много ошибок допускали дошкольники экспериментальной и контрольной групп при употреблении родительного и творительного падежей. Приведенные данные, свидетельствуют о несформированности беспредложных падежных конструкций существительных дошкольниками.
Характерные ошибки, которые встречались у дошкольников из экспериментальной и контрольной групп: замена словоизменения словообразованием, при помощи суффиксов - ик, - к, - очк, - чик; замена продуктивным окончанием – ов, всех других типов окончаний; использование более продуктивной формы мужского рода творительного падежа, с окончанием - ом; замена формы множественного числа на форму единственного числа; замена ударения (нарушение акцентуации).
Были выявлены случаи, когда дошкольники не могли ответить на вопрос, они говорили "я не знаю, как сказать", "я не могу объяснить", ответы детей с подобными формулировками рассматривались нами как формальный отказ от выполнения поставленной задачи.
Дети из экспериментальной группы дали 59,8% правильных ответов, а дошкольники из контрольной группы - 88,2%от общего количества ответов в этих заданиях (240 ответов).
Виды ошибок при исследовании беспредложных конструкций существительных у детей представлены в виде Таблиц 11, 12 (см. Приложение).
Качественно- количественный анализ ошибок и правильных ответов исследования беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников с ОНР и у детей с нормальным речевым развитием представлены в виде Таблиц 13, 14 (см. Приложение 3).
Следующим разделом нашей методики явилось изучение предложно-падежных конструкций существительных дошкольников с общим недоразвитием речи и с нормальным речевым развитием.
В первом задании этого раздела, при исследовании употребления предложно-падежных конструкций существительных единственного числа стало известно, что у 7 детей из экспериментальной группы данная функция находится на низком уровне, 3 - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,3 балла, что соответствует очень низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки:
пропускали предлоги. Примеры: "книги" вместо "в книге";
заменяли требуемый предлог другим, словом или предлогом. Примеры: "над книгой" вместо "на книге"; "с вешалком" вместо "за вешалкой";
заменяли форму единственного числа формой множественного числа. Примеры: "на тарелках" вместо "на тарелке"; "под тарелками" вместо "под тарелкой";
правильно употребляли предлог при неправильном выражении падежного окончания. Примеры: "в книгу" вместо "в книге", "под тарелку" вместо "под тарелкой";
нарушали дифференциацию предлогов. Примеры: "над книгой" вместо "на книге", "на тарелках" вместо "над тарелках", "около тарелке" вместо "под тарелкой", "у тарелки" вместо "по тарелкой";
отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (8 случаев);
осуществляли лексическую замену. Примеры: "в миске" вместо "в тарелке"; "на супе" вместо "на тарелке", "на стенке" вместо "на вешалке", "под крючком" вместо "под вешалкой";
заменяли ударение (нарушение акцентуации). Примеры:"на тарелках".
Полученные данные представлены в Таблице 15, 17 (см. Приложение 3).
У 5 детей из контрольной группы данный процесс находится на высоком уровне и 5 - среднем уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню.
Дети из контрольной группы допускали аналогичные ошибки, но значительно меньше. Отказов от ответа было значительно меньше (5 отказов). Полученные данные представлены в Таблице 15, 16 (см. Приложение 3).
В втором задании этого раздела, при исследовании употребления предложно-падежных конструкций существительных родительного падежа множественного числастало известно, что у 1 ребёнка из экспериментальной группы данная функция находится на среднем уровне, 6 - на низком уровне, 3 детей - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,4 балла, что соответствует низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки, которые выражались в следующем:
заменяли форму множественного числа формой единственного числа. Примеры: "яблока" вместо "яблок";
отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (8 случаев);
заменяли словоизменения словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов. Примеры: "платьичков" вместо "платьев"; "рыбков" вместо "рыбы".
заменяли продуктивным окончанием – ов, всех других типов окончаний. Примеры: "машинов" вместо "машин", "яблоков" вместо "яблок"", "ключов" вместо "ключей";
устраняли наращивание, игнорируя j. Примеры: "платев";
заменяли ударение (нарушение акцентуации). Примеры: "платёв", "грибов".
Полученные данные представлены в Таблице 15, 17 (см. Приложение 3).
Дети из контрольной группы допускали гораздо меньше аналогичных ошибок. Отказов от ответа было значительно меньше (3 отказа). У 3 детей из контрольной группы данный процесс находится на высоком уровне и 7 - среднем уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню. Полученные данные представлены в Таблице 15, 16 (см. Приложение 3).
В третьем задании этого раздела, при исследовании употребления предложно-падежных конструкций существительных дательного падежа множественного числа с предлогом - к,стало известно, что у 1 ребёнка из экспериментальной группы данная функция находится на среднем уровне, 6 - на низком уровне, 3 детей - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,4 балла, что соответствует низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки, которые выражались в следующем:
заменяли форму множественного числа формой единственного числа. Примеры: "гусю" вместо "гусям", "до зайца" вместо "к зайцам";
отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (14 случаев);
заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом опуская предлог Примеры: "машинкам" вместо "к машинам";
устраняли наращивание, игнорируя j. Примеры: "к платям", "к деревям";