Логопедическая работа по формированию словообразования у детей с задержкой психического развития (стр. 8 из 13)
Оценка результатов:
4 балла — правильный ответ;
3 балла — правильный ответ после стимулирующей помощи;
2 балла — форма образована неверно;
1 балл — невыполнение.
8. Образование глаголов со значением приближения к чему-либо, удаления от чего-либо
Процедура и инструкция: В начале исследования формируется ориентировка в задании. Ребенку предлагаются картинки, например, «Птичка подлетает к клетке» и « Птичка отлетает от клетки». Логопед показывает первую картинку и называет предложение: «Птичка подлетает к клетке». Затем показывает вторую картинку: «А на этой картинке, наоборот, птичка отлетает от клетки. А теперь ты сам попробуй придумать слова, которые обозначают приближение к чему-либо и удаление от чего-либо» далее предлагаются пары картинок.
Речевой материал: предметные картинки:
- Самолет к башне… от башни…..
- Мальчик к реке…. от реки…..
- Лодка к берегу… от берега…
- Машина к дому… от дома…
- Мальчик к дереву… от дерева…
Оценка результатов:
4 балла — правильный ответ;
3 балла — правильный ответ после стимулирующей помощи;
2 балла — форма образована неверно;
1 балл — невыполнение.
9. Исследование дифференциации глаголов совершенного и несовершенного вида
Процедура и инструкция: Перед ребенком раскладываются две парные картинки, например, «Девочка одевается» и «Девочка оделась». Логопед показывает картинку и задает вопрос: «Что делает девочка?» или «Что сделала девочка?»
Речевой материал: картинки и предложения с глаголами совершенного и несовершенного вида (Девочка пьет чай – Девочка выпила чай. Маша моет руки – Маша вымыла руки. Девочка одевается – Девочка оделась. Мальчик рисует дом – Мальчик нарисовал дом. Мальчик лезет на дерево – Мальчик залез на дерево. Девочка сажает цветы – Девочка посадила цветы)
Оценка результатов:
4 балла — правильный ответ;
3 балла — правильный ответ после стимулирующей помощи;
2 балла — форма образована неверно;
1 балл — невыполнение.
10. Исследование употребления возвратных глаголов
Процедура и инструкция: Перед ребенком раскладываются две парные картинки, например, «Девочка причесывает» и «Девочка причесывается». Дается следующая инструкция: «На этих картинках одна девочка причесывает, а другая причесывается. Что делает эта девочка? А эта?»
Речевой материал: картинки с обозначением действий и предложения (Мальчик прячет. Мальчик прячется. Девочка причесывает. Девочка причесывается. Мальчик вытирает. Мальчик вытирается. Девочка одевает. Девочка одевается.).
Оценка результатов:
4 балла — правильный ответ;
3 балла — правильный ответ после стимулирующей помощи;
2 балла — форма образована неверно;
1 балл — невыполнение.
С помощью данной методики можно выявить особенности процессов словообразования у детей с ЗПР в сравнении со словообразовательными особенностями у детей без речевых нарушений. Данные, полученные с помощью вышеописанной методики, помогут сформировать коррекционно – развивающую программу с учетом особенностей развития речи.
Глава 3. Сравнительный анализ словообразовательных процессов у дошкольников с ЗПР и детей с нормальным речевым развитием
Для исследования состояния процессов словообразования детям были предложены несколько заданий, которые помогли выявить уровень сформированности морфологической и синтаксической систем языка, а именно: словообразование уменьшительно-ласкательных суффиксов, названий животных, образование имен существительных со значением женскости, словообразование названий профессий мужского рода, образование относительных и притяжательных прилагательных, приставочных глаголов противоположного значения, глаголов со значением приближения к чему-либо, удаления от чего-либо, дифференциация глаголов совершенного и несовершенного вида, употребления возвратных глаголов. Экспериментальное исследование показало, что развитие процессов словообразования у дошкольников с ЗПР значительно ниже по всем показателям, чем у их сверстников с нормальным речевым развитием. Проанализируем выполнение каждого задания.
Исследование словообразования уменьшительно-ласкательных суффиксов
Исследование словообразования уменьшительно-ласкательных суффиксов у дошкольников показывает недостаточную сформированность этого процесса. (Диаграмма 1)
Диаграмма 1. Уровень сформированности словообразования уменьшительно-ласкательных суффиксов
Большинство детей экспериментальной группы при выполнении данного задания набрали 2 балла – уровень ниже среднего. Один ребенок набрал 3 балла и трое детей не справились с заданием, в то время, как в контрольной группе большинство детей хорошо справились с заданием. Данные, полученные при выполнении данного задания представлены в таблице (таблица 1).
Таблица 1. Исследование умения применять уменьшительно-ласкательные суффиксы у детей ЭГ и КГ
| Задание | Экспериментальная группа | Контрольная группа | |||||||
| Количество детей, набравших соответствующее число баллов | |||||||||
| 4балла | 3балла | 2балла | 1балл | 4балла | 3балла | 2балла | 1балл | ||
| Словообразование уменьшительно-ласкательных суффиксов | - | 1 | 6 | 3 | 8 | 2 | - | - | |
Никто из испытуемых с нормальным речевым развитием не набрал менее 3 – 4 баллов, тогда как в экспериментальной группе не было ни одной оценки 4 балла. Дети с ЗПР при словообразовании используют ограниченное число уменьшительно-ласкательных суффиксов: -к-, -очк-, -чик-, -ик-. При выполнении данного задания у них наблюдается большое количество неправильных форм словообразования. Наиболее распространенными являются замены суффиксов (стулик, кувшиник, березочка, деревко, тетечка, подушенька)
У детей с ЗПР наиболее сформированными являются словообразовательные модели с использованием суффиксов –очк-, -ечк-, -ик, -ек-, -чик-, -к-. Менее сформировано словообразование с помощью уменьшительно-ласкательных суффиксов –ичк-, -ишк-, -ышк-. Самые большие трудности дети с ЗПР испытывали при образовании слов с помощью суффикса –ц-.
Полученные результаты позволяют сделать вывод, что словообразование уменьшительно-ласкательных суффиксов у дошкольников с ЗПР находится на низком уровне, в то время, как у детей с нормальным речевым развитием – высокий уровень и выше среднего.
Исследование словообразования названий животных
Более трудным для данной категории детей является образование названий детенышей животных и птиц. При выполнении данного задания были получены результаты, которые отражены в таблице 2.
Таблица 2
Исследование словообразования названий животных у детей ЭГ и КГ
| Задание | Экспериментальная группа | Контрольная группа | |||||||
| Количество детей, набравших соответствующее число баллов | |||||||||
| 4балла | 3балла | 2балла | 1балл | 4балла | 3балла | 2балла | 1балл | ||
| Словообразование названий животных | - | - | 7 | 3 | 7 | 3 | - | - | |
Из данных, представленных в таблице 2, видно, что качество выполнения заданий в экспериментальной группе было хуже, чем в контрольной. Среди детей с ЗПР не было тех, которые смогли бы выполнить задания на 4 и 3 балла. В контрольной группе не наблюдалось оценок 1 и 2 балла.
Многие дошкольники с задержкой психического развития – 7 человек – набрали 2 балла – умение образовывать названия животных находится на уровне ниже среднего. Трое дошкольников набрали по 1 баллу – развитие умение образовывать названия животных находится на низком уровне.
В контрольной группе наблюдались более высокие результаты (Диаграмма 2).
Диаграмма 2. Уровень сформированности словообразования названий животных
Как показывает диаграмма, дети контрольной группы более успешно справились с заданием. У большинства детей высокий уровень развития словообразования названий животных, они набрали по 4 балла.
При выполнении данного задания детьми экспериментальной группы было допущено большое количество разнообразных ошибок, таких как:
-воспроизведение основы без изменения корня (свиненок, лошаденок, коровенок);
-использование уменьшительно-ласкательного суффикса –очк-, -к- (лошадка, лисичка, козочка, курочка);
-словообразование с использованием уменьшительного суффикса –ик- (ежик, котик, медведик);
-употребление словосочетания с прилагательным маленький (маленькая) с уменьшительно-ласкательным существительным (маленькая уточка, маленькая курочка);
-нарушение чередования при правильном использовании суффикса (медведенок);
-воспроизведение начальной формы слова (у лошади – лошадь, у коровы – корова)
Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что развитие словообразования названий животных у детей с задержкой психического развития на низком уровне.
Образование имен существительных со значением женскости
При выполнении задания на образование имен существительных со значением женскости, были получены результаты, которые отражены в таблице 3.
Таблица 3
Исследование образования имен существительных со значением женскости у детей ЭГ и КГ
| Задание | Экспериментальная группа | Контрольная группа | |||||||
| Количество детей, набравших соответствующее число баллов | |||||||||
| 4балла | 3балла | 2балла | 1балл | 4балла | 3балла | 2балла | 1балл | ||
| Образование имен существительных со значением женскости | - | - | 5 | 5 | 8 | 2 | - | - | |
Из данных, представленных в таблице 3, видно, что качество выполнения заданий в экспериментальной группе было хуже, чем в контрольной. Среди детей с ЗПР не было тех, которые смогли бы выполнить задания на 4 и 3 балла. В то же время в контрольной группе не наблюдалось оценок 1 и 2 балла. Дошкольники из ЭГ показали более низкий уровень умения образовывать имена существительные со значением женскости, чем дошкольники из контрольной группы (Диаграмма 3).