Из разрабатываемых в науке направлений по формированию и организации учебной деятельности обучающихся наиболее представительным является направление, акцентирующееся на исполнительском звене. К нему относятся исследования по выявлению, описанию, классификации и формированию умственных действий, лежащих в основе учебной деятельности (Д.Н.Богоявленский[28], П.Я.Гальперин[29]), формированию приемов учебной работы, способствующих усвоению учебного материала (Е.Н.Кабанова-Меллер[30]), обще-учебных интеллектуальных умений (Н.Я.Чутко[31]). в рамках данного направления исследований обоснованны как прямой путь - через формирование у обучающихся приемов учебной работы (Н.А.Немчинская), учебных действий и их взаимосвязей (Г.И.Вергелес[32]), реализацию системы специальных заданий (Н.Я.Чутко[33]) так и косвенных – в рамках концепции содержательного обобщения (Д.Б.Эльконин[34]), программированного обучения (В.П.Беспалько[35]), усвоения учебного материала в форме учебной деятельности (Л.К.Максимов[36]), использования резервов оптимального структурирования учебного материала (Г.Г.Мисаренко), групповых парных форм работы (Л.И.Айдарова[37], Т.А.Матис[38])
В связи с выделением различных подходов к формированию учебной деятельности необходимо отметить, что прямой путь состоит в том, что обучающиеся накапливают и осмысливают разнообразные сведения, выполняют упражнения. Прямое воздействие на учащихся заключено в специальных вопросах и заданиях, непосредственно, прямо направляющих детей на овладение учебной деятельностью. Косвенный путь – это продвижение обучающихся в общем развитии (А.В.Полякова[39]) либо действия учащихся в соотнесении со структурой учебной деятельности. Так, в частности, исследовательские подходы к обучению младших школьников, реализуемые руководством Л.В. Занкова, ориентированны на косвенное формирование учебной деятельности.
В русле теории содержательного обобщения развивается направление, обосновывающее необходимость непосредственного формирования струк-формы (Л.И.Айдарова, А.К.Маркова[40]). Г.И.Вергелем, Л.А.Нмчикова, И.А.Мещерова предлагают свой подход к решению проблемы формирования учебной деятельности. Ими разработана методика, предусматривающая формирование каждого структурного компонента учебной деятельности сначала как конкретного компонента, далее – на основе внутри-межпредметных связей – как общего умения, а затем - формирование целостной структуры учебной деятельности в той же последовательности: от становления этой структуры на материале конкретного предмета к функционированию ее как общего образования, инвариантного по отношению к содержанию любого учебного предмета.
В соответствии с данной методикой И.М.Витковская предлагает следующее:
-задание делится на отдельные операции, которые распределяются между участниками группы. Работа строится «последовательно», когда результаты работы первого ученика являются началом работы следующего;
-задание, предложенное группе, выполняется каждым участником самостоятельно, а затем происходит обсуждение в группе результатов работы каждого;
-задание делится на части, которые могут выполняться одновременно. Дети работают «параллельно», выполняя каждый свою часть. Затем обсуждаются способы решения, делаются выводы.
Разворачивается в науке направление исследований формирования отдельных компонентов учебной деятельности на основе самоорганизации деятельности обучающихся. Его разработчики (М.И.Лукьянова[41]) видят практическое решение в слаженности работы психолога и учителя в решении проблемы становления учебной деятельности школьников, как на специальных занятиях, так и на уроках. Предлагаемые ими упражнения для формирования отдельных компонентов учебной деятельности (мотивация учения, учебная задача, учебные действия0 ориентированны на выделение психологических и педагогических составляющих структуры учебной деятельности.
Глава II. Проблемы формирования учебных умений обучающихся в системе общего и профессионального образования
2.1 Проблемы дидактического и методического характера
Проблемы этой главы вызваны к жизни поиском ответов на такие актуальные вопросы: «Чему учить?» и «Как учить?».
Первая проблема связана с доминирующим в теории и практике «пространственным» подходом к исполнению учебной деятельности, оставляющим без должного внимания ее реализацию в едином пространстве-времени.
Обратимся к вопросам истории образования, посвященным данной проблеме. Концепция «научная организация труда» (НОТ) появилась в СССР в 20-30 годах прошлого столетия, свое второе рождение она получила в 60-70 года, вобрав в себя идеи общей НОТ и НОТ в советской школе 20-30-х годов.
По мнению разработчиков (И.П. Раченко[42] и др.), новый подъем движения за научную организацию труда в стране, в том числе в образовании, был вызван научно-техническим прогрессом, повлиявшем на развитие наук о труде и его организации. Появились новые отрасли научного знания (кибернетика, теория систем, теория информации), изменившие сам характер организации труда.
Несмотря на ряд положительных моментов, «научная организация труда» в школе в 90-х годах перестала существовать как явление в педагогической практике.
В конце XX века мировое сообщество вступило в новую фазу своего развития - постиндустриальную, сопровождаемую быстрой сменой временного масштаба социально-исторического процесса. Возрастает значение в жизнедеятельности людей более мелких промежутков времени, значительно меньших секунды. Основными чертами современного человека становятся деловитость, способность организовывать и оптимально организовать свою деятельность в «уплотненные», «сокращенные» сроки. Проблема организации, экономии и оптимального использования времени становится ключевой для прогресса человечества на этом временном рубеже, так как обеспечивает оптимальное согласование сверхскоростных современных технических систем с временными возможностями человека, предупреждает их рассогласование.
Следует отметить тот факт, что найденное в рамках научных направлений может существенным образом продвинуть теорию и практику школьного и вузовского обучения в решении целого ряда организационных и управленческих проблем. Так, в рамках синергетического направления исследований в психолого-педагогической науке указано на естественные тенденции самоорганизации деятельности и поведения в условиях дефицита пространства и времени, что существенным образом сокращает выход на будущие формы организации.
Вторая проблема. В методическом плане недооцениваются возможности использования теории П.Я.Гальперина[43] как основания для разработки методики формирования умений учебной деятельности.
Третья проблема мотивированна выделением В.В. Давыдовым в структуре учебной деятельности основных и вспомогательных компонентов. К последним он относил традиционно выделяемые в психологии психические процессы: мышление, восприятие, память, чувство, волю. Вопрос о том, на каком этапе обучения и как следует организовывать педагогу работу над их развитием у обучаемых, остается открытым.
Четвертая проблема вызвана двоякой ролью мышления в учебной деятельности. С одной стороны, конечным результатом учебной деятельности является умение мыслить, применять теоретические знания на практике, а с другой стороны - мышление выделяется в качестве обслуживающего компонента структуры учебной деятельности.
Формирование педагогом учебной деятельности обучающихся с учетом уровня развития мышления затруднено отсутствием педагогически ориентированных методик диагностирования вида мышления и информации о количественном распределении обучающихся по уровням его развития.
В психологии принято делить мышление на наглядно-действенное, наглядно-образное и словесно-логическое.
Основными признаками наглядно-действенного мышления являются:
-неразрывная связь с восприятием, оперированием только непосредственно воспринимаемыми вещами и их связями, которые даны в восприятии;
-неразрывная связь с прямым манипулированием вещами;
-принципиальная невозможность реализовать поставленную задачу без учета практических действий.
Такое мышление направлено на выявление свойств предметов и явлений, наиболее близко лежащих «к поверхности», но скрытых от непосредственного восприятия.
Следует отметить, что современные дидакты и методисты обошли своим вниманием существование двух уровней теоретического мышления, в числе которых А.В. Брушлинский[44] рассматривал:
-дизъюнктивный уровень, отражающий возможное деление предмета (объект, явление и т.д.) на части. Здесь имеется ввиду то, что он изначально был из них собран (изготовлен, существовал и т.п.);
-недизъюнктивный уровень, отражающий невозможность деления предметов (объектов, явлений и т.п.) на части, которые вместе образуют единое неразрывное целое (Субъект: мышление, учение...).
Работа педагогов-практиков над теоретическим мышлением выстроена таким образом, что у обучающихся в основном отрабатывается только первый уровень.
Следствием этого можно признать факт того, что, если при соотнесении взрослыми обучающимися бытовых понятий с более общими понятиями и с их внутренней структуризацией они не испытывают затруднений, то с категориями более сложными (социальными, экономическими, политическими, философскими) возникают существенные трудности.