По окончании эксперимента среднегрупповое значение интегрального показателя знаний (ИПЗ) в экспериментальной группе достоверно изменилось на 3,68 баллов (p<0,00) и достигло переходного уровня (5,41 б). Показатели знаний на уровне воспроизведения изменились достоверно на 3,25баллов (p < 0,00); на уровне стандартного оперирования – на 3,36 баллов (p < 0,00); аналитико-синтетическом – на 4,0 балла (p < 0,00), творческом – на 3,76 баллов (p < 0,00).
В контрольной группе показатели информационного компонента готовности также изменились, но остались в пределах первого (критического) уровня. Среднегрупповое значение интегрального показателя знаний (ИПЗ) равно 2,66б, изменение на 0,54б (p>0,05) является недостоверным и составляет 25%.
Полученные данные позволяют предположить, что специально разработанное содержательное обеспечение процесса формирования информационного компонента готовности к воспитательной деятельности с подростками, имеющими девиации в поведении, значительно эффективнее традиционного (разнопредметного) подхода. Причем, по всем уровням проявления специальных знаний: воспроизведения, стандартного оперирования, аналитико-синтетического, творческого. Особо следует отметить тот факт, что если в контрольной группе изменение уровня творческого проявления специальных знаний не наблюдается, то в экспериментальной группе изменение этого показателя информационного компонента готовности к работе с трудными подростками весьма существенны, т.к. характеризуются более чем двукратным повышением.
Среднегрупповой показатель мотивационного компонента готовности студентов к воспитательной деятельности с подростками, имеющими отклонения в поведении, в экспериментальной группе достоверно улучшился на 0,92балла (p<0,00), что составило 34,0% от исходного уровня. Полученное значение соответствует третьему (высокому) уровню готовности студентов к работе. Среднегрупповое значение мотивационного компонента готовности в контрольной группе изменилось на 0,3 балла, прирост является достоверным (p<0,004). Данное значение (2,83балла) в соответствии со шкалой измерения осталось на прежнем (среднем) уровне готовности.
Среднегрупповой показатель готовности по реализации предметных действий в экспериментальной группе достоверно изменился на 0,31балл, (p<0,00), что составило 5,75% от исходного уровня. Его значение в соответствии со шкалой измерения находится на втором (среднем) уровне готовности. Показатели готовности по реализации предметных действий в процессе обучающей деятельности изменились достоверно на 0,24балла, (p<0,00), что составило 4,3% от исходного уровня. Показатели проявления предметных действий в процессе воспитательной деятельности также изменились достоверно на 0,33балла (p<0,00), что составило 6,1% от исходного уровня.
Среднегрупповое значение оценки по реализации способов деятельности студентов контрольной группы изменилось на 0,16 баллов, (3,3%). Прирост является достоверным (p<0,00). Значение показателя характеризует критический уровень готовности студентов к работе с трудными подростками.
Показатели информационного компонента готовности подтверждают достоверные изменения в обеих группах с преимуществом положительных изменений в экспериментальной группе по отношению к контрольной группе. Выявленный уровень информационного компонента в экспериментальной группе соответствует среднему, в контрольной группе –критическому уровню готовности.
Показатели мотивационного компонента готовности в экспериментальной группе достигли третьего уровня. В контрольной группе, они остались на прежнем уровне. Разница между экспериментальной и контрольной группой составляет 0,73б (20,6%) и является достоверной.
Показатели операционального компонента, выявленные в экспериментальной группе превышают показатели контрольной группы на 0,73 балла, что составляет 11,5%. Выявленные уровни операционального компонента готовности в обеих группах соответствуют второму уровню проявления.
Исследуя полученные данные, необходимо отметить, что в контрольной и экспериментальной группах, присутствует динамика роста показателей компонентов готовности студентов, но уровень данных показателей в экспериментальной группе значительно выше, что подтверждает рассчитанный показатель интегративного качества (ПИК). У студентов экспериментальной группы этот показатель увеличился (0,25-0,68). У студентов контрольной группы значения ПИК хоть и меняются достоверно, но динамика практически не выражена (0,17–0,25).
Таким образом, анализ достижений студентов экспериментальной и контрольной групп, достаточно очевидно, свидетельствует о преимуществе экспериментального организационно-содержательного обеспечения на основе интегрального подхода в процессе формирования информационного, мотивационного и операционального компонентов готовности к воспитательной деятельности с трудными подростками в системе профессиональной подготовки студентов. Данный факт подтверждается получением достоверно более высоких результатов в экспериментальной группе по большинству показателей информационного, мотивационного и операционального компонентов готовности.
По результатам проведенного корреляционного анализа было получено. Самые высокие корреляционные связи в экпериментальной группе до и после исследования между уровнями информационного и операционального компонентов. Уровень воспроизведения знаний имеет тесную связь с уровнем проявления предметных действий в процессе обучающей и воспитательной деятельности. Это обстоятельство свидетельствует о том, что формирование знаний определяет способы действий будущих специалистов, данные компоненты находятся в рамках соответствия друг другу.
Содержательное обеспечение формирования готовности к учебно-воспитательной работе с трудными подростками по экспериментальной модели, способствовало повышению эффективности профессиональной деятельности студентов в период прохождения практики.