Роль игровых обучающих ситуаций в экологическом воспитании детей дошкольного возраста (стр. 5 из 8)

Представления о садовых цветах, овощах, фруктах целесообразно выявлять с помощью настольно-печатной игры "Во саду ли, в огороде".

Задание 4.

Цель: определить уровень представлений дошкольника о животных уголка природы и ближайшего природного окружения (характерные признаки внешнего вида, голосовые реакции, потребности, особенности поведения, среда обитания и др.).

Из разложенных на столе иллюстраций ребенку предлагают отобрать зверей, птиц, рыб, домашних и диких животных.

Вопросы и задания:

1. Где живут рыбы (птицы, звери)? Чем они питаются, как передвигаются, какие издают звуки?

2. Выбери животных, которые плавают (бегают, прыгают, ползают, летают).

3. Назови домашних животных. Почему они так называются? Могут ли домашние животные жить без помощи человека?

4. Каких диких животных ты знаешь? Где они живут?

5. Назови птиц, которых ты знаешь. Почему ты думаешь, что это птицы? (Если ребенок выбирает по картинкам, то "Как ты узнал, что это птица?").

Всего в ходе диагностики ребенку необходимо было ответить на 31 вопрос.

Ответы детей оценивались по трех бальной системе.

Критерии оценки ответов:

1 балл – нет ответа или ребёнок затрудняется ответить на вопрос, путается

2 балла – у ребёнка имеется определённый объём знаний, но отвечает с помощью наводящих вопросов

3 балла – ребёнок отвечает самостоятельно, может сформулировать выводы.

В соответствии с критериями нами было определено три уровня сформированности у детей экологических знаний: высокий, средний и низкий.

Характеристика уровней:

Высокий уровень (93—78 баллов) -знания носят обобщенный, системный характер (дошкольник не только перечисляет растения и животных, но и дает характеристику существенных признаков, объясняет значение процессов ухода за обитателями, сообразуясь с их потребностями). Ребенок уверенно отвечает на поставленные вопросы, рассматривает объекты (явления) целостно; способен к обобщениям, классификации, выявлению объективных связей внутри группы предметов или явлений, может объяснить наблюдаемые в природе закономерности, привести примеры.

Средний уровень (77-47 баллов) – имеется определенный объем фактических знаний о потребностях растений и животных, делаются попытки обосновать свои действия по уходу за ними, опираясь на знания; системность и обобщенность знаний прослеживаются слабо. Ребенок способен к установлению некоторых связей и зависимостей, однако не всегда может объяснить их; умеет анализировать предметы и явления природы, выделяет в них существенное, используя подсказку воспитателя; указывает на общую адаптацию или одну конкретную зависимость приспособленности живых организмов к среде обитания без выделения адаптивных признаков.

Низкий уровень (46-31 баллов)– ребенок имеет небольшие по объему, неточные знания, отвечает неуверенно, подолгу задумывается; с помощью подсказки или наводящих вопросов дает неполный ответ, перечисляя отдельные признаки объектов уголка природы; не умеет выделить существенное в объекте (явлении), не способен к установлению связей и зависимостей.

Ответы детей заносились в протокол (Приложение 2).

Сравнительная гистограмма распределения детей по уровням выполнения отдельно каждого задания в контрольной и экспериментальной группах приведена на рисунке 2.

Рис. 2 Распределение детей контрольной и экспериментальной групп по уровням выполнения заданий констатирующего эксперимента.

По количеству общих баллов выполненных заданий мы распределили детей по уровням сформированности экологических знаний и получили следующие результаты. (Таблицы 1 и 2).

Таблица 1. Распределение детей экспериментальной группы по уровням сформированности экологических знаний.

№п/п	Фамилия, имя	Общий балл	Уровень
1	Агапова Ангелина	42	Н
2	Белозеров Данил	45	Н
3	Бурлеев Женя	38	Н
4	Васетская Даша	64	С
5	Клетнова Настя	53	С
6	Марковский Валера	31	Н
7	Соколов Женя	45	Н
8	Старова Аня	49	С
9	Юртаева Полина	53	С
10	Титов Кирилл	43	Н
Средний результат по группе		46,3	Н

Таблица 2. Распределение детей контрольной группы по уровням сформированности экологических знаний.

№п/п	Фамилия, имя	Общий балл	Уровень
1	Андреев Дима	43	Н
2	Буренова Аня	52	С
3	Гамаюров Сережа	43	Н
4	Клекин Дима	33	Н
5	Потапова Лиза	70	С
6	Лукьянова Даша	73	С
7	Эмрих Рома	44	Н
8	Ткач Саша	35	Н
9	Федоров Миша	40	Н
10	Филиппова Катя	85	В
Средний результат по группе		48,5	С

Сравнивая показатели контрольной и экспериментальной групп, мы построили гистограмму (Рис.3).

Рис. 3 Сравнительная гистограмма результатов констатирующего эксперимента.

Качественный анализ результатов констатирующего эксперимента по каждой группе отдельно позволил сделать количественную обработку полученных результатов. (Рис.4 и рис.5)

Рис.4. Результаты констатирующего эксперимента в контрольной группе (в %)

Рис.5 Результаты констатирующего эксперимента в экспериментальной группе ( в %)

Как видно из таблиц 3 и 4 и рисунка 3 значительных отличий по показателям нет. Можно отметить тот факт, что, несмотря на приблизительно равные средние результаты обеих групп (46,3 и 48,5) дети контрольной группы находятся на среднем уровне сформированности экологических знаний, а дети экспериментальной группы на низком. Это произошло в виду того, что в контрольной группе один ребенок (Филиппова Катя) по результатам выполненных заданий набрала 85 баллов, что соответствует высокому уровню сформированности экологических знаний.

Стоит отметить ответы таких детей, как Васетской Даши, Старовой Ани и Юртаевой Полины из экспериментальной группы и Потаповой Лизы, Буреновой Ани, Лукьяновой Даши, Филипповой Каты из контрольной группы.

У данных детей имеется определенный объем фактических знаний о потребностях растений и животных. Дети уверенно отвечали на поставленные вопросы, могли привести примеры. Правильно называют последовательность времен года, знают отличительные признаки каждого сезона. Эти дети без особого труда распределили представителей животного мира по видам, четко отвечали на поставленные вопросы, знают, как нужно ухаживать за домашними животными и обитателями уголка природы.

Катя Ф.(контрольная группа) при ответах на поставленные вопросы проявляла творчество и фантазию. Ребёнок правильно называл характерные признаки времен года. По памяти воспроизводила сезонные особенности того или иного времени года. Выражала эстетическое отношение к природе.

Настя К. (экспериментальная группы) иногда допускала незначительные ошибки при распределении представителей животного мира по видам; не всегда аргументировала свой выбор. Антон М. допускал незначительные ошибки в названии видов растений: деревьев, цветов. Практические умения и навыки ухода за комнатными растениями сформированы недостаточно.

В первом задании 4 (40%) детей экспериментальной и 4(40%) детей контрольной групп самостоятельно, без подсказки воспитателя выбрали картинку заданного времени года. Иногда, дети затруднялись назвать характерные признаки выбранного сезона. Данные дети правильно устанавливали некоторые связи и зависимости, но не всегда объясняли их. Дети путали названия и порядок времен года, но с помощью наводящих вопросов воспитателя быстро исправляли допущенные ошибки. Допускали нарушения в разложении карточек с изображением дерева в разные сезоны по порядку. Например, лето-весна-осень-зима или зима-осень-весна-лето.

Особенные трудности при выполнении этого задания вызвал вопрос определения состояния погоды. Дети не смогли подобрать слово, которое могло определить это состояние.

Со вторым заданием справились 5(50%) детей экспериментальной и 6(60%) детей контрольной групп. Испытуемые знают объекты живой и неживой природы и в основном правильно называли их качественные характеристики. Самостоятельно выделяли признаки живого и неживого.

Анализируя результаты ответов третьего задания, следует отметить, что данный материал вызвал наибольшие затруднения у детей в обеих группах.

Частично правильно ответили на поставленные вопросы 3(30%) испытуемых контрольной и 2(20%) экспериментальной групп. Дети очень часто допускали ошибки в своих ответах, но эти ошибки не были значительными.

Ребята с трудом могли разложить в определенной последовательности картинки с изображением разных стадий роста гороха. Практические навыки и умения ухода за комнатными растениями у данных детей сформированы не достаточно. Все дети испытали затруднение при ответе на третий вопрос, но с помощью картинок, предложенных воспитателем, большинство детей исправляли свои ответы.

5 (50%) детей экспериментальной и 4(40%) детей контрольной групп при выполнении четвертого задания в основном правильно соотносили представителей животного мира со средой обитания. Дети знают характерные признаки внешнего вида, голосовых реакций, особенностей поведения того или иного представителя животного мира, но иногда допускали неточности в своих ответах.