Специфика построения учебно-тренировочного процесса по баскетболу для детей среднего школьного возраста (стр. 8 из 9)
Контрольная группа не показала такой результативности как экспериментальная. Её среднее арифметические значение составило 9.3 и 13 процентов до и после эксперимента соответственно (Рис. 6). Лучший показатель до эксперимента – 12, после – 16 (Рис. 5). Если сравнивать этот показатель с экспериментальной группой, то превосходство экспериментальной группы будет налицо.
Таблица 8
Контрольная группа
| Ф.И.О. | До эксперимента | После эксперимента |
| 1.Соболева В.Р. | 8 | 12 |
| 2. Медянцева П.Л. | 8 | 14 |
| 3. Фофанова А.А. | 10 | 10 |
| 4. Крамсаева В.М. | 10 | 14 |
| 5. Молотилена М.В. | 12 | 14 |
| 6. Оранина С.В. | 8 | 10 |
| 7. Рыжова Д.Л. | 8 | 14 |
| 8. Трунова А.А. | 10 | 16 |
| 9. Воронова Л.Д. | 10 | 14 |
| 10. Малышевская В.А. | 8 | 12 |
Данный тест обрабатывался методом математической статистики, при помощи которого достоверность различий определялась по t-критерию Стьюдента.
Таблица 9.
| Тест № 2 |  |  | m | t | p |
| Начало эксперимента | 9.2 | 1.2 | 0.4 | 2.5≤ 0,05 | |
| Конец эксперимента | 13 | 1.2 | 0.4 | ||
Из таблицы 9 видно, что t = 2.5 при p≤0,05. Это показывает, что различия в контрольной группе в начале и конце эксперимента считаются достоверными.
Тест № 3. По тесту №3 удалось выявить следующую динамику. Среднее арифметическое значение до и после эксперимента составило 19.4 и 14.4 соответственно. Лучшее значение до эксперимента составляет 17 сек, худшее – 20. После же эксперимента лучший результат возрос на 4 сек. и составляет 13 сек., а худший – 16 сек. (рис.7)
Таблица №10. Показатели экспериментальной группы по тесту № 3.
| Ф.И.О. | До эксперимента | После эксперимента |
| 1.Веденяева Д. В. | 20,1 | 15,5 |
| 2. Корнева А. Ф. | 19,3 | 16,4 |
| 3. Шошина К. А. | 18,3 | 14,0 |
| 4. Жирнова Ю. М. | 19,6 | 13,3 |
| 5. Короткова М. В. | 21,4 | 14,1 |
| 6. Чистякова А. А. | 20,7 | 15,4 |
| 7. Доронина И. И. | 17,9 | 14,7 |
| 8. Гусева А. Н. | 19,9 | 13,3 |
| 9. Осипова В. В. | 22,4 | 16,4 |
| 10. Шарова А. В. | 19,3 | 14,5 |
К данному тесту применялся метод математической статистики по
t-критерию Стьюдента. Полученные нами расчёты в экспериментальной группе приведены в таблице 11.
Таблица № 11.
| Тест №3. | | | m | t | p |
| Начало эксперимента | 19.4 | 1.6 | 0.5 | 3,2 ≤ 0,05 | |
| Конец эксперимента | 14.4 | 0.9 | 0.3 | ||
Из таблицы 11 видно, что t = 3.2 при p≤0,05. Это показывает, что различия в экспериментальной группе в начале и конце эксперимента считаются достоверными.
Что же касается контрольной группы, то у ней результативность намного хуже. Среднее значение до и после эксперимента составляет 20.1 и 18.7, что очень не результативно за такой период тренировок. Лучший показатель до эксперимента 18 сек., а после лучше лишь на 1 сек. (17 сек.).
Таблица №12. Показатели теста на ведение мяча в контрольной группе.
| Ф.И.О. | До эксперимента | После эксперимента |
| 1.Соболева В.Р. | 21,3 | 20,2 |
| 2. Медянцева П.Л. | 20,2 | 21,5 |
| 3. Фофанова А.А. | 18,3 | 19,6 |
| 4. Крамсаева В.М. | 19,2 | 16,4 |
| 5. Молотилена М.В. | 22,5 | 19,8 |
| 6. Оранина С.В. | 23,4 | 20,7 |
| 7. Рыжова Д.Л. | 18,3 | 17,5 |
| 8. Трунова А.А. | 19,4 | 18,4 |
| 9. Воронова Л.Д. | 21,7 | 19,3 |
| 10. Малышевская В.А. | 20,8 | 18,1 |
К данному тесту также был применён метод математической статистики по по t-критерию Стьюдента. Полученные нами расчёты в экспериментальной группе приведены в таблице 13.
Таблица 13.
| Тест № 3. | | | m | t | p |
| Начало эксперимента | 20.1 | 1.6 | 0.5 | 0.7 ≤ 0,05 | |
| Конец эксперимента | 18.7 | 1.6 | 0.5 | ||
Контрольная группа, не отличается достоверностью результатов, поскольку t = 0,7 при p≤0,05.
Анализируя данные 4 теста, мы также видим, что результаты до и после эксперимента сильно разняться. Среднее арифметическое значение составляет 9.4 и 19.6 до и после эксперимента соответственно. Лучший показатель после эксперимента – 24, в то время как до эксперимента он составлял 12.
Таблица №14. Броски со средней дистанции за 60 сек.
Экспериментальная группа
| Ф.И.О. | До эксперимента | После эксперимента |
| 1.Веденяева Д. В. | 10 | 18 |
| 2. Корнева А. Ф. | 10 | 16 |
| 3. Шошина К. А. | 8 | 20 |
| 4. Жирнова Ю. М. | 10 | 24 |
| 5. Короткова М. В. | 12 | 18 |
| 6. Чистякова А. А. | 8 | 22 |
| 7. Доронина И. И | 10 | 20 |
| 8. Гусева А. Н. | 8 | 18 |
| 9. Осипова В. В. | 8 | 16 |
| 10. Шарова А. В. | 10 | 24 |
Для данного теста применялся метод математической статистики, при помощи которого достоверность различий определялась по t-критерию Стьюдента. Полученные нами расчёты в экспериментальной группе приведены в таблице 15.
Таблица № 15
Экспериментальная группа.
| Тест № 4. | | | m | t | p |
| Начало эксперимента | 9.4 | 1.2 | 0.4 | 3.8 ≤ 0,05 | |
| Конец эксперимента | 19.6 | 2.6 | 0.9 | ||
Из таблицы 15 видно, что t = 3.8 при p≤0,05. Это показывает, что различия в экспериментальной группе в начале и конце эксперимента считаются достоверными.
Проведённый такой же анализ в контрольной группе не выявил особых отличий в показателях до и после эксперимента. Среднее арифметическое значение до и после эксперимента составляет 9 и 11.8 соответственно. Наилучший результат до эксперимента – 12 очков, после – 14. Из этих данных видно, что разница минимальная. Наихудший результат до – 8, после 10, - аналогичная ситуация.
Таблица № 16 Контрольная группа
| Ф.И.О. | До эксперимента | После эксперимента |
| 1.Соболева В.Р. | 8 | 12 |
| 2. Медянцева П.Л. | 8 | 16 |
| 3. Фофанова А.А. | 8 | 10 |
| 4. Крамсаева В.М. | 10 | 14 |
| 5. Молотилена М.В. | 8 | 12 |
| 6. Оранина С.В. | 8 | 10 |
| 7. Рыжова Д.Л.. | 12 | 14 |
| 8. Трунова А.А. | 10 | 16 |
| 9. Воронова Л.Д. | 10 | 12 |
| 10. Малышевская В.А. | 8 | 12 |
Для данного теста также применялся метод математической статистики, при помощи которого достоверность различий определялась по t-критерию Стьюдента. Полученные нами расчёты в экспериментальной группе приведены в таблице 17
Таблица 17
Контрольная группа.
| Тест № 4. | | | m | t | p |
| Начало эксперимента | 9 | 1.2 | 0.4 | t = 1.0≤0,05 | |
| Конец эксперимента | 11.8 | 1.9 | 0.6 | ||
Что же касается контрольной группы, то расчёты, полученные в результате математической обработки данных можно считать недостоверными, поскольку t = 1.0 при p≤0,05.
Тренировочный процесс по любому виду спортивных игр, предполагает комплексное развитие двигательных качеств и их компонентов, сторон и структуру учебно-тренировочного процесса, учёта анатомо-физиологических и психологических способностей занимающихся. Всё это обуславливает комплексное воздействие на организм занимающихся.
В нашем исследовании мы выявили что построение учебно-тренировочного процесса происходит на основе 5 видов подготовки – теоретической, технической, тактической, психологической, физической и интегральной.
Также мы выяснили, что тренировочный процесс имеет следующую структуру: микроструктуру, мезоструктуру, макроструктуру. Данное разделение учебно-тренировочного процесса помогает структурировать его, подогнать под календарь соревнований пик формы, так как, такая структура, в первую очередь, ориентированна на физиологические особенности спортсмена.
Далее рассматривается подготовка юных баскетболистов в предсоревновательный период, в большей степени скоростно-силовые способности учащихся, так как он являются одними из самых актуальных в предсоревновательном периоде.