Таким образом, недостаточный уровень речевой готовности обусловливает стойкие и выраженные затруднения при усвоении учебного материала.
Глава 2. Экспериментальное исследование готовности к школьному обучению
1.3. Цель, задачи, организация исследования
Анализ исследования литературы показал, что в настоящее время особенности готовности к школьному обучению детей с нарушением речи недостаточно изучены, поэтому данная тема явилась целью нашего исследования.
Задачи исследования:
1. Изучение психолого- педагогической и методической литературы по особенностям интеллектуальной готовности к школьному обучению у детей с нарушением речи старшего дошкольного возраста.2. Осуществить экспериментальное исследование для выявления особенностей готовности к школе детей с нарушением речи старшего дошкольного возраста;
3. Проанализировать полученные результаты и выявить особенности готовности к школьному обучению детей с нарушением речи старшего дошкольного возраста в сравнении с нормально развивающимися сверстниками.
Экспериментальной базой явилось МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 85», МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 73» управления образования г.Череповца.
В исследовании приняли участие 5 детей с общим недоразвитием речи, которые составили экспериментальную группу, а также 5 детей с нормативным речевым развитием, которые составили контрольную группу. Список детей представлен в приложении 1. Средний возраст на момент исследования составил от 6 лет до 7 лет. Исследование проводилось в подготовительной к школе группе. Дети были отобраны по совету воспитателя.
Для изучения детей нами был использован Тест «Керна - Йирасика» [21].
Цель методики: выявить уровень интеллектуальной готовности детей к школьному обучению.
Тест Керна-Йирасика включает опросник и 3 задания:
1. Нарисовать человека (мужчину);
2. Скопировать рукописную фразу из трёх коротких слов («Он ел суп»);
3. Срисовать десять точек, расположенных в форме пятиугольника.
Материалы:
- лист бумаги (15x20 см);
- простые карандаши.
Испытание проводилось индивидуально, с опорой на общие правила проведения занятий, которые приведены в приложении 2. Каждому ребёнку давался лист бумаги. Лицевая сторона листа была отведена для выполнения второго и третьего задания. Двумя линиями, горизонтальной и вертикальной, лист делился на четыре части. В верхней левой четверти пишется фраза «Он ел суп» (высота букв 1 см, заглавной - 1,5 см); в верхней правой четверти нарисованы 10 точек. Ребенок должен перенести надпись и точки ниже под черту, как показано на образце.
На обратной стороне листа ребёнок должен был нарисовать мужчину («дядю») так, как умеет. Объяснения, помощь или предупреждение по поводу ошибок, недостатков рисунка не допускались.
Опросник включает 20 вопросов, направленных на выявление общей осведомленности детей.
Результаты характеризуют ребёнка со стороны общего психического развития, развития моторики, умение выполнять заданные образцы, то есть характеризуют произвольность психической деятельности.
Критерии оценок и параметры анализа результата:
Критерии оценок по первым трем субтестам и опроснику приведены в приложении 3.
Высокий уровень - дети, получившие по первым трём субтестам от 3 до 6 баллов, готовы к школьному обучению; средний уровень развития готовности к школьному обучению - 7-9 баллов; низкий уровень - 9-11 баллов, требуется дополнительное исследование для получения более надёжных данных; ниже нормы - 12-15 баллов, следует обратить особое внимание на группу детей (обычно это отдельные ребята).
После проведения опроса подсчитываются результаты по количеству баллов, достигнутых по отдельным вопросам. Количественные результаты данного задания распределяются по пяти группам:
1 группа - плюс 24 и более;
2 группа - плюс 14 до 23;
3 группа - от 0 до 13;
4 группа - от минус 1 до минус 10;
5 группа - менее минус 11.
По классификации положительными считаются первые три группы. Дети, набравшие число баллов от плюс 24 до плюс 13, считаются готовыми к школьному обучению.
1.4. Анализ результатов исследования
На основании констатирующего эксперимента мы получили результаты, занесенные в протокол 1 и протокол 2 (приложение 4) .
Задание 1. Нарисовать человека (мужчину)
Анализ результата показал что, высший балл 1 у детей с нарушением речи получил один ребенок. На большинстве рисунках присутствовали обязательные детали голова, туловище, и конечности. Дети с нарушением речи больше уделяли внимание частям тела: волосы, пальцы, лицо, шея, но ни на одном рисунке не прорисованы уши.
У детей экспериментальной группы высший балл получило 2 ребенка. Нормально развивающиеся дети прорисовали большинство деталей, но также на четырех рисунках присутствовали посторонние детали, такие как: деревья, солнце, облака. Таким образом, дети не поняли инструкции. Некоторые дети не прорисовали части тела и рисунки получались не аккуратными и примитивными (руки и ноги изображены одной линией),
Никто из детей не получил низший балл. На всех рисунках присутствует дифференцированное изображение туловища и конечностей.
Дети с нарушением речи при рисовании испытывали большее стеснение: закрывали рисунок рукой, смотрели на реакцию экспериментатора. Но все дети логопедической группы более внимательно и старательно отнеслись к выполнению данного задания. Некоторые дети экспериментальной группы при выполнении задания торопились,
Таким образом, обследуемые дети по первому заданию показали средний уровень, интеллектуальная сфера у большинства обследуемых детей с ОНР соответствует возрастным нормам, у других приближена к норме.
Задание 2. Срисовывание написанного текста
По результатам этого задания, срисовывание написанного текста («он ел суп»), направленного на выявление особенностей зрительно-моторной координации и развития мелкой моторики, высшего балла 1 у детей с нарушением речи не получил никто. Большинство обследуемых ребенка с нарушением речевого развития получили по 3 балла. Два ребенка не поняли инструкцию, перекопировав лишь смысл фразы печатными буквами. У некоторых детей буквы получились растянутые, разнонаклонные, неровные штрихи, различная высота и протяженность графических элементов, растянутые, что говорит о недостаточно сформированой зрительно-моторной координации.
У обследуемых детей общеобразовательной группы высший балл также никто не получил. Буквы отличались неровностью штрихов, разным наклоном и высотой, но слова можно прочитать.
Один ребенок контрольной группы отказался выполнять задание, сказав, что у него не получается. Дети попытались точнее перекопировать фразу, часто обращались к образцу, выполняли задание старательно. Некоторые дети экспериментальной группы сделали по несколько попыток, что говорит о наличии итогового контроля.
Задание 3. Срисовывание точек
Срисовывание точек, расположенных в форме пятиугольника, направленно на умение детей точного воспроизведения образца, соблюдение симметрии фигур по горизонтали и вертикали.
Анализ результата показал, что все обследуемые дети с нарушением речи, хорошо справились с заданием. Большинство детей точно воспроизвели образец, соблюдена симметрия.
У детей в норме большинство детей получило 2 балла. Рисунки располагаются с наклоном, но симметрия не нарушена, вместо точек изображены кружки, чего не наблюдается у детей с нарушением речи.
Все дети мало обращались к образцу, приняли инструкцию с первого раза и нарисовали ровно 10 точек. Данное задание с точками детям понравилось намного больше, чем другие представленные задания, так как они с большим интересом и желанием брались за него.
Результаты опросника.
Проводя опросник, обследуемые дети показали разные результаты. У детей с ОНР высший балл составил 22, низший балл составил 15. У большинства обследуемых детей выделялись следующие особенности при ответе: нарушение целостности высказывания (отсутствие связующих звеньев), трудности в составлении связанного высказывания (ограничивались перечислением отдельных слов), низкий словарный запас.
У детей экспериментальной группы высший балл – 26, низший – 21.
Дети давали ответы развернутым полным предложением.
Даша М. и Саша С. логопедической группы испытывали стеснение, что могло стать причиной низких результатов (16 и 15 баллов).
У всех детей вызвали затруднения вопросы по определению времени, требующие размышления («Почему на конверт нужно наклеивать марку?»).
Все дети экспериментальной группы затруднились в ответе на вопрос «маленькая овечка – это…», в то время как в логопедической группе большинство детей ответили правильно на данный вопрос. Вопрос «Какие ты знаешь транспортные средства?» у большинства детей контрольной группы не вызвал затруднений. Дети назвали группы транспортных средств и привели к каждой примеры. У нормально развивающихся детей этот вопрос вызвал затруднения. Большинство детей привели примеры только после пояснения, что такое транспортное средство.
Большая часть детей экспериментальной группы отвлекались и отходили от темы. Дети контрольной группы были более усидчивы, терпеливы и внимательны.
Во время исследования уровня интеллектуальной готовности к школьному обучению обследуемые дети вели себя по-разному. Большинство детей контрольной группы слушали задания внимательно, заинтересованно, не переспрашивали, выполняли все самостоятельно, но медленно. Наблюдалось стремление получить хороший результат, аккуратность при выполнении, старательность. Но также был случай отказа от выполнения задания или ребенок просил заменить.