Дети экспериментальной группы часто отвлекался, из-за чего не внимательно слушал инструкцию и переспрашивал. Часто задавали такие вопросы, как: «Правильно?», «Так?». Не дослушав задание, начинали его выполнять. Часто отвлекалась, переводили разговор на другую тему, но делали все быстро.
Общие результаты уровня сформированности интеллектуальной готовности представлены в виде таблиц 1 и 2 (приложение 5).
Таким образом, анализ полученных данных показал, что по первым трем субтестам результаты исследования получились одинаковые. По результатам опроса на общую осведомленность в первую группу попали большинство детей общеобразовательной группы, во вторую группу - дети с нарушением речи.
По результатам теста можно условно выделить три уровня готовности к школьному обучению:
готовы к школьному обучению - у нарисованной фигуры есть голова, туловище, конечности, видны уши; на лице - глаза, нос, рот. Верхние конечности заканчиваются кистью с пятью пальцами. Имеются признаки мужской одежды. Фразу можно прочесть. Буквы могут быть больше образца не более чем в два раза, и образуют три слова. Точное воспроизведение образца точек. По опроснику набрано больше 13 баллов;
частично готовы к школьному обучению – могут отсутствовать некоторые детали, но голова, туловище и конечности должны быть обязательно. Можно прочесть четыре буквы, их стройность необязательна. Точки расположены кучно, их группа может напоминает любую геометрическую фигуру, величина и количество точек не регламентируются. По опроснику набрано от 0 до 13 баллов;
не готовы к школьному обучению – руки и ноги на нём рисунке изображены примитивно — каждая одной линией или отсутствует четкое изображение туловища и конечностей. В надписи и копировании точек оцениваются каракули. По опроснику набрано от минус 1 балла и меньше.
Таблица 3
Обобщенные результаты
| Готовность к школьному обучению | Экспериментальная группа | Контрольная группа |
| Готовы к школьному обучению | 5 | 5 |
| Частично готовы к школьному обучению | - | - |
| Не готовы к школьному обучению | - | - |
Анализ результата исследования показал, что все обследуемые дети интеллектуально готовы к школьному обучению.
У большинства детей контрольной группы отмечалось умение соблюдать симметрию, но недостаточность развития зрительно-моторной координации, более низкий запас знаний об окружающем, отсутствие итогового контроля. Дети хорошо переключались с одного задания на другое; задания выполняли неторопливо, старательно, аккуратно; способны сосредоточиться на задании, понимают инструкции с первого раза. Также у детей контрольной группы отмечалось стремление получить хорошие результаты, сформирован оценочный мотив. Но у детей с ОНР к концу исследования наблюдалась утомляемость.
Дети экспериментальной группы имеют больший запас знаний, умеют воспроизводить образец. У некоторых детей сформирован итоговый контроль. Ответы детей более полные и развернутые. Но также некоторые дети не понимали инструкции, недостаточно сформирована зрительно-моторная координация. В поведении детей наблюдалась частая отвлекаемость, торопливость при выполнении заданий.
Заключение
Как показал теоретический анализ литературы проблема является актуальной. Подготовка детей к школе – задача комплексная, многогранная, охватывающая все сферы жизни ребенка. В психолого-педагогической литературе встречается большое разнообразие подходов к рассмотрению сущности, структуры, содержания, условий формирования готовности к обучению в школе. От интеллектуальной готовности зависит успех обучения. Если у ребенка плохо развиты основные психические процессы, то учебная деятельность будет проходить тяжело.
Интеллектуальная готовность к школьному обучению связана с развитием мыслительных процессов - способностью обобщать, сравнивать объекты, классифицировать их, выделять существенные признаки, делать выводы. У ребенка должна быть определенная широта представлений, в том числе образных и пространственных, соответствующее речевое развитие, познавательная активность.
Экспериментальное исследование проводилось с использованием теста Керна – Йирасика. Тест включал три субтеста и опросник.
Результаты исследования свидетельствуют об интеллектуальной готовности к школьному обучению всех обследуемых детей.
Также по результатам, дети с нарушением речи быстрее утомляются, более слабое развитие мелкой моторики, что влияет на письмо.
Высокий уровень интеллектуальной готовности к школе, несмотря на особенности, обусловлен особой организацией обучения, основанной на системе специальных упражнений и занятий, на комплексном и индивидуальном подходе, коррекционно-развивающей работой. Таким образом, дети с нарушением речи обладают потенциальными возможностями, достаточными для овладения умениями и навыками, необходимыми для успешного обучения в школе.
Цель работы достигнута, поставленные задачи выполнены.
Выдвинутая гипотеза подтвердилась частично. Дети с нарушением речи в процессе исследования проявили заинтересованность к заданиям, усидчивость. У них сформировано произвольное внимание, способны сосредотачиваться на задании, хорошая переключаемость с одного задания на другое. Тем не менее, особенности речевого развития оказывают влияние на уровень сформированности интеллектуальной готовности к школе: не все дети понимали инструкцию с первого раза, недостаточно сформирована зрительно – моторная координация, более низкий запас знаний об окружающем, не наблюдалось желания и стремления общаться с экспериментатором.
Результаты и выводы исследования могут быть использованы для решения практических задач по оптимизации процесса подготовки к обучению в школе детей старшего дошкольного возраста с нарушением речи.
Список литературы
1. Архипова И. А. Подготовка ребенка к школе. Книга для родителя будущего первоклассника. – Екатеринбург, 2006.
2. Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте.- М.:Просвещение, 1968.
3. ВенгерА.Л. Психологическая готовность ребенка к школе // Вопросы психологии. -1984. -№ 4.
4. Волкова Л.С., Исмаилова СР. Диагностика готовности к школьному обучению детей с речевой патологией // Дети с проблемами в развитии.- 2004.- № 1.
5. Готовность детей к школе./ Под ред. В.В Слободчикова. –Томск, 1994.
6. Гуткина Н.И. Психологическая готовность к школьному обучению // Практическая психология образования / под ред. И.В. Дубровиной.- М., 1998.
7. Детская логопсихология: учеб.пособие для студентов вузов,обучающихся по специальности «Спец. дошк.педагогика и психология» /[Денисова О.А. и др.]:под ред. В.И. Селиверстова.-М., 2008.
8. Коломинский Л.Л., Панько Е.А.Учителю о психологии детей шестилетнего возраста. - М., 1998 – 190с.
9. Коломинский Я.Л., Панъко ЕЛ. Психология детей шестилетнего возраста.- Минск, 1999.
10. Кравцова Е.Е.Психологические проблемы готовности детей к обучению в школе.- М., 1993.
11. Кулагина И.Ю. Возрастная психология (Развитие ребенка от рождения до 17 лет) – М., 1997.
12. Лалаева Р.И., Бенедиктова Л.В. Диагностика и коррекция нарушений чтения и письма у младших школьников.- СПб., 2001.
13. Лалаева Р.И., Гермаковска А. Особенности симультанного анализа и синтеза у младших школьников с тяжелыми нарушениями речи // Дефектология. № 4.- 2000.- С. 17 – 21.
14. Лалаева Р.И. О проблеме формирования готовности к школьному обучению дошкольников с нарушениями речи // VII Царскосельские чтения / Под ред. В.Н. Скворцова. -СПб., 2003. Том III.
15. Левина Р.Е. Нарушения письма у детей с недоразвитием речи. - М., 1961.
16. Основы специальной психологии; Учеб. пособие для студ. сред. пед. учеб, заведений / Л. В. Кузнецова, Л. И. Переслени, Л. И. Солнцева и др.; Под ред. Л. В. Кузнецовой, - 2-е изд., стер. - М., 2005.
17. Пасторова А.Ю. Психофизиологические и психологические особенности адаптации старших дошкольников с обычным развитием в группах интеграции. – СПб., 2006.
18. Петрова О.О, Умнова Т.В. Возрастная психология, конспекты лекций. Ростов н\Д., 2004.
19. Психологическая готовность ребенка к школе // Я. Л. Коломинский, Е.А. Панько, С.А. Игумнов. Психическое развитие детей в норме и патологии. СПб., 2004. -С. 305—308.
20. Рогов Е. И. Настольная книга практического психолога. – М., 1996.
21. Смирнов А.А. Избранные психологические труды. Т 1. - М, 1987.
22. Тихомирова Л.Ф., Басов А.В. Роль детского сада в подготовке детей к школе, глава 2. Причины неготовности детей к школе.- Ярославль, 1996.
23. Трошин О.В., Жулина Е.В. Логопсихология:Учеб.пособие.-М.,2005.
24. Хватцев М.Е. Логопедия.М.,1959.
25. Ястребова А.В. Коррекция недостатков речи у учащихся общеобразовательных школ. М.,1997. С.17-24
Приложение 1
Список детей
Контрольная группа
| № | Имя ребенка | Возраст |
| 1 | Кирилл Т. | 6 лет 2 мес. |
| 2 | Саша Ш. | 6 лет |
| 3 | Юля С. | 6 лет 3 мес. |
| 4 | Лера Ш. | 6 лет 3 мес. |
| 5 | Влада С. | 6 лет |
Экспериментальная группа
| № | Имя ребенка | Диагноз | Возраст |
| 1 | Миша К. | ОНР | 6 лет 2 мес. |
| 2 | Святослав Ш. | ОНР | 6 лет 2 мес. |
| 3 | Даша М. | ОНР | 6 лет |
| 4 | Саша С. | ОНР | 6 лет |
| 5 | Алена Б. | ОНР | 6 лет |
Приложение 2