Более точным является интервальное ранжирование, предполагающее определение интервала (La) изменения конкретного индикатора (A) в группе, включающей n образовательных единиц (совокупности ВУЗов):
La = (Amax – Amin) / (n – 1).
Интервалы играют роль равномерных (но разновысоких в разных рядах индикаторов) ступенек, которым соответствуют определенные рейтинги – места в ряду образовательных единиц (подходит и образ нотного стана с определенными линейками для определенных нот). При реальном распределении значений индикаторов в ряду может не оказаться значений, соответствующих, например, второму месту, и, напротив, быть несколько значений, соответствующих третьему месту. Продолжая музыкальную аналогию, можно сказать, что нота соль всегда «сидит» на второй линейке, но она есть не во всякой мелодии.
Определение рейтинга при интервальном ранжировании тождественно стандартизации к экстремальному значению индикатора в заданном ряду. Она проводится к максимальному значению, если величина индикатора в соответствии с его содержанием отвечает установке «чем больше, тем лучше», или к минимальному. В таком случае меняются местами и экстремумы при расчете интервала.
Как показывает достаточно продолжительный опыт использования, данная методика позволяет достаточно точно определить рейтинг (R) i-того ВУЗа по любому индикатору по формуле: Ria = 1 + (A max – A i ) / L, с округлением до целого числа. Или в другой записи:
Ri a = 1 + (n – 1)*(A max – A i ) / (Amax – Amin)
Стандартизация отдельных индикаторов, «обезличивающая» натуральные и стоимостные индикаторы, создает условия их интегрирования в сводный (или общий) рейтинг i-того ВУЗа:
Ri total = (Ri a + Ri b +…+ Ri z) / m,
где m – число индикаторов.
Сводный рейтинг может быть не только среднеарифметическим, но и средневзвешенным. Второй способ требует определения весовых коэффициентов отдельных индикаторов, что, как правило, субъективно, а потому практически не используется.
Интерпретация результатов предполагает группировку рейтинговых значений по критериальному признаку. Ее картографическое отображение дает дополнительный материал для диагностики.
Анализ содержания рейтинговой оценки, то есть ее признаков и основных процедур, позволяет сформулировать мотивированные требования к методике ее проведения. Иными
словами, достоверная по результатам рейтинговая оценка должна быть:
-целевой – проводиться для решения конкретной задачи;
-комплексной – использовать целый ряд показателей, отвечающих определенным требованиям;
-стандартизированной – обеспечивать сопоставление с определенным базовым уровнем;
-прямой – ранжировать индикаторы, а не их отклонения;
-интервальной – отражать фактическое изменение индикаторов с учетом его «шага» и соответствующего этому «шагу» значения индикатора;
-интегральной – объединять частные рейтинги индикаторов в сводный (средний) рейтинг ВУЗа;
- наглядной и понятной – представлять результаты в показателях, облегчающих интерпретацию и практическое использование.
Опираясь на указанные требования, можно составить обоснованное мнение об оценочном потенциале конкретных методик.
Изучение проблем, связанных с внедрением в ТюмГУ системы рейтинговой оценки преподавателей целесообразно начать с изучения информированности преподавателей о разных ее аспектах. Вообще, по мнению специалистов в области управления персоналом, внедрению подобной оценки должна была предшествовать большая, системная, хорошо продуманная работа по информированию работников о целях внедрения подобной системы, разъяснение самой методики оценки и способов использования ее результатов.
В данном исследовании мы попытались выяснить, в какой мере преподаватели ТюмГУ владеют информацией о сути внедряемой в ТюмГУ рейтинговой системы оценки преподавателей. Результаты показали, что практически все преподаватели знают, что в ТюмГУ внедрена рейтинговая система оценки преподавателей (см. табл. 1). Из двенадцати человек, которые не знают о внедрении рейтинга, половина – представители математического факультета.
| Варианты ответов | % от числа опрошенных |
| да | 96 |
| нет | 3 |
| нет ответа | 1 |
| Всего по вузу | 100 |
Только половина преподавателей точно назвали структурное подразделение, которое занимается внедрением данной системы (см. табл. 2). Неинформированных людей больше среди неостепененных преподавателей. Результаты, приведенные в таблице 2, свидетельствуют о том, что у значительной части преподавателей нет четкого представления о том, где аккумулируются и накапливаются сведения о результатах их работы.
Таблица 2 - Распределение ответов на вопрос: «Какое структурное подразделение ТюмГУ, по Вашему мнению, занимается сбором информации о работе преподавателей, ее обработкой, анализом в целом по университету и определением рейтинга преподавателей?»
| Варианты ответов | % от числа опрошенных |
| ректорат | 4 |
| деканаты | 2 |
| кафедры | 3 |
| учебно-методическое управление | 8 |
| научное управление | 3 |
| управление менеджмента качества и прогноза развития | 55 |
| социологический центр | 9 |
| затрудняюсь ответить | 14 |
| нет ответа | 2 |
| Всего по вузу | 100 |
Результаты исследования показали, что около 80% преподавателей в той или иной мере знакомились с «Положением о рейтинговой оценке преподавателей» (см. табл. 3). Однако каждый пятый отвечавший, заполняя свой рейтинг, не были осведомлены об основных положениях данной системы. Доля таких преподавателей больше на юридическом, математическом факультетах. Лучше информированы преподаватели на биологическом и социально-психологическом факультетах. Больше преподавателей, знакомых с «Положением» среди доцентов, профессоров.
Таблица 3 - Распределение ответов на вопрос: «Знакомы ли Вы с «Положением о рейтинговой оценке деятельности преподавателей в ТюмГУ»?
| Варианты ответов | % от числа опрошенных |
| да, полностью | 36 |
| частично знаком | 43 |
| практически не знаком | 13 |
| нет, не знаком | 7 |
| нет ответа | 1 |
| Всего по вузу | 100 |
Результаты исследования лишь подтвердили гипотезу о том, что те преподаватели, которые хорошо знакомы с «Положением о рейтинговой оценке…», хорошо знают и основные, наиболее весомые показатели. Однако среди тех, кто не знаком с «Положением…» примерно половина сказали, что знают основные показатели. То есть преподаватели познают показатели в ходе заполнения рейтинга. Но как происходят сами расчеты, вряд ли они могут знать. Десять процентов опрошенных сказали, что они вообще не знакомы с показателями, формирующими рейтинг. При таком положении трудно представить, как преподаватели могут планировать свою деятельность для повышения своего индивидуального рейтинга. В целом по университету около 70% опрошенных преподавателей сказали, что в какой-то степени знакомы с основными, наиболее весомыми показателями (см. табл.4). Доля преподавателей, твердо сказавших, что знают основы составления рейтинга и основные показатели, выше среди профессоров. Этот факт довольно легко объясним, так как большинство руководителей структурных подразделений трудятся в должности профессоров.
Таблица 4 - Распределение ответов на вопрос: «Известны ли Вам основные, наиболее весомые показатели, по которым определяется рейтинг преподавателя?»
| Варианты ответов | % от числа опрошенных |
| да, конечно известны | 32 |
| скорее да, чем нет | 38 |
| скорее нет, чем да | 17 |
| нет, не известны | 10 |
| затрудняюсь ответить | 3 |
| Всего по вузу | 100 |
Значительно хуже преподаватели знают понятия абсолютного, текущего и относительного рейтингов деятельности преподавателей, лежащих в основе определения общего рейтинга. Практически, половина опрошенных не имеют представления об этих понятиях (см. табл. 5). Анализ показал, что среди тех, кто знаком с «Положением», половина эти понятия не знают. Среди тех, кому определенно известны данные понятия, в основном, профессоры, то есть доктора наук.
Таблица 5 - Распределение ответов на вопрос: «Известны ли Вам понятия абсолютного, текущего и относительного рейтингов деятельности преподавателей, лежащих в основе определения общего рейтинга?»
| Варианты ответов | % от числа опрошенных |
| да, конечно известны | 11 |
| скорее да, чем нет | 26 |
| скорее нет, чем да | 29 |
| нет, не известны | 28 |
| затрудняюсь ответить | 5 |
| нет ответа | 1 |
| Всего по вузу | 100 |
Результаты опроса показали, что недостаточно хорошо и оперативно сработали факультеты. Лучше других информированы преподаватели биологического, социально-психологического, исторического и филологического факультетов. Лишь половина отвечавших преподавателей знают, что на их факультетах созданы постоянные комиссии (см. табл.6), которые должны обеспечивать своевременное и правильное заполнение преподавателями базы данных, отслеживать и анализировать результаты рейтингования. На физическом и математическом факультетах половина преподавателей сказали, что не знали о назначении на факультетах ответственных за рейтинг.