Диагностический показатель: “Уровень развития мышления”.
| Фамилия, имя учащегося | Анализ | Сравнение | Обобщение | Синтез | Оригинальность | Скорость протекания мыслител. процессов | Суммарный балл | Оценка | Уровень |
| Б А Л Л Ы | |||||||||
| 1. Гужавина Лариса | 3 | 4 | 3 | 4 | 3 | 3 | 20 | Ср. | 3 |
| 2. Гуляев Артём | 4 | 3 | 4 | 5 | 3 | 3 | 22 | В.ср | 4 |
| 3. Дмитриева Катя | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 30 | В. | 5 |
| 4. Добрычева Ксюша | 4 | 4 | 5 | 5 | 3 | 3 | 24 | В.ср | 4 |
| 5. Егоров Артём | 4 | 5 | 4 | 4 | 3 | 3 | 23 | В.ср | 4 |
| 6. Ермолаев Женя | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 30 | В. | 5 |
| 7. Залесов Алёша | 4 | 4 | 4 | 5 | 4 | 4 | 25 | В.ср | 4 |
| 8. Ибель Оля | 4 | 4 | 5 | 4 | 3 | 4 | 24 | В.ср | 4 |
| 9. Колиберская Ирина | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 30 | В. | 5 |
| 10. Мансуров Эдик | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 30 | В. | 5 |
| 11. Марянина Люба | 3 | 3 | 4 | 4 | 3 | 3 | 20 | Ср. | 3 |
| 12. Небогатиков Лёня | 3 | 3 | 4 | 3 | 3 | 3 | 19 | Ср. | 3 |
| 13. Пинягина Катя | 4 | 4 | 4 | 5 | 4 | 3 | 24 | В.ср | 4 |
| 14. Поскрекова Яна | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 23 | В.ср | 4 |
| 15. Рожко Ксюша | 5 | 4 | 5 | 5 | 5 | 5 | 30 | В. | 5 |
| 16. Рожнова Кристина | 3 | 3 | 4 | 3 | 3 | 3 | 19 | Ср. | 3 |
| 17. Сырцова Полина | 5 | 5 | 5 | 5 | 3 | 4 | 27 | В. | 5 |
| 18. Титов Вова | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 4 | 23 | В.ср | 4 |
| 19. Толпегин Данил | 4 | 4 | 4 | 5 | 3 | 4 | 24 | В.ср | 4 |
| 20. Трукан Лена | 4 | 4 | 5 | 4 | 3 | 4 | 24 | В.ср | 4 |
| 21. Шокина Ксюша | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 4 | 28 | В. | 5 |
| Общая сумма баллов | 87 | 88 | 93 | 94 | 77 | 80 | 519 | ||
| Среднее арифметическое | 4,1 | 4,1 | 4,4 | 4,4 | 3,6 | 3,8 | 24,4 | ||
Таблица №3
Диагностический показатель: “Отношение к предмету”
| Фамилия, имя учащегося | Интерес к предмету | Эмоциональное отношение к предмету | Мотивация учения | Суммарный балл | Оценка | Уровень | |||||
| Б А Л Л Ы | |||||||||||
| 1. Гужавина Лариса | 3 | 4 | 3 | 10 | В.ср | 4 | |||||
| 2. Гуляев Артём | 3 | 4 | 3 | 10 | В.ср | 4 | |||||
| 3. Дмитриева Катя | 5 | 5 | 5 | 15 | В. | 5 | |||||
| 4. Добрычева Ксюша | 3 | 4 | 4 | 11 | В.ср | 4 | |||||
| 5. Егоров Артём | 4 | 4 | 4 | 12 | В.ср | 4 | |||||
| 6. Ермолаев Женя | 5 | 5 | 5 | 15 | В. | 5 | |||||
| 7. Залесов Алёша | 5 | 5 | 5 | 15 | В. | 5 | |||||
| 8. Ибель Оля | 4 | 5 | 3 | 12 | В.ср | 4 | |||||
| 9. Колиберская Ирина | 5 | 5 | 5 | 15 | В. | 5 | |||||
| 10. Мансуров Эдик | 5 | 5 | 5 | 15 | В. | 5 | |||||
| 11. Марянина Люба | 4 | 5 | 3 | 12 | В.ср | 4 | |||||
| 12. Небогатиков Лёня | 3 | 4 | 4 | 11 | В.ср | 4 | |||||
| 13. Пинягина Катя | 4 | 5 | 5 | 14 | В. | 5 | |||||
| 14. Поскрекова Яна | 4 | 4 | 3 | 11 | В.ср | 4 | |||||
| 15. Рожко Ксюша | 5 | 5 | 5 | 15 | В. | 5 | |||||
| 16. Рожнова Кристина | 3 | 4 | 3 | 10 | В.ср | 4 | |||||
| 17. Сырцова Полина | 5 | 5 | 5 | 15 | В. | 5 | |||||
| 18. Титов Вова | 3 | 4 | 4 | 11 | В.ср | 4 | |||||
| 19. Толпегин Данил | 4 | 4 | 4 | 12 | В.ср | 4 | |||||
| 20. Трукан Лена | 4 | 5 | 3 | 12 | В.ср | 4 | |||||
| 21. Шокина Ксюша | 5 | 5 | 4 | 14 | В. | 5 | |||||
| Общая сумма баллов | 86 | 96 | 85 | 167 | |||||||
| Среднее арифметическое | 4,1 | 4,5 | 4,0 | 12,6 | |||||||
На завершающем этапе экспериментальной работы, при определении итогового уровня когнитивных и аффективных качеств учащихся были использованы диагностические задания в устном виде, в индивидуальной беседе.
Для определения эффективности внедряемой методики индивидуализированного и дифференцированного ознакомления с окружающим миром повторное диагностирование производилось с некоторыми изменениями в содержании заданий, но сущность и структура заданий оставалась той же.
В результате обработки данных диагностирования были подведены итоги и сделаны некоторые выводы.
При обработке данных повторного диагностирования был выявлен новый уровень сформированности исследуемых параметров после формирующего эксперимента. При сравнении результатов завершающего этапа эксперимента со стартовым уровнем получили следующие распределение детей в ходе мониторинга.
Показатель | Уровень | Количество учащихся в процентном соотношении | |
| старт | завершение | ||
| 1 | 2 | 3 | 4 |
Уровень сформированности знаний по предмету | Низкий | 0% | 0% |
| Ниже среднего | 23,5% | 0% | |
| Средний | 32,9% | 23,5% | |
| Выше среднего | 18,8% | 32,9% | |
| высокий | 23,5% | 42,3% | |
Развитие мышления | Низкий | 0% | 0% |
| Ниже среднего | 23,5% | 0% | |
| Средний | 42,3% | 18,8% | |
| Выше среднего | 23,5% | 47% | |
| высокий | 9,4% | 32,9% | |
| 1 | 2 | 3 | 4 |
Отношение к предмету | Низкий | 0% | 0% |
| Ниже среднего | 4,7% | 0% | |
| Средний | 47% | 0% | |
| Выше среднего | 32,9% | 57,7% | |
| высокий | 14,1% | 42,3% |
Рассмотрим динамику изменения уровней сформированности отдельных показателей по каждому исследуемому параметру.
Диагностический показатель: “Уровень сформированности знаний по предмету”.
Параметр | Среднее арифметическое | |
| Старт | Завершение | |
| Полнота знаний | 3,8 | 4,1 |
| Полнота познания | 3,7 | 4,3 |
| Понимание | 3,5 | 4,2 |
| Доказательность | 3,0 | 3,9 |
| Гибкость | 3,6 | 4,1 |
| Практическое применение знаний | 3,8 | 4,2 |
| Суммарный балл по исследуемому показателю | 21,4 | 24,8 |
Средний арифметический балл по показателю “полнота знаний” повысился с 3,8 до 4,1. То есть большинство детей в классе обладают знаниями по предмету на уровне выше среднего и на высоком уровне. Анализируя параметр “полнота познания” можно отметить, что знания учащихся стали более глубокими и разносторонними. Существенно повысилось владение смыслом, умение оперировать понятиями, т.к. арифметическое значение “параметра понимание”,
увеличилось с 3,5 балла до 4,2 балла. Более чем у 2/3 класса сформированность данного параметра на уровне выше среднего. Наиболее ощутимый прогресс в развитии умения доказывать, аргументировать своё мнение. Параметр “доказательность” вырос почти на балл: с 3,0 балла до 3,9 балла. Повысилась также гибкость, способность оперировать знаниями в новых условиях, т.к. арифметическое значение этого параметра увеличилось с 3,6 балла до 4,1 балла. Умение использовать свои значения в практическом отношении так же улучшилось. Среднее арифметическое по этому параметру повысилось с 3,8 балла до 4,2 балла. В целом уровень сформированности знаний повысился, (средний арифметический балл увеличился с 21,4 до 24,8).