Психологический аспект адаптации младших школьников с нарушениями зрения к школе (стр. 6 из 9)

Для того, что бы более полно исследовать это процесс, была использована именно эта методика, т.к. эта методика помогает исследовать все свойства внимания: объем, устойчивость, концентрацию, переключаемость и распределение.

4. Методика «Подбор парных аналогий»

Спецификой процесса мышления у детей с нарушениями зрения является то, что у детей страдает один из самых важных видов восприятия – зрительное, следовательно, у них не сформированы или неправильно сформированы какие-либо образы и представления. Таким детям сложно овладевать общими, абстрактными понятиями, мыслительными операциями (анализ, синтез, сравнение, обобщение, абстрагирование), с трудом усваивают причинно-следственные связи.

Методика полно отображает сформированности процессов восприятия и мышления, которые играют немаловажную роль в формирование деятельности школьника с нарушением зрения, а также на адаптативные возможности.

5. Методика «Скажи, что это»

Данная методика направлена на диагностику восприятия (кинестетического и, если это возможно, зрительного), также с помощью данной методики можно судить о знаниях цветов, форм, возможности ребенка описывать предмет, давать ему характеристику на основе обследования руками и использования остаточного зрения. По выявленным данным можно определить уровень сформированности учебных знаний, объем пассивного и активного словаря.

II.2. Анализ экспериментальных данных

Для доказательства поставленной нами гипотезы проводилось исследование, для которого использовалась подборка, диагностического материала. Составлялась она на основании возрастных особенностей психического развития и исходя из факторов определяющих адаптационные возможности испытуемых, это - воспитание, обучение, условия и образ жизни ребенка. По каждой из методик можно сделать вывод.

1. Методика «Запоминание 10 слов»

По результатам данной методики можно составить следующий график.

Рисунок 1.

Уровень развития слухоречевой памяти у детей младшего школьного возраста с нарушениями зрения.

По данному рисунку можно сделать вывод:

· оптимальный уровень показало 57,1% испытуемых. Дети, относящиеся к данному уровню, при воспроизведении не называли не более 2 слов, при просьбе повторить выученные ранее, повторяли 5-6 слов. Паша К. запомнил 9 слов из 10 при троекратном повторении, при отсроченном воспроизведении вспомнил 6 слов. Всем испытуемым потребовалось не более 5 повторений для того, чтобы воспроизвести не менее 8 слов. Почти все дети произносили слова в том порядке, в котором они были даны экспериментатором, с небольшими перестановками. Марина Н. не запомнила 2 слова, а при повторении назвала 7 слов, однако называла слова не по порядку, с большими паузами, припоминала.

· средний уровень показало 28,6% испытуемых. Дети воспроизводили не менее 5 слов, отсроченное воспроизведение – не менее 4 слов. Число повторений составило 5 раз. Дети воспроизводили слова в большинстве случаев по порядку, хотя наблюдались небольшие перестановки. Исходя из полученных результатов можно сказать, что у большей части испытуемых довольно хорошо развита слухоречевая память. Это связано с недостатками зрения, которые способствуют развитию компенсаторных механизмов слухового анализатора.

· низкий уровень показало 14,3% испытуемых. Дети, относящиеся к данному уровню смогли запомнить менее 5 слов, а на просьбу повторить выученные ранее слова, повторяли 1 слово или говорили, что не помнят слов вообще.

2. «Методика исследования мотивации учения у первоклассников»

Методика исследования мотивации учения позволила выявить следующие результаты.

Рисунок 2.

Уровень развития школьной мотивации у детей с нарушениями зрения.

Рисунок 2 показывает:

· оптимальный уровень сформированности школьной мотивации у 42,9% испытуемых, а именно дети набрали от 25 до 30 баллов при ответах на вопросы. У них полностью сформировано отношение к себе как к ученику, а так же прослеживается высокая учебная активность, следовательно, дети полностью адаптированы к школе. Дети охотно отвечали на вопросы, не отвлекались и вели себя адекватно. Артем В. сказал, что он иногда даже на выходные бы оставался в школе.

· средний уровень у 42,9% испытуемых сформированности школьной мотивации, а именно дети набрали от 14 до 19 баллов при ответах на вопросы. У этих детей отношение к школе положительное, но школа детей привлекает больше внеучебными сторонами, а значит, дети еще не полностью адаптировались к школе. Во время выполнения задания испытуемому требовалось несколько раз повторять вопрос. Аля Д. вела себя очень шумно, эмоционально отвечала на вопросы, дополняя их своими комментариями.

· низкий уровень сформированности школьной мотивации у 14,2% испытуемых, а именно дети набрали от 10 до 14 баллов при ответах на вопросы. У детей отношение к себе как к ученику не сформировано, они не понимают за чем они здесь и как им себя в этой среде вести, по этому можно сделать вывод, что дети не адаптированы к школьному обучению.

3. Методика «Скажи, что это?»

По данной методике можно сделать следующие выводы.

Рисунок 3.

Уровень развития восприятия и устной речи у младших школьников с нарушениями зрения.

· оптимальный уровень при обследовании показало 42,9% испытуемых. Дети безошибочно определяли игрушки, ощупывая одной или двумя руками. При осмотре игрушки могли проверить правильность своих предположений. На просьбу описать игрушку называли более 5 признаков.

· средний уровень развития восприятия и устной речи проявило 35,7% испытуемых. Дети узнавали игрушку, ощупывая более длительное время, чем дети с оптимальным уровнем развития восприятия, используя две руки, также при остаточном зрении могли проверить свои предположения, однако при этом на просьбу описать признаки затруднялись, долго подбирали слова. Сережа О. сказал, что не помнит, как это называется.

· низкий уровень развития восприятия и устной речи показало 14,2% испытуемых. Дети ошиблись в определении предмета, с трудом могли назвать хотя бы один признак. Аля Д. не смогла дифференцировать предмет и назвала в одном случае схожий (бобр – мышь). Марина Н. один предмет не узнала, просто перебирала названия предметов, не пытаясь ощупать и сказать правильно (черепаха, рыбка, кошка – мышь), а на одну игрушку нажала и узнала по звуку. Признаки предметов не назвала.

4. Методика «Подбор парных аналогий»

Выводы по данной методике.

Рисунок 4.

Уровень развития мышления у младших школьников с нарушениями зрения.

Исходя из графика, можно подвести итоги:

· оптимальный уровень развития мышления показало 28,6% испытуемых. Дети с первого раза понимали инструкцию, по аналогии сразу начинали выполнять задание. Допускалось 1-2 ошибки, подсказки со стороны экспериментатора не требовались.

· средний уровень показало 42,9% детей, проходящих обследование. Задание было понято всеми с первого раза, однако по мере выполнения задания переходили на ассоциации (море – вода, небо – воздух, вместо воздуха называли облака). Испытуемыми было допущено 3-4 ошибки, некоторым требовались подсказки в виде объяснения логики пары-образца.

· низкий уровень развития мышления показало 28,6% испытуемых. Дети не поняли задание, вместо аналогии переходили на ассоциации. Аля Д. по мере выполнения задания все же поняла, что от нее требуется и несколько пар назвала правильно. Марина Н. не назвала ни одного правильного ответа, даже с подсказками и объяснением все задание сделала по ассоциациям, была очень невнимательна, лежала на столе и уходила от задания, задавая вопросы не по теме.

5. Методика Пьерона-Рузера

Данная методика показала следующие результаты.

Рисунок 5.

Уровень развития свойств внимания, темпа деятельности, скорости и качества формирования простого навыка у младших школьников с нарушениями зрения.

Из рисунка видно, что:

· оптимальный уровень развития свойств внимания, хороший темп деятельности, «врабатываемость» в задание, минимальное проявление признаков утомления и пресыщения в данном возрасте, хорошая скорость и качество формирования простого навыка, усвоения нового способа действий показало 28,6% исследуемых детей. При выполнении задания дети были сосредоточены, поняли инструкцию с первого раза, имели понятие обо всех используемых в задании геометрических формах. В задании или не было допущено ошибок, или их количество не превышало 4. На образец дети обращали внимание только в начале задания, далее выполняли по памяти, поэтому можно судить о хорошей «врабатываемости» в задание. Антон П. запомнил фигуры с первого раза, и больше к образцу не обращался. У Артема В. Можно было наблюдать по мере выполнения задания ускорение темпа деятельности.