Теоретические аспекты проблемы изучения предложно-падежных конструкций у детей дошкольного возр (стр. 8 из 10)
Результаты выполнения методики №2 представлены в таблицах (смотри приложение 3).
Анализ результатов методики №3« Кто? Что? Сколько? » (Н.П. Рудакова).
Данная методика предполагает выявление умений ребенка употреблять имена существительные в разных падежах.
Проведя методику №3 мы выявили следующие ошибки в выполнении заданий детьми.
У детей контрольной группы отмечен в основном высокий уровень выполнения заданий. В ходе обследования у большинства испытуемых выявлено умение пользоваться падежными окончаниями как единственного, так и множественного числа. Не допускались замены окончаний любого падежа нулевой формы. Проявлялись замены одного падежа другим. Для детей не вызывали особые трудности задания в образовании формы родительного падежа множественного числа. Наблюдались некоторые смешения окончаний различных падежей («много блюдцы») и опущение флексии («Кому девочка сыплет зерно?» - «Петух»). Задания выполнялись самостоятельно, помощь не требовалась.
Задания третьей методики вызывали у детей экспериментальной группы значительные трудности. Они показали низкий уровень правильного употребления имен существительных в разных падежах. Ошибки у всех детей идентичные. Многочисленные смешения окончаний различных падежей. Не правильное образование формы родительного падежа множественного числа («В саду много чего? – дерев»). Проявлялись ошибки в замене одного падежа другим («сумки» вместо «сумка»). У некоторых детей отмечались ошибки, выражающиеся в замене окончания любого падежа нулевой формы и опущение флексии. Задания не выполнялись даже с помощью.
Результаты выполнения методики №3 представлены в таблицах (смотри приложение 4).
Анализ результатов методики №4 «Добавь слова» (Т.П. Бессоновой, О.Е. Грибовой).
При проведении методики №4 в контрольной группе чаще наблюдались семантические нарушения предложно-падежных конструкций. Допускались нечастые замены и смешения предлогов, выражающих разновидности отношений, с существительными. Пропусков предлогов с сохранением падежной формы не отмечалось. Не наблюдались ошибки в замене окончания любого падежа нулевой формой. Задания выполнялись самостоятельно или после стимулирующей помощи.
Значительные трудности выявились у детей с общим недоразвитием речи. Они показали низкий уровень правильного употребления предложно-падежных конструкций, не справлялись с заданиями. Отмечались пропуски предлогов с сохранением падежной формы («мама садится автобус»). У детей с общим недоразвитием речи встречались замены как семантически близких предлогов со значением места и направления («на - в», «с - из», , «к - на», так и семантически далеких со значением места «над - в», «за - под», «за - на»). Нарушения проявлялись в неправильном употреблении окончаний («тетрадь положили на столе»), в несоответствии окончания употребляемому предлогу («в конуры»; «дерево растет в саде»). Задания не выполнялись даже с помощью экспериментатора. На выполнение заданий уходило много времени.
Результаты выполнения методики №4 представлены в таблицах (смотри приложение 5).
Уровни сформированности предложно-падежных конструкций детей дошкольного возраста сообщим недоразвитием речи.
Таблица №
| Имя ребёнка | Методика №1 | Методика №2 | Методика №3 | Методика №4 | Общий балл | Уровень |
| 1. Полина А. | 5 | 3 | 4 | 6 | 18 | средний |
| 2. Настя Б. | 3 | 2 | 3 | 4 | 12 | низкий |
| 3. Витя Б. | 1 | 1 | 2 | 2 | 4 | низкий |
| 4. Кристина С. | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | низкий |
| 5. Никита П. | 1 | 1 | 1 | 2 | 5 | низкий |
| 6. Данил Ш. | 1 | 1 | 1 | 1 | 4 | низкий |
| 7. Соня М. | 4 | 2 | 3 | 4 | 13 | низкий |
| 8. Лена Л. | 0 | 1 | 1 | 1 | 3 | низкий |
| 9. Ильяс Т. | 2 | 2 | 3 | 3 | 10 | низкий |
| 10.Наташа К. | 1 | 1 | 2 | 2 | 4 | низкий |
Таким образом, обработав результаты всех методик, мы составили диаграмму, в которой сравнение уровней сформированности предложно-падежных конструкций детей дошкольного возраста (контрольная группа) и детей с общим недоразвитием речи (экспериментальная группа).
Проведенное исследование позволяет констатировать, что у дошкольников с общим недоразвитием речи (III уровня) возникали определенные трудности при выполнении заданий на выявление уровня сформированности предложно-падежных конструкций. Тогда как у детей с нормальным речевым развитием, с выполнением задания справлялись легче. На выполнение одного и того же задания в экспериментальной группе уходило больше времени, чем в контрольной.
Ошибки, которые проявлялись в замене одного падежа другим, свидетельствуют о начале овладения грамматическими средствами. Замены и смешения предлогов, выражающих разновидности отношений, указывают на их недостаточную дифференциацию.
Ошибки, выражающиеся в замене окончания любого падежа нулевой формой, доказывают несформированность грамматической категории падежа.
Выявленные нами ошибки указывает на низкие оптико-пространственные способности детей с недоразвитием речи.
На основании результатов обследования нами были выделены следующие группы детей с ОНР:
1 группа: оптимальный уровень - недоразвития оптико-пространственных функций и несформированности предложно-падежных конструкций не отмечалось;
2 группа: допустимый уровень - отмечались трудности в оптико-пространственной ориентированности и понимании и употреблении предложно-падежных конструкций;
3 группа: критический уровень - отмечалось недоразвитие оптико-пространственных функций и несформированность предложно-падежных конструкций
В результате проведенного исследования детей дошкольного возраста с нормальным и нарушенным речевым развитием выявлены качественные и количественные различия в уровне сформированности пространственных функций, что нашло отражение в трудностях понимания и владения предложно-падежными грамматическими конструкциями у детей, имеющих общее недоразвитие речи. Следовательно, можно сделать вывод, что всем детям имеющим общее недоразвитие речи необходима коррекционная помощь.
Заключение
В ходе проведения нашей работы было выявлено, что данная проблема изучена мало и требует дальнейшей проработки как ряда теоретических положений, так и проведения практических исследований в области изучения особенностей предложно-падежных конструкций у детей дошкольного возраста с ОНР (III уровня).
Проанализировав специализированную литературу по проблеме исследования, нами были изучены особенности, методы исследования и уровни сформированности предложно-падежных конструкций у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи (III уровня).
На основе анализа литературы можно сказать, что предложно-падежная конструкция – это единый функциональный комплекс предлога и падежа. Предложные конструкции выражают разнообразные значения: место, время, способ действия, причину, цель, отношение к предметам. Нарушения в усвоении предложно-падежных конструкций у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи связано с пространственным и оптико-пространственным фактором, несформированностью пространственной ориентировки.
Следует подчеркнуть недостаточность исследований в области особенностей предложно-падежных конструкций у детей дошкольного возраста с ОНР (III уровня) в литературе.
Нами были выявлены параметры исследования предложно-падежных конструкций у детей дошкольного возраста с ОНР (III уровень):
· оптико-пространственная ориентировка;
· понимаемых предложно-падежных конструкций;
· употребление имени существительного в разных падежах;
· употребление предложно-падежных конструкций.
Провели экспериментальное исследование особенностей предложно-падежных конструкций у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи. Исследование показало, что при общем недоразвитии речи существует зависимость между пониманием и владением пространственными предлогами и сформированностью оптико-пространственного гнозиса и праксиса. Ошибки в использовании падежей и предлогов у детей с ОНР многочисленны и специфичны и носят как продуктивный, так и непродуктивный характер, соответствующий низкому уровню развития их грамматических средств языка.