Михаил Сытник, политолог
Эпиграф: не бойся недруга, который в глаза говорит тебе правду, бойся друга или соседа, который тебе льстит
Одиннадцать лет всеобъемлющая пропаганда понятия "независимость", словно идеологическая кувалда, кует в сознании общества абстракцию радужной эйфории и оголтелого отрицания всего, что было связано с советским прошлым. А возомнившие себя идеологами доморощенные политики даже за 11 лет не научились разбираться в логических приемах отрицания понятий, которые изменяют свою семантику и значение в зависимости от постановки в различные контексты. И вся эта нагнетаемая истерия против всего советского – лишь попытка внушить моральный иммунитет к прошлому тем слоям общества, которые живут в условиях наступившей независимости на грани выживания. Другими словами вычленение из прошлого только всего негативного, его утрирование и преувеличение является способом защиты той небольшой прослойки общества, для которых независимость от политико-экономической системы СССР действительно стала раем и позволила захватить и присвоить те блага, которые создавались на протяжении целого века всеми поколениями казахстанцев. Главный же смысл независимости имеет националистическую основу и пропагандируется казахскими националистами и многими политиками как выстраданная независимость казахского народа от России и от русскоязычных народов, "колонизировавших" Казахстан и столько веков мешавших национальному самоопределению казахов и всей казахской цивилизации, которая якобы была создана исключительно казахской "государственностью".
Сейчас многие люди подсчитывают исторические очки добра и зла для Казахстана от СССР, и все выводы и суть определяются лишь тем, на чем остановил свое внимание очередной национал-патриот, как интерпретировал один и тот же исторический факт, или в какие взаимосвязи его поставил. Большинство таких фактов трактуются в наше время хаотично, в отрыве от системного анализа, и кому как взбредет в голову – исходя или из узколичных амбиций и отсутствия элементарных статистических знаний или из субъективной позиции автора, зависящей от его национальности. И у каждого своя правда и свое понимание добра и зла. Добро и зло составляют единое целое и существуют благодаря друг другу – это порядок мироздания для каждой исторической эпохи. Каждый исторический факт или процесс – это добро для одной части общества и зло для другой части этого же общества. Например, когда Сталин выслал в Казахстан немцев – для них это было злом. Тогда как для казахского народа это было добром – немцы принесли с собой европейскую культуру и образец трудолюбия, все мы знаем, какие у немцев были построены дома, в которых только у них в то время росли цветы во дворах. Когда распался СССР, для той части казахстанского общества, которая была близка к власти и экономическим рычагам – это явилось как добро, они в одночасье стали миллионерами, тогда как для другой части общества это явилось как зло – полное обнищание пенсионеров, учителей и т.д. Поэтому добро и зло определяются исходя из того, кем вы являетесь в жизни и на чьей стороне стоите в данном обществе. Другими словами, кто вы – чиновник, рабочий или работодатель.
Если советскую власть по аналогии обозначить "учителем", то 70-летние "страдания" Казахстана по этой же аналогии будут означать болезни роста и процесс воспитания (просвещения) ученика, и если казахский народ (как и русский) испытал многие жертвы и жестокости коммунистической системы (например геноцид 30-х годов), то это естественный закон бытия и плата за подъем цивилизации. Для наглядности этого закона можно привести в пример спортсмена, который испытывает на себе жесткий гнет самоограничения и дисциплины, жертвует своим временем, развлечениями и порой на тренировках испытывает невыносимую физическую боль ради саморазвития и силы. И для сравнения вытащите сынка богатого чиновника из ночного клуба, реализующего там свою свободу, и попробуйте заставить его работать или ограничьте его в развлечениях. Для него это будут страдания и зло, а вы в его понимании будете угнетателем и поработителем, нарушающим его права и свободу (лени). Именно поэтому многие народы на Земле, ни кем не угнетенные, остаются отсталыми и не способными на саморазвитие. Если же говорить об истинном смысле угнетения, то фундаментальный смысл государства, как института принуждения и силы, как раз и состоит в том, чтобы силой гнета превращать разрозненных и необразованных индивидов в цивилизованное общество людей, другими словами с помощью труда и образования ограничивать животные инстинкты, эгоизм и невежество человеческой природы, превращая ее в понятие цивилизованный "человек". Сама сущность государственности наднациональна, поэтому государство – это гнет и, если хотите, диктатура закона, подчиняющая произвол и амбиции своенравных (разнонациональных) индивидуумов всеобщим принципам разума (законам). Быть человеком означает стать им в условиях государства!
Вы когда-нибудь задумывались о том, почему государства с самыми большими трудовыми (человеческими) ресурсами на Земле самые нищие? Если систему трудовой дисциплины и власти, бывших при Сталине, установить на африканском континенте, то негры через полвека Китай обгонят и не будут жалобно стоять с протянутой рукой перед мировым сообществом. Коммунизм, как сила "гнета" и мощная идеология, накормил полтора миллиарда китайцев и показал пример двум миллиардам африканцев, как надо работать и какую власть необходимо создать. В общественном сознании уже давно извращены такие понятия, как процесс развития и самоотверженный труд, а на смену им пришла психология свободы – лени, безделья, ухода в религию или поиска виновных, а также неспособность жертвовать и самоограничивать себя во имя достижения блага. Поэтому недаром существует истина: в школе, сурового и строгого учителя всегда ненавидят за то, что он требует и "угнетает", и только с годами осознают, что это самое "угнетение", понимаемое недоразвитым сознанием как зло и страдание, было истинным благом. Воистину вечно изречение о том, что добро так же редко, как тяжело достижимо и неблагодарно.
Независимость от исторического наследия
В отношениях между Россией и бывшими советскими республиками можно провести следующую аналогию. Россия была основой для образования единого государства СССР, которое стало родительским домом государственности для разных детей республик. Дети выросли, и когда в родительском доме назрел кризис политического строя, они отделились от общего дома и получили независимость. В настоящее время все республики бывшего СССР преобразовали свои политические и экономические системы – переход к рынку и частной собственности. Однако большинство институтов власти и структур государства являются копией и продолжением той государственности, которую каждая республика переняла и научилась у СССР. Судебные органы, правоохранительные органы, КНБ, все виды министерств, военные структуры армии, Академия наук, система образования, административно-хозяйственные инфраструктуры городов и т.д. – все это является продолжением тех систем, которые создавались при СССР, но, разумеется, в чем-то преобразованные с переходом на новый уровень современности. И это естественно, ведь каждый сын должен пойти дальше своего родителя, стать современнее и сильнее.
После ухода из родительского дома некоторые республики похожи на нерадивых подростков, которые оскорбляют и плюют в родительский дом СССР и даже не осознают, что умеют и содержат в своем подростковом государстве то, чему научились и все то, что создали у себя с помощью родителя. Некоторые подростки (не будем показывать пальцем), до сих пор пользуются научными, военными, сырьевыми и экономическими благами России, а внутри своих республик ведут политику национализма по отношению к русскоязычным народам и обвиняют во всех своих бедах Россию. Продолжая аналогию с родительским домом, это похоже на потребительское отношение детей к своим родителям, которые одной рукой берут у них блага, а другой рукой кидают в них камни – оскорбляют и не уважают. Ведь самостоятельно эти подростки не способны сами решать свои проблемы, поэтому обвиняют родителей в том, как они их наказывали, чего им не додали и чего не купили. Таков принцип жизни – у кого не хватает своего ума, и кто не хочет или не привык работать, тому нужно найти виноватого. В общем это уже стало правилом на всем постсоветском пространстве: во всем виноваты русские, воистину вечна мудрость: "кто везет, того и бьют". А русские сами позволяют к себе такое отношение, забыли о своем достоинстве и самоуважении, и все больше превращаются в подхалимную прослойку общества перед титульными нациями бывших союзных республик.
Если вышеназванную аналогию о родительском доме применить к Казахстану, который родился как республика, обрел форму государственности и построил систему органов власти только при СССР, то возникают следующие вопросы: независимость от чего? От того чему научились? Как можно быть независимым от результатов деятельности и от наследия прошлого, которое содержится не только в построенном уровне жизни, но и внутри большинства казахстанцев? Например, советское образование, которое было лучшим в мире, содержится в мышлении казахстанцев в возрасте 27-80 лет. Как можно быть независимым от образования в собственной голове? Все это наследие внутри нас и в государстве является предыдущей ступенью и основанием для нового толчка и развития. Нога человека способна подняться на новую ступень только тогда, когда другая нога прочно стоит на прошлой ступени и отталкивается от нее – это закон бытия всех форм жизни. Как можно быть независимым от всего построенного совокупного капитала: промышленная инфраструктура, железнодорожные и транспортные коммуникации, энергетика, системы связи, освоенные сельскохозяйственные (целинные) земли, градостроительный комплекс, военный комплекс и т.д., если вся цивилизация Казахстана основана на этом воздвигнутом капитале? Разве мог бы сейчас Казахстан гордится "своими" экономическими достижениями последних лет, если бы не имел этот построенный капитал и фундамент цивилизации? Кочевой образ жизни казахского народа был естественным средневековым бытом, и если основание казахстанских городов и первых зачатков цивилизации (русских школ, театров, больниц) при царской России обозначить за первый этаж казахстанской цивилизации, строительство всей промышленной инфраструктуры, развитие наук, образования и всю эпоху СССР обозначить за второй этаж казахстанской цивилизации, то как может третий этаж наступившей эпохи быть независимым от второго этажа, если он на нем стоит и на него опирается?