В 1925 году Ч.Мериэм выпустил свою политологическую книгу “Новые аспекты политики”, которая сыграла большую роль в становлении политической науки.
Основные этапы: 1) До 1850 года — в исследовании политических феноменов преволировал априорно-дедуктивный метод .
2) 1850-1890 — господствует сравнительно-исторический метод.3) С 1900 года — начинают использоваться такие методы, как наблюдение, обзор и измерение.4) С 20-х годов 19 века большую роль начинает играть психологическое направление, а также институциональный подход в изучении политических институтов. Это формальная стадия в развитии политической науки.
5) 1920-1945 — приходит традиционалистская стадия.
6) 1945-1970 — бихевиоральная стадия. Во второй половине 60-х годов наступает кризис бихевиорализма, к концу 60-х происходит постбихевиоральная революция.7) Конец 60-х - начало 70-х — постбихевиорализм. 1969год - “Новая революция в политической науке” — доклад Истома, где отмечались недостатки бихевиорального подхода.
Особенности бихевиорализма как методологической установки в исследовании политических явлений.
К 20-м годам 19 века усиливается интерес к изучению поведения человека. Это течение получило название бихевиорализма (изучение политического поведения). Основное развитие оно получило к 30-м годам 20 века. Его основные принципы:
1) Объектом исследования политолога должны быть не законодательные нормы и формальные элементы политической организации общества, не общество и политика в целом, а поведение людей, направленное на достижение своих политических целей.
2) Основное внимание уделяется эмпирическим фактам и их обработке.
3) Подчеркивается необходимость использования количественных методов, а также методов точных наук в анализе политических феноменов. Это попытка уйти от аксиологических (ценностных) подходов. Возникают междисциплинарные исследования. Ч. Мериэм замечал, что есть единая множественная наука, а не множество наук.
4) Необходимым условием научности провозглашается возможность верификации или опровержения выводов, а также требование точности исследовательских процедур.
Бихевиорализм имеет ряд недостатков:
1) Стержнем бихевиорального исследования является абстрагирование от действительности и анализ. Специалист вряд ли может быть полностью беспристрастным, если уйдет от ценностных установок.
2) Самоограничение исключительно описанием и анализом фактов затрудняет понимание тех же самых фактов в самом широком контексте.
Идеалами бихевиоралистов являлось следующее:
1) Техническое мастерство в достижении достоверного знания.
2) Поиски фундаментального понимания чего-либо с наибольшей отстраненностью от практических забот.
3) Недопущение ценностного уточнения как выходящего за рамки компетенции науки.
4) Описание, объяснение, верификация. Без обладания достоверными накопленными знаниями средства для достижения целей будут ненадежными.
Знание и действие осторожно разделены. Задача экспертов заключается лишь в том, чтобы дать информацию только о средствах, а не о целях, к которым можно было бы применить данное знание.
Основные направления исследования в политической науке. Их общая характеристика.
Проблема методологии политической науки может быть рассмотрена в нескольких аспектах:
1) проблема методологии политического знания,
2) проблема общей теории политики в той мере, в какой она обращена к практике исследования,
3) проблема частных методов и методик.
Наибольшее внимание французские политологи уделяют в своих работах анализу значений биологических, психологических, географических и социально-экономических факторов.
В число основных направлений исследований входят следующие: изучение политической власти, лидеров, идей, институтов, выборов, политических режимов и систем, «политической жизни», политической культуры.
Одним из ведущих направлений в современной политической науке является изучение политических идей. Такой интерес к вопросам идеологии вполне закономерен. Как отмечал академик Варга, «политическая идеология современого империализма задает тон религии и философии, праву и истории, вообще всем общественным наукам, — она по существу заранее предопределяет конечные результаты, к которым должны прийти все общественные науки в своих исследованиях, чтобы удовлетворить господствующий класс. «
Одним из аспектов изучения политических идей является рассмотрение их как источника политического знания. В процессе развития политических идей просходит не только борьба и смена различных взглядов и мнений по вопросам государства и политики. Одновременно совершается проникновение человеческой мысли в сущность этих явлений, вырабатываются различные формы и направления теоретико-политического мышления, складываются методы научного подхода к оценке политических учереждений классового общества.
Также изучение политических институтов занимает одно из ведущих мест в исследованиях французских политологов. По мнению М. Прело, «институты составляют самую надежную часть политической науки.»
Исследователи «политической жизни» разделяют эту рубрику на четыре части: политические партии, группы и ассоциации, участие граждан в управлении и администрации, общественное мнение.
Гораздо большее внимание, чем социальным классам политологи уделяют политическим партиям. Наряду с изучением выборов, изучение политических партий в буржуазной литературе признается наиболее сильной стороной политической науки. Повышенный интерес к изучению политических партий далеко не случаен. В. И. Ленин указывал, что «самым цельным и оформленным выражением политической борьбы классов является борьба партий».
Также интерес политологов привлекает изучение процессов, связяных с формированием представительных учереждений, а также с президентскими выборами. Исследование этих проблем не лишено элементов апологетики существующего общественного и политического строя, однако, на первый план здесь выдвигается попытка дать ответ на конкретные практические вопросы, встающие перед буржуазными политиками.
Изучение политических режимов в политической науке повлекло за собой расширение рамок исследования. Если старые конституционалисты ограничивались лишь рассмотрением государственных институтов, то политологи стремятся включить в свой анализ все институты, существующие в обществе, и, прежде всего, политические партии. «Тот, кто знает классическое конституционное право и игнорирует роль партий, — пишет М. Дюверже, — имеет ложное представление о современных политических режимах; тот, кто знает роль партий и игнорирует классическое конституционное право, имеет о современных политических режимах неполное, но точное представление».
Сущность либерального консерватизма А. де Токвиля.
А. де Токвиля вряд ли можно назвать демократом в полном смысле этого слова. Его самым горячим желанием было найти способы и сркдства ограничения тирании и привилегий, которые, по его мнению, являются источником глубоких общественных потрясений.
Его теория может показаться несколько двойственной: считая необходимым широкое разделение государственной власти, он без малейшего восторга относился к всеобщему избирательному праву. Будучи сторонником классической либеральной экономики, он был при этом убежден, что правительство может многое сделать для народа, развивая связи между людьми, например, строя дороги, каналы и создавая хорошо действующую почту. Он не выступал прямо за соединение государственной власти и какой-либо церкви, но был убежден, что общественное согласие и мораль в большой степени зависят от религиозности членов общества, и даже предполагал, что религии. которым не присущ догматизм, слабо способствуют укреплению основ общества.
Токвиль полагал, что американцы достигли успеха потому, что начали свою историю «с нуля», а не потому, что у них было самое передовое в мире практическое политическое воспитание. Никакое правительство, по мнению Токвиля, не может остановить стремление масс к равенству, но может лишь это стремление направлять. Гениальность же американской формы правления состояла в том, ято там власть была отдана в руки большинства, питающего трепетное уважение к законам, при чем во главе этого большинства стояли, в свою очередь, самые просвещенные классы общества. В то же время, его глубоко возмущало рабство негров.
Залогом свободы Токвильсчитал свободу выбора, а на правительство предлагал смотреть лишь как на сдерживающую силу, к помощи которой нужно прибегать, когда частная инициатива бессильна. Государственная власть — опасная вещь, и чем меньше у нее законных полномочий, тем меньше опасность тирании. Основным пороком французского правительства считал его чрезмерную склонность вмешиваться в местные дела. Децентрализация стала для него еще одним залогом свободы. Лишь сам человек, общество, город, народ имеют право определятьсвои интересы и, до тех пор, пока они не наносят ущерба другим, никто не должен вмешиваться в их дела.
Ратовал за свободу слова и собраний. Он хотел во что бы то ни стало защитить индивидуальность каждой личности и признавал, что современная цивилизация, особенно в США, имеет тенденцию к уничтожению индивидуальности. Он боялся, как бы материальный комфорт не одержал верха над великой идеей свободы, как бы деньги не стали оценочной шкалой для определения человека в обществе. Именно поэтому он предпочитал представительскую форму правления авторитарной: при представительской формк правления можно надеяться, что «тирания большинства» не одержит верха. Отсюда же вера в необходимость религии для демократического общества.
Не придавал особого значения политическим партиям, особенно в США. Был противником индивидуализма в классическом смысле этого слова, скептически относился к социализму, страшился любого разделения труда, которое помешает трудящимся выполнить свои гражданские обязанности. Одинаково ненавидел анархию и революцию.