Обычно под безмотивностью понимают совершение хулиганства без всяких на то внешних поводов. В приговорах нередко, например, указывают, что подсудимый, будучи в нетрезвом состоянии, беспричинно пристал к незнакомому ему Н. и избил его, но отсутствие внешних поводов - это не безмотивмость, так как в основе действий хулигана лежит хулиганский мотив.
Понятие хулиганских побуждений раскрыто применительно к убийству в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" согласно которому деяние ими обусловленное, совершается "на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение". Данное определение в полной мере подходит и к мотиву хулиганства.
В общем, аналогичное определение дается и в российском уголовном праве. Под мотивом хулиганства понимаются определенные антиобщественные побуждения, неуважение к обществу, пренебрежительное отношение к установленному в обществе порядку и т.д. Например. В.Т. Калмыков считал, что "хулиганство - преступление многомотивное. Его мотивами являются: стремление показать свою "силу", "ловкость", "превосходство" над другими гражданами, поиздеваться над потерпевшим, проявить бесчинство, бахвальство, жестокость и т.д. Согласившись с тем, что все эти побуждения входят в хулиганский мотив, следует считать, что имеет место единый мотив - хулиганский. Все вышеперечисленное лишь образует его сложный составной характер. При этом законодатель, употребляя термин "хулиганские побуждения", фактически отождествляет его с хулиганским мотивом (п. "и" ст.105, п. "д" ч. 2 ст. 111, п. "д"ч.2ст.112УК).
Однако некоторые исследователи считают, что хулиганство может иметь в качестве мотивов личную месть, ревность и др. Представляется, что данный подход является неверным. Как правильно указывает Б.С. Волков, "мотивы личного порядка, если даже они имели какое-то значение в возникновении решимости совершить хулиганские действия, не могут рассматриваться как основные мотивы этого преступления, поскольку они обусловлены иными, не совместимыми с хулиганскими побуждениями, целями". При совершении хулиганства личные мотивы носят второстепенный характер, а явное неуважение к обществу, выраженное в грубом нарушении общественного порядка, является главным для квалификации этого состава.
Если хулиганские мотивы являются преобладающими, то преступление должно относиться к хулиганству. Однако если оскорбление, побои и другие подобные действия совершены на почве личных взаимоотношений и при этом у виновного не было цели проявить неуважение к обществу, а содеянное им фактически не сопровождалось грубым нарушением общественного порядка и явным неуважением к обществу, то ответственность должна наступать за преступление против личности, а не за хулиганство.
Изучение судебной практики дел о применении ст. 213 УК РФ свидетельствует, что хулиганские действия нередко совершаются неожиданно для потерпевших и для окружающих лиц, при этом для расправы с потерпевшими хулиганы используют незначительные поводы либо эти поводы придумываются самими хулиганами. Хулиган избил потерпевшего за то, что он не дал закурить; хулиган учинил дебош в магазине и оскорблял нецензурными словами продавщицу за то, что она не отпустила ему водки в кредит; хулиган избил потерпевшего за то, что тот был в шляпе и т.д. В этих случаях хулиганский мотив не имеет причины, которая бы существенно затрагивала интересы виновного. Как указывает Б.С.Волков. "в каждом конкретном случае квалификации хулиганства задача сводится к тому, чтобы установить, с каким обстоятельствами связывает виновный свое поведение и в соответствии с этим определить характер мотива и квалификацию совершенного преступления". Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что, отсутствие видимого повода или с использованием незначительного повода является одним из факторов характеризующих хулиганский мотив.
К другим факторам можно отнести поведение потерпевшего, не явились ли действия лица, обвиняемого а совершении хулиганства, ответом на провоцирующие действия самого потерпевшего. Верховный Суд РФ, разъясняя порядок применения п. и ч. 2 ст. 105 УК, указал, что "если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений". Данное определение имеет большое значение и для установления хулиганского мотива, отграничения хулиганства от преступлений против личности или здоровья, совершенных в процессе обоюдной ссоры или драки. Но если субъект сам, используя незначительный, несущественный повод в поведении потерпевшего, совершил действия, грубо нарушающие общественный порядок, выразившиеся в явном неуважении к обществу, то это свидетельствует о присутствии хулиганского мотива в его действиях и соответственно о наличии хулиганства.
Исследуя многообразие побуждений, составляющих хулиганский мотив, следует учитывать, что в какой бы форме не проявлялись хулиганские действия, в основе их лежит пренебрежение нарушителя к законам, нормам морали, общественной нравственности, а также безразличное отношение к обществу а целом.12
Было бы смело заметить, что хулиганство ст.213 УК по объективным признакам состава преступления очень схоже с геноцидом ст.357 УК. Для более характерного выявления схожих признаков приведу наглядный пример из личной жизни моего однокурсника – еврея по национальности с явно выраженными антропологическими качествами этого этноса. Возвращаясь как то под вечер из академии домой, К.Б., выйдя из вагона метро, направился по направлению к эскалатору и тут неожиданно для него, без всяких на то поводов на него налетел огромный бритоголовый скин и сильным ударом руки по лицу сбил его с ног. Спустя некоторое время К.Б. лежал уже на операционном столе. Удар сильно разорвал слизистую оболочку рта и привел к сотрясению головного мозга. На первый взгляд очень много сходств с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью по хулиганским мотивам. Так же как и при хулиганстве характерно отсутствие видимого повода, так же личные мотивы при совершении противоправных действий скинхеда носят второстепенный характер, а явная ненависть или расовая вражда, выраженные в умышленных действиях, является главным для квалификации данного преступления по ст.357 УК. Однако если бы это правонарушение было совершено по вине самого потерпевшего либо на почве личных взаимоотношений, либо виновный не осознавал что совершает действия, образующие геноцид, и не желал этого, то ответственность должна была бы наступить не за геноцид против еврейского народа, а за преступление против личности. Но при всех видимых сходствах этих двух явлений существуют и явные отличие, основным из которых является цель того или другого преступления. В одном случае цель правонарушителей направлена на полное или частичное уничтожение национальной группы в другом на нарушение общественного порядка. Так что действия бритоголовых молодчиков, достигших 16 лет, желающих истребить всех “черных“ в Архангельске нужно квалифицировать по 357 ст. УК РФ, поскольку геноцид органически связан с фашизмом и расизмом, то было бы просто нелепо привлекать скинхеда, а точнее неонациста за причинение тяжкого вреда здоровью по п. “д”, “е” ч.2 ст.111 УК санкция за которую предусматривает от пяти до двенадцати лет, в отличие от ст. 357 УК по которой санкция – от двенадцати до двадцати лет либо смертная казнь или пожизненное лишение свободы.
Устранение духовно-нравственной пустоты или меры воздействия на современную молодежь.
“Среди нас живут тысячи гиммлеров…Но когда силы разрушения и ненависти грозят поглотить все общество, такие люди становятся особо опасными. Ведь они всегда готовы быть для правительства орудием ужаса, пыток и убийств”.
Э.Фромм.
Для того чтобы понять и правильно определить характер мер направленных на «излечение» общества от проявлений экстремизма нужно разобраться в причинах и факторах образующих благоприятную среду для этого феномена современного мира.
Как и многое другое в России любое явление, берущее свои истоки на западе, приобретает особую искаженную и грубую форму при попытке адоптации в постсоветских условиях.
Так например известны две основные формы правления: монархия и республика, в свою очередь каждая из них может быть либо реальной, либо номинальной. В соответствии с современной либертарной теорией права и государства республики делятся на Президентские, Парламентские и Смешенные. При этом российская форма правления не подпадает ни под одну из них, а имеет свою особую гипертрофированную модель разделения властей, при которой система функционирования государственного аппарата искусственно усложнена, а функции управления страной, находятся в руках лишь определенной «элиты».