Так как пост Генерального секретаря может получить только один человек, то верхушка номенклатуры старается при каждой смене Генерального секретаря создать наиболее выгодные исходные позиции для очередного тура борьбы за власть в целом.
Поэтому верхушка номенклатуры не стремится выбрать в Генеральные секретари самого сильного и смелого. Ее больше устраивает самый недалекий и безобидный из членов Политбюро. Таким казался своим соратникам по руководству страной И.В. Сталин в 20-х годах, член Ленинского политбюро. Таким считался Н.С. Хрущев в окружении И.В. Сталина. Таким виделся Л.И. Брежнев после смещения Н.С. Хрущева, когда сильным был Шелепин.
Сталин казался окружению ограниченным и бескрылым техническим работником, скромным человеком. Хрущев - Иванушкой -дурачком, которого он любил из себя разыгрывать. Брежнев - послушным исполнительным юнцом, готовым слушаться старших.
Брежнев умело сделал вывод из уроков истории. Он быстро понял, что, начиная со времен Сталина, решающим средством для упрочения власти было установление господствующего положения в Политбюро, Секретариате ЦК и в центральном аппарате.
Отставка Н.С. Хрущева почти не вызывала кадровых перемещений.
Ядро новой правящей верхушки составили: Л. Брежнев - Первый секретарь ЦК КПСС, А. Косыгин - Председатель Совета Министров и М. Суслов - член Президиума, ответственный за идеологическую сферу.
В ноябре 1964 года Пленум ЦК КПСС принял решение о восстановлении единой партийной организации на всех уровнях, а также о единстве советских, профсоюзных и комсомольских структур. С декабря 1964 года были восстановлены региональные, областные и районные комитеты. Эти первые шаги нового руководства позволили получить правящей верхушке поддержку партийных, советских, профсоюзных и комсомольских органов на местах.
Затем правящая партийная группа искусно маневрировала, проводя замену местных кадров, пришедших к руководству в хрущевский период. Решение этой задачи растянулось на несколько лет.
Анализ перемен в составе секретарского корпуса на местах в 1965-1980 годах указывает на серьезные изменения, произошедшие в период с 1965 по 1970 годы, и на явную стабилизацию кадров после XXIV съезда КПСС (1971 год), которая привела к старению местных кадров (средний возраст достиг в 1980 году 59 лет, по сравнению с 49 годами в 1971 году).7)
Объявленная кампания по обновлению кадров происходила в большей степени за счет расширения Центрального комитета - с 300 человек в 1966 году до 420 человек в 1976 году. 8)
Каждому члену номенклатуры была обеспечена возможность планировать развитие своей карьеры. Центральные власти следили за набором кадров на местах.
Эти и другие процессы благоприятствовали укоренению принципа личной преданности в отношениях руководителя и подчиненного. Благополучие и удачное будущее которого полностью зависели от его начальника.
Верность непосредственному руководителю стала важнее профессиональной компетентности и идеологической выдержанности. 70-е годы стали, благодаря развитию этого принципа, апогеем “семейственности” для всей руководящей структуры. Образцом для подобных действий служил Генеральный секретарь ЦК КПСС, окруживший себя друзьями и родственниками.
Принцип личной преданности, как главное средство стабильности, был не совместим с совершенствованием системы по управлению страной. Подобный подход отвергал возможность отсеивания некомпетентных и морально разложившихся кадров. Последующий ход событий показал, что номенклатурные кадры не только не отсеивались в процессе жизнедеятельности, но и продвигались в верхние эшелоны власти, не смотря на их крайне низкий профессиональный уровень и деградацию морально-нравственной сферы личности. Известна масса примеров, когда развалившиеся предприятия и совершившие преступления руководители успешно поднимались вверх по служебной лестнице, вопреки мнению народа и здравой логике. И в то же время семейственность номенклатуры позволила быстро избавляться от талантливых, но честных и принципиальных руководителей.
Трудно подсчитать экономический ущерб от применения принципа личной преданности в системе руководства, но то, что он оказал огромное разлагающее влияние на сознание масс, на их морально-нравственную сферу, сомнений нет.
Выигравшая страшную войну страна, восстановивший послевоенную разруху и двигающий стремительно вперед реформы народ нуждался не в стабильности партийных и хозяйственных кадров любой ценой, а в упорядочении движения вперед, к могуществу страны и общему материальному благополучию.
Сильный духовный потенциал народа, созданный великой победой, нуждался в великих делах. Н.С. Хрущев, видимо, чувствовал это, но не смог направить эту силу в нужном направлении. Сумятицей его действий и воспользовалось консервативное крыло партии, которому были чужды интересы народ и страны. В итоге стремительный бег преобразований в стране после снятия Н.С. Хрущева стал резко тормозиться. Сперва скрыто, тихо, а потом и открыто.
То, что происходило с сознанием народа, его духом (морально-нравственной сферой), никого в руководстве не интересовало. Иначе бы партийные лидеры тех лет обратили внимание на статистику. Или отнеслись к ней серьезно, если она им была известна.
Первое, на что нужно было обратить внимание, это на возросшую смертность населения без видимых внешних причин. Вроде жить становилось “легче” и “лучше”, а смертность с 1964 года стала резко возрастать среди советского народа. Вот какие данные дает профессор Российской медицинской академии И.А. Гундаров в своей научной работе “Духовное неблагополучие, как причина демографической катастрофы”.9)
За время брежневского периода правления в Советском союзе смертность возросла с 7 человек на 1000 граждан до 12 человек на 1000 граждан. Стала возрастать детская смертность, смертность взрослых от инсульта и болезней сердца. Резко возрастающая продолжительность жизни у мужчин с 1938 года после 1964 года стала стремительно сокращаться. В 1964 году она составляла в среднем 68 лет, а уже в 1978 году продолжительность жизни мужчин составила в среднем 62 года. И это при “спокойной, стабильной и улучшающейся жизни народа”.
Если смотреть на график динамики смертности в социалистических странах 1946 года по 1985 год, то мы видим, что с 1946 по 1965 год смертность населения везде резко снижалась. Это в разрушенных войной странах, в напряженном труде по восстановлению городов, заводов и фабрик. С 1965 года смертность во всех странах социалистического лагеря начинает возрастать. В Советском Союзе она поднимается на самый высокий уровень по сравнению с Венгрией, Польшей, Болгарией, Чехословакией и Румынией. Не следствие ли это проводимой Москвой политики на сворачивание реформ и переход к “стабилизации” общества., а точнее к духовной деградации народа с последующим его вымиранием. Данные исследования И.А. Гундарова подтверждают этот вывод.
Чтобы укрепить напрашивающийся вывод, обратимся к морально-нравственным ценностям хрущевского и брежневского периодов.
Как утверждает И.А. Гундаров в ходе своих исследований, в 1965 году в Советском Союзе в сознании граждан великой державы преобладали такие черты характера, как энтузиазм, оптимизм, вера в идеалы добра и справедливости, гордость за страну, надежда на хорошее будущее для себя, своих детей и государства. К 1982 году за счет “стабилизации” ситуации в советской державе морально-нравственные ценности у населения изменились на диаметрально противоположные. В народе стали преобладать пассивность, пессимизм, безверие, уныние, зависть к Западу. Не эти ли “новые” массовые черты характера у населения страны Советов и вызвали резкий рост смертности и заболеваемости, в то время, когда расходы на медицину превысили все допустимые пределы? Как видно из анализа “брежневского периода”, затраты огромных сумм на поддержание здоровья нации не помогли. Смертность и болезни продолжали преследовать советский народ. Особенно это касалось мужчин. Атмосфера “брежневского застоя” действовала на сильную половину населения не только развращающе, но и крайне губительно. Это выразилось косвенно в снижении производительности труда, дисциплины на производстве, разводах и так далее. Прямое выражение внутреннего протеста у мужчин против развращающей душу политики номенклатуры стало проявляться в пьянстве, социальной пассивности и преступности.
Нарастанию негативных явлений психогенного характера в массах способствовало не только сворачивание хрущевских реформ, но и расцвет административно-командных методов руководства.
Усиливающийся одновременно культ личности Л.И. Брежнева еще больше усугублял ситуацию с морально-нравственной ориентацией советского народа. Волны мещанской психологии, эгоизма, равнодушия, воровства (или незаконное присвоение материальных ценностей государства) захлестнули советское общество. Если номенклатурные работники присваивали себе государственные богатства незаконно машинами и вагонами, используя власть, то простые работники выносили с заводов, фабрик и учреждений государственные ценности сумками. “Несунство”, как массовое явление, охватило всю страну. Многочисленные попытки бороться с “несунами” заканчивались неудачей. Именно тогда родилась народная мудрость: “Бери с работы каждый гвоздь - ведь ты хозяин, а не гость”. Как мы знаем, настоящий хозяин из дома ничего не носит на сторону.
Можно не сомневаться, что подобное поведение широких масс было вызвано вседозволенностью и безнаказанностью номенклатуры, которая, разлагаясь сама, толкала к деградации и советский народ.
Прикрытием для такого массового растаскивания национальных богатств служила идея повышения материального благосостояния народа.