Есть и сознательное манипулирование средствами массовой информации. Заказные материалы. Это тот фактор, о котором не упомянул Розин. В качестве примера можно привести потуги в манипулировании общественным мнением – это так называемые информационные войны между известными олигархами. Средства массовой информации, контролируемые противоборствующими силами, на одни и те же события реагируют совершенно противоположным образом. Но это работа на конкретного, как правило постоянного хозяина, пытающегося добиться каких-то политических целей.
Пожалуй, не меньший, а может и больший размах имеет работа журналиста на случайных, непостоянных заказчиков, которые пытаются добиться конкретных коммерческих выгод; устранить конкурента, добиться заключения выгодного контракта и т.п. Читаешь, например, статью в одной из центральных газет, в ней описана во всех ужасах ситуация с радиоактивным загрязнением реки Кама, которое происходит вследствие проведенных ядерных взрывов в Пермской области. Рассказано, что Кама впадает в Волгу, Волга впадает в Каспийское море. Тут же приведена карта Прикамья из которой, следует, что город Пермь расположен, как минимум, в ста километрах от реки Кама. Написано, что для ликвидации загрязнения требуются громадные средства. Через некоторое время в этой же уважаемой газете публикуется небольшая заметка, о том, что одна из нефтедобывающих организаций подписала выгодное соглашение, с условием ликвидации последствий ядерных взрывов. Цель «экологической» статьи достигнута. Стоить только отметить, что все описанные ужасы являются не более чем плодом больного воображения автора, перевозбудившегося вследствие большого гонорара. (Мне близка эта тема, так как я работаю в службе радиационной безопасности одного из предприятий). И подобных материалов, за которыми трудно разглядеть истинного заказчика, великое множество и на телевидении, и на радио, и в прессе.
3.) Очень часто в связи со средствами массовой информации употребляется слово «независимые». Утверждается, что одним из признаков демократического общества являются «независимые» средства массовой информации. Однако неясно, что подразумевается под словом «независимые» применительно к средствам массовой информации.
И. Засурский в статье «Политика, деньги и пресса в современной России» на примере «Независимой Газеты» прослеживает судьбу «независимых» средств массовой информации. После некоторого периода «независимого» существования в «НГ» произошел раскол из-за экономических трудностей. Часть редакции «НГ» на деньги группы «Мост» стала издавать газету «Сегодня», а затем, в связи с теми же экономическими неудачами, «НГ» вынуждена вступить в сотрудничество с господином Березовским.
За время, прошедшее после крушения коммунистического режима, средства массовой информации стали преимущественно контролировать так называемые олигархи; Гусинский, Березовский, Потанин, Аликперов. Но наибольший вес имеют Березовский, оказывающий значительное влияние на ОРТ и Гусинский, владеющий телевизионной империей НТВ.
Но даже если средства массовой информации будут независимы ни от государства, ни от политических партий, ни от финансовых групп, даже в этом фантастическом случае я бы не стал называть прессу независимой. Ибо журналисты имеют собственное мнение, может быть ошибочное на те или иные события – значит, он зависит от своих пристрастий, журналист может быть зависим от редактора, у которого тоже может быть своя точка зрения и, наконец, он зависим от аудитории, на которую вещает.
Окончательный итог рассуждениям о независимой прессе можно поставить словами А. Рубцова, [4]которыйпишет:
«У многих складывается впечатление, что проблема соотношения комментария и факта, комментария и информации решается просто – снятием комментария. Мне кажется это большой иллюзией, поскольку на самом деле личностная (или заказная) интерпретация все равно будет присутствовать в зависимости от контекста, отбора фактов, монтажа и т.д. Более того, когда есть явственный комментарий, его легко отделить от факта, когда идет скрытый комментарий и тенденциозность представлена в скрытой форме – хотя бы через нюансы подачи, - гораздо сложнее снять такое скрытое воздействие».
4.) При тоталитарном коммунистическом режиме в СССР средства массовой информации использовались КПСС как средство для поддержания существовавшего государственного строя. Осуществлялась весьма тщательная цензура. Вся информация проходила пристальный отбор. Попадание на страницы печати, не говоря уже о радио или телевидении, любого материала, хоть чем-то могущего затронуть государственную систему, было категорически исключено. Распространение зарубежных демократических средств массовой информации расценивалось как антисоветская деятельность и влекло за собой уголовную расправу. Влияние государства на средства массовой информации не ограничивалось только лишь цензурой и фильтрацией информации. Помимо этого, режим осуществлял посредством средств массовой информации тотальную идеологическую обработку населения. Причем пропаганда велась не только на территории Советского Союза и его сателлитах, но и в стане идеологического врага.
Такое пристальное внимание власти к средствам массовой информации было вполне оправдано.
5.) Когда часть КПСС во главе с М.С. Горбачевым решила реформировать режим, она вынуждена была в борьбе с более консервативной частью партии использовать поддержку средств массовой информации, для чего была провозглашена гласность и ослаблена цензура. В результате общество получило доступ к информации о действительном положении вещей мире, стране, зародилось демократическое движение. Ситуацию можно обрисовать по аналогии с котлом, в котором образовалось чрезмерное давление. Хозяин хотел только приоткрыть крышку, чтобы спустить избыточное давление, а крышка сорвалась и ушибла его. Общество, средства массовой информации толкали Горбачева на путь дальнейших реформ. В конечном итоге демократизация приняла необратимый характер. Немалую роль в падении тоталитарного режима оказали демократизация средств массовой информации.
Однако результат демократических преобразований оказался не таким, каким виделся демократическим средства массовой информации. А. Силин в статье «Российский парадокс»[5] так объясняет это явление: «На этот раз свалившиеся как снег на голову открытость общества и гласность тут же коллапсировались в соблазн безнаказанно превращать власть в деньги и собственность.