Внедрение в научный оборот термина "политическая культура" проходило непросто; это было действительно внедрение, встречавшее открытое и скрытое сопротивление, выражение недоумения, явного неприятия и скептицизма. Многие казавшиеся очевидными представления о политическойкультуре уже не укладываются в новые рамки нуждаются в пересмотре в ракурсе гражданской культуры.
Словосочетание "человек-гражданин", понятие "политика", "культура" образуют сложную политическую триаду фундаментпальных категорий, каждые из которых служит основой для других понятий. Вместе они отражают огромный мир реальных отношений и иллюзий, устойчивых культур и динамичных процессов, традиций и нововведений. Однако при анализе общественных процессов это единство нередко нарушается и что-нибудь в нем исчезает: чаще всего культура или гражданственность. Политика же, оставалась, так сказать, в гордом одиночестве, рассматриваться в чистом виде как некая абстракция, что негативно сказывается на гражданском обществе, ибо в нем обнаруживается такая закономерность; чем в большей степени политологияигнорирует человека в его гражданском качестве, чем больше она удаляется от культуры, тем менее эффективны предлагаемые политические решения, тем в конечном счете сильнее кризисные процессы в обществе.
Дело в том, что политическая культура обычно рассматривается как высшая форма, вершина перамиды ценностей, а гражданская культура третировалась как буржуазная выдумка, о ней говорилось вскользь. В западной политологии, где начиная с 60-х годов категории "гражданская культура" уделялось значительно больше внимания, результативность исследований оказалась все же не столь впечатляющей по сравнению с первоначальными заявлениями, ибо данная категория рассматривалась преимущественно в контексте политической культуры. Некоторые политологи в содержании гражданской культуры вкладывали такие "добродетели" гражданственности, как интерес к политике и участие в ней.
Познать специфику политической жизни можно лишь при условии строго научного определения содержания политики. Классики марксизма-лененизма создали стройную теориюполитики, раскрыли ее генезис, классовую сущность и социальные функции, впервые в истории поставили изучение явлений политической жизнина научную основу, выявили типичные черты и особенности политики в разных общественно-экономических формациях.
Идеология представляет собой теоритическую форму выражения ценностных установок , классовых интересов , в то время как политика является сферой их практической реализации, в том числе и общественной сфере. Политика выступает прежде всего как особая идеологическая форма отражения коренных классовых интересов и потребностей, обьективных усмловий, реальных возможностей гражданского общества. По сути, это выяснение того, что необходимо, и того, что возможно в реальных условиях осуществить.
На практике связь необходимого и возможного иногда нарушается, в этом случае происходит ущербный "отлет мысли от действительности", забегание вперед, проявляются субьективизм, декретирование и навязывание жизни предвзятых схем и умозрительных конструкций. Подобное прогжектерство не имеет ничего общего с реализмом в политике. Политическому руководству противопоказаны поспешные, непродуманные решения, валюнтаристская постановка задач, условия для которых еще не созрели в плане развития гражданской культуры. Не меньший вред приносят неоправданная констатация перемен, когда явно незавершенный, промежуточный процесс выдается за успешный конечный результат. Таким образом, наиболее существен аспект строго научной оценки возможности осуществления на деле политических идей, теорий, решений в связи с состоянием гражданского общества как важнейший признак и критерий реализма в политике, соответствия политических решений требований жизни. Самое великолепное решение может погубить один недостаток - нереальность его выполнения, дефицит гражданской культуры. О возможном ущербе порой начинают думать после попыток осуществления недостаточно взвешенного решения, а не перед его принятием. Отрыв от жизни, неразвитать гражданского общества - коренная причина застойных явлений и в идеологии и в политике.
Во все времена, при любых режимах культурный потенциал граждан оказывался едва ли не важнейшей причиной, определяющей темпы и характер социальной эволюции. Даже одним и тем же общественным механинизмам противоположные ценностные ориентации способны были придать различную направленность, заставить служить иным социальным богам. Отечественный опыт последних лет не дает поводов усомниться в этом: конкурирующие в обществе субкультуры стремяться использовать материальную силу государства в социально-полярных направлениях, подпитывая тем самым либеральную и радикалистичкскую, консервативную и другие тенденции в жизни России.
Удивляться и сетовать на сей счет бес смысленно.В общественном мнении, а равно и специализированном сознании социальная стоимость культурных детерминант была и остаетсявесьма высокой.
Неустойчивость, внутренняя противоречивость и конфликтность ценностных ориентаций, пожалуй, самая показательная черта социокультурной сферы власти. Но не менее противоречив сегодня и поиск теоретической модели, верно истолковывающей саму природу гражданской культуры. Здесь борения различных отходов отягощено внутринаучных изминений и диформации, укоринившимися в общественном сознании штампами и стереотипами . А это крайне опасно . Ведь возобладание некоторых из господствующих парадигм, помимо сугубо научных последствий, способна повлиять на поведение политических лидеров и элит, сориентировать общественное мнение, воздействовав таким образом на поиск путей выхода из кризиса. Кпакие же из принимаемых без серьезного обсуждения теоретических шаблонов сейчас наиболее распространены?
Прежде всего можно было бы указать на формально-юредическое понимание гражданской культуры, в рамках которого любые законодательства истолковываются как изначально правовые, а самокультурные ориентиры людей сводятся к послушному исполнению или официальных установлений. По такой логике человек, обладающий, к примеру, двойным гражданством, соответственно и вдвое больше оснащен гражданскими добродетелями. Однако более принципиальной значимостью обладают установки политизированного толкования власти и гражданской культуры.
Гражданская культура - явление, где органически сливаются политические и правовые, нравственные и эстетические, а также иные ценности, создапющие единую базу для осознания человеком гражданских прав и обязанностей индивида и общества, личности и государства. Данная парадигма рассматривает нравственное отношение к властвованию одних людей над другими, правосознание, эстетическое восприятие власти, социальные ориентиры экономического характера как равноправные части единого культурного облика гражданина.
При этом каждая из составных частей гражданской культуры привносит в нее специфические ориентации и отношение человека к иным субьектам и носителям власти, подразумевает особые коммуникации с институтами управления и многое другое. Например, политическая составляющая задает гражданским представлениям ярко выраженные групповые приоритеты, подкрепленные орентирами на публичные институты власти. Правовая облегает групповые нормы и цели в общезначимые формы и понятия, раскрывающие в груповых притязаниях на власть значение фундоментальных ценностей права. Нравственная сторона властной культуры вносит в гражденское сознание человека внеситуативную мотивацию его поступков ценностями добра, счастья, спроведливости. А ценности эстетического порядка определяют отношение гражданина к власти не как к сфере противостояния интересов, а как области гармоничного взаимодействия людей, отдавая предпочтение не целям, а средствам достижения идеалов той или иной группы или общности. Противоречия те, которые возникают в отношениях между етими специфическими элементами гражданской культуры, создают в ней внутреннее напряжение, порождают постоянный источник ее самодвижения и саморазвития.
В совершенных условиях каждая из составляющих гражданской культуры претерпевает серьезные внутренние изменения.
Особую остроту перестройке гражданского менталитета придают ломка традиционных социальных верований и деформация общекультурных механизмов, "встраивающих" человека в отношение с обществом и государством. Буквально в одно историческое мгновение в сознании многих рухнули десятилетиями подпитывавшиеся иллюзии о "социалистическом выборе", "подлинно народном характире власти", "научно выверенной политической личности партии" и т.д. Образы, оценки, стереотипы, с которыми люди сжились и которые олицетворяли подчас самые глубонные ориентиры их гражданского мышления, по сути, утратили свою смысловую связь с действительностью. Падение традиционных мировозренческих ориентиров радикально, вплоть до противоположного знака, изменило смысловую интерпритацию понятий "свобода", "солидарность", "патриотизм" и других категорий, без коих нельзя обойтись, вистраивая программу личной жизнедеятельности и осознавая цели общественной эволюции.
Чувства обманутости, вопиющей неправды, впустую растраченных сил не только лишили многих обязанности придерживаться каких-тообщепринятых морально-эстетических норм, но и в принципе парализовали их социокультурные способности к позитивному усвоению господствовавших прежде идеалов. Впрочем, возможно, здесь проявилась традиционная черта российского менталитета - каждая новая идея, которой руководствуется общественное мнение, по мысли Чаодаева, не вытекает, а бесследно вытесняет старые представления, разрушая и ослабляя таким образом преемствинность в духовном развитии общества. Обманутые в своих социальных надеждах, но вместе с тем ащутившие себя гражданами, люди предпочитают видеть в нынешнем политическом режиме лишь мишень для критики. Обрывая многие нити культурнойпреемственности, они пытаются внутренне опереться на более ранние, нескомпроментированные и уже поэтому более предпочтительные идеи и ценности. Оттого, видимо, мы и наблюдаем сегодня массовую идеализацию патриархальных и общинных настроений, монархические, дворянские и прочие политические реминисценции.