Дело в том, что сила государства чаще всего проявляется в карательных функциях, в попытках поднять народ на борьбу с внешним врагом, но оно оказывалось недееспособным всякий раз, когда речь шла о решении позитивных, творческих задач, об умении стимулировать деятельность общественных сил.
Эта противоречивая сущность российского государства особенно четко обозначилась и оказала существенно влияние на особенности становления политических партий именно в момент их появления, зарождения. Это обстоятельство буквально вынуждало их становиться резко оппозиционными правительственным силам.
На формирование политических партий, их облик оказывали большое влияние особенности социокультурного развития страны, главной из которых является глубокий раскол российского общества. (Общество, пораженное расколом, характеризуется общей социальной неустойчивостью, разрывом связей внутри общества, между обществом и государством, между духовной элитой и народом, между правящей и духовной элитой, внутри личности, высоким уровнем дезорганизации)
Раскол российского общества оказал серьезное влияние на поведение формирующихся российских партий, обусловил их повышенную политическую нетерпимость, конфронтационность, абсолютную неспособность к компромиссам, склонность целого ряда ведущих партий к крайним, экстремистским методам деятельности. Отсюда и их тяга к марксизму.
Итак, особенности развития экономики, особенности социокультурного развития, особая роль российского государства, специфический порядок возникновения новых социальных групп, низкая политическая культура с архаическими оттенками в стране привели к утопичности политических программ формирующихся партий, к отсутствию у российских партий определенной и устойчивой социальной базы. Они в меньшей мере были элементами социальной сферы, а в большей духовной жизни, возникая, прежде всего, на базе того или иного комплекса идей. Основная масса партий возникла как оппозиционная. Более того, они были вынужденно нелегальными: российское государство и в начале 20 века крайне враждебно относилось к факту существования политических партий. Вместе с тем, политические партии видели в государстве самое важное орудие обновления и развития российского общества. Политическая тактика многих партий отличалась нетерпимостью, неспособность к компромиссам, склонностью к политическому экстремизму.
Все вышесказанное свойственно предвестникам первых партий – народническим организациям «Земля и воля», «Народная воля», «Черный передел». Возникшей 1901 году первой партии России – Российской социал-демократической партии характерны типичные для всех российских политических объединений черты: утопизм политической программы, крайне негативное отношение к существующему самодержавному российскому государству, стремление к его полному разрушению сочеталось с признанием государства в качестве главного средства построения социализма, как справедливой общественной фармации. Это выразилось в программном требовании диктатуры пролетариата. Субъективно ориентируясь на определенный социальный слой – рабочий класс, фактически они выражали интересы большой социальной группы, находившейся в переходном состоянии. Однако, РСДРР имела существенные отличия от других партий. Центральное место в повестке дня партии занимала проблема власти.
Высокая степень организованности, наличие сильного, нетерпимого, бескомпромиссного, профессионального лидера, подчиняющего личные отношения интересам политической деятельности, сочетавшего мощную политическую волю с мастерством популизма (В. И. Ленин), строгая дисциплина среди членов партии, тактическая и организационная гибкость привели к тому, что РСДРП сыграла столь большую, сложную и противоречивую роль в историческом развитии страны в 20 веке.
«В сущности РСДРП – это не партия в обычном понимании, а особый социальный механизм, улавливающий энергию масс … это машина, высасывающая энергию из среды, превращающая ее в организационное строительство» - писал А. Ахиезер. Все это способствовало тому, что партия пролетариата в России в течении более 70 лет являлась руководящей, направляющей партией огромного государства – Советского Союза, мобилизовала массы к победе в Гражданской и Великой Отечественной войне, превратила страну из аграрной в высокоразвитую. Однако все недостатки однопартийной системы, описанные в разделе 2.4 (нарушение принципа представительности власти, разделение власти, ослабление демократического контроля за властью со стороны избирателей, поглощение гражданского общества политической системой) были присущи и КПСС. К концу 80-х годов она допустила свою олигархизацию, оторвалась от масс, не сумела справиться с задачей и ролью авангарда советского народа, выразительницы его совокупных интересов. Вожди партии оказались «несменяемыми», «непотопляемыми», оторвались от рядовых членов, забыли об уставе партии. Все это привело к застою в жизни партии, а затем и к кризису. И правящая партия, причем очень массовая (более 20 миллионов членов, по сути, каждый четвертый трудоспособный гражданин государства) в определенной степени потеряла свою роль и функции. Во-первых, это свидетельствует, что однопартийность целесообразна и оправдана лишь в условиях переходных, исключительных или чрезвычайных. Она приемлема как временное явление в конкретных условиях отдельных государств.
Опыт КПСС еще раз доказывает, что важное или даже решающее значение в становлении, развитии, существовании партии имеет роль лидера.
2.6. ОСОБЕННОСТИ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ПАРТИЙНОЙ
СИСТЕМЫ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.
Развитие демократии в России создало благоприятные условия для формирования в стране многопартийной системы. Становление многопартийности в нашей стране сопровождается и многими трудностями: не сложившимися рыночными отношениями, низким уровнем демократической и политической культуры масс, отсутствием сильных и авторитетных партий общенационального масштаба, разбросом и резким противостоянием нарождающихся партий, внутрипартийных фракций, борющихся друг с другом недемократическими методами, сложностью национальной структуры, неопределенностью форм государственного устройства и т. д. Появление множества партий не свидетельствует о наличии многопартийности. Речь ведется лишь о ее становлении, законодательном оформлении. Партии больше заботятся о включении своих представителей в государственные структуры, а не выражении и защите интересов социальных групп, слоев гражданского общества. Их концепции не разработаны, представлены в общем виде. Явно выражены личностные и властные амбиции их лидеров, которые больше занимаются произнесением речей, проведением встреч, чем практической политической работой. Партии в демократических системах являются одной из форм представительства и выражения интересов широких слоев гражданского общества. Они обобщают потребности достаточно разнородных социальных общностей и формулируют их в виде требований к власти. Однако в силу отсутствия гражданского общества, партии в России возникают не как каналы связи гражданского общества и власти, а как выражающие групповые интересы. Они представляют собой объединения сторонников вокруг политического деятеля. Эти сподвижники являются клиентами конкретного лидера, требования которых он представляет в структурах власти. Не случайно многие высшие чиновники из правительства и администрации президента возглавляют партии или входят в их руководства. Между членами партий существуют отношения личной лояльности и преданности. В силу незрелости гражданского общества численность вновь образующихся партий часто ограничивается руководством. Процесс формирования партий имеет обратную логику. Обычно возникающие в гражданском обществе групповые и коллективные интересы нуждаются в организационном представительстве их требований к властным структурам, этим и определяется потребность в создании партии. Однако в России первоначально складывается руководство партий, которые затем ищут потенциальных членов и избирателей. В связи с этим представительность групп интересов, которую осуществляют партии очень незначительна. В современных условиях партии не представляют даже 0,5 % населения. Нежелание связывать себя с партиями объясняется недавним прошлым, когда монопольно властвующая КПСС была формой представительства интересов номенклатуры, но не рядовых членов.
Различность социальных интересов, их неустойчивость медленное становление новых социальных связей вызывает подвижность и условность между социальными группами и классами. Это вынуждает партии искать свою социальную базу не внутри классов, а на стыках социальной структуры. Однако, не отчетливая выраженность социальных интересов осложняет формулирование идеологии, программ партии. Поэтому многие партии не имеют программы, не могут четко определить свою социальную базу.
Партии последних лет в России различаются по двум критериям:
1. по содержанию идеологический воззрений, которые включают представления партий об устройстве общества, механизмах его развития;
2. по способам преобразования российского общества: сторонники постепенных преобразований (реформаторы) и последователи быстрых и глубоких изменений (радикалы).
По второму критерию крайние полюсы партийной системы представляют радикалы – Русское национальное единство, Либерально – демократическая партия России, Демократический союз и т. д., и «умеренные» - блок «Яблоко», Аграрная партия, Демократическая партия России и т. д. Между ними располагаются «центристы», тяготеющие к сочетанию реформ и оправданных глубоких преобразований: «Наш дом - Россия», Демократический выбор России, Отечество – вся Россия. Приверженность определенным способам преобразования объединяют партии, даже противоположные по своим по своим идеологическим устремлениям.