Очень распространена ситуация, когда в ряде округов выборы не признаются состоявшимися из-за недостаточной явки или из-за большого количества голосов, поданных против всех депутатов. Так, уже на повторных выборах и довыборах депутатов в 15 округах Ленинградской области в декабре 2001 г. не смотря на явку 33,03% (эти выборы совместили с выборами в региональный парламент, а значит агитация была за счет и региональной, и муниципальной власти) в 4 округах выборы не состоялись (явка - менее 25 %, минимальная - 11, 58 % в г.Сертолово), в двух округах -число голосов, поданных за кандидатов, было меньше , чем число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов.
И хотя абсентеизм не только проблема России, здесь он приобретает особые черты. Слабость и неспособность местных органов власти решать поставленные перед ними социально-экономические вопросы, затрагивающие непосредственные интересы местного населения, не может способствовать формированию доверия к самоуправленческим структурам. Для сравнения скажем, что в эпоху земства и городского управления, около 60% собираемых на территории городов средств оставалось в городской казне. Сегодня эти цифры не превышают 30% . А местные налоги дают в городской бюджет лишь 3-5% от общей суммы. При этом бюджет субъекта федерации остается тем ситом, через которое проходят деньги из федерального бюджета в местный. И нормативы, и объемы поступлений часто зависели от того, какие отношения сложились между губернатором и главой местного самоуправления.
По нашим данным, лишь в некоторых субъектах федерации (в Псковской, Новосибирской, Самарской, Ростовской, Саратовской областях)активноработают КТОСы, действуют ассоциации муниципальных образований, хотя существуют они во всех исследуемых областях. Ассоциации МО действенны в Ленинградской области - ассоциация городов Ленинградской области. В Санкт-Петербурге их деятельность носит скорее формальный характер. В Саратовской области муниципальных ассоциаций не зарегистрировано.
Очевидно непонимание местным сообществом того, какие функции действительно должен выполнять местный парламент, местная администрация. Так, летние социологические опросы жителей Санкт-Петербурга (2000 г., N=1200) показали, что 8 из 10 горожан не знают, чем должно заниматься местное самоуправление, и в чем его суть. Только 6% населения дают положительную оценку работе местных органов власти, более четверти (27% ) - отрицательную, а каждый третий (32%) ничего не знают о его работе (опрос 900 чел. летом 2002 г в Саратовской области). Опрос в Санкт-Петербурге (лето 2001 г., N=1200) зафиксировал, что 92% респондентов не знают (не помнят), кто именно представлен от их округа в региональном парламенте и местном законодательном собрании; 70% не имеют ни малейшего представления о том, что именно обсуждается в региональной ассамблее. На вопрос же “Готовы ли Вы участвовать в компании по отзыву депутата?” 84 % отвечали отрицательно.
Социальный состав депутатов муниципальных палат в указанных регионах различен. В Санкт-Петербурге деятельность в качестве депутата местных законодательных собраний не считается престижной, значимой и не несет особых выгод. В Ленинградской и Саратовской области (где возможно получение муниципального заказа, есть доступ к бюджетному финансированию) значительную часть представляют директорат, предприниматели или лица, связанные через родственников с ведением предпринимательской деятельности. В Санкт-Петербурге большинство депутатского корпуса составляют работники социальной сферы - учителя, врачи, военные в отставке и пенсионеры. Если в первых двух созывах (напомним, депутаты избирались соответственно на 2 и 4 года) преобладали представители директорского корпуса и интеллигенции, то в последних местных законодательных собраниях увеличился удельный вес представителей бизнеса (с 4-6 % до 8-15%). Наблюдается стабильный рост той прослойки, которая постоянно занимается депутатской политической деятельностью или перемещается из органов власти в органы управления и, наоборот. Рекрутация осуществляется за счет слоя управленцев и руководителей. По сути люди пересаживаются из одних кресел в другие, что только подтверждает гипотезу о наличии “партии власти” не только на центральном уровне, но и о формировании таких же партий на местном уровне. По крайней мере 60% - избираются повторно... (в некоторых субъектах эта 14 цифра достигает 80%), из них от 10 до 20% уходят в законодательные собрания регионального уровня.
Возможность выбора по партийным спискам нигде в МО не зарегистрирована. Как правило, создаются локальные избирательные объединения типа “Любимый город”, “Справедливость”, “Законность и порядок”, "Диалог", о политических предпочтениях которых можно только догадываться. Даже те кандидаты, которые официально выдвигались от партий, старались в ходе предвыборной компании не афишировать своей партийной принадлежности и акцент в агитации делали на решении конкретных социально-экономических проблем. Что касается независимых кандидатов, то они всячески подчеркивали свою аполитичность и независимость. В Санкт-Петербурге активно распространялся и поддерживался “яковлевский список” — список кандидатов, поддерживаемых властью и лично губернатором Яковлевым. Многие агитационные материалы самых различных кандидатов как в Петербурге, так и в Саратове содержали явные утверждения и скрытые намеки на то, что данный деятель пользуется авторитетом в областном правительстве, поддержкой губернатора и т.д. В Саратовской области главы местного самоуправления избираются законодательным собранием по представлению губернатора, и, например, из 39 глав администраций 38 были вновь избраны депутатами, а 35 по представлению Д.Ф.Аяцкова были законодательными органами выбраны главами муниципальных образований (19 в течение года были отстранены). В Ленинградской области 20 из 29 работающих глав администраций были вновь утверждены на этих постах.
Опрос муниципальных служащих и депутатов (N=480), проводимых нами на протяжении последних трех лет показывает, что они не готовы к взаимодействию с населением, не считают это необходимым. Так, на вопрос “В какие организации и органы необходимо шире вовлекать население?” 2,6% респондентов указали на комиссии городских и районных органов управления; 10,3 — профсоюзы и другие органы самоуправления на предприятиях; 2,6 — квартальные, уличные или домовые комитеты; 9 — родительские комитеты при школах; 1,3 — суды, дружины и другие органы по охране правопорядка; 3,8 — организации по охране природы. 70,4% считают, что ни в какие органы население не следует вовлекать, а 54% — бессмысленно безграмотному и политически пассивному населению давать возможность высказываться по тому или иному поводу.
Тем не менее, надо сказать, что в ряде субъектов федерации (в отдельных муниципальных образованиях) накоплен положительный опыт по привлечению населения к принятию решений. Начали проводить референдумы и уже не по формальным поводам (утверждение Устава муниципального образования), а с вынесением на голосование конкретных вопросов (о строительстве зданий, например, культовых, закрытии или приостановлении производств, о создании нового МО в пределах иной территории). В Ленинградской области прошло 5 референдумов за последние 2 года, в Саратовской области - 1 (по вопросу возвращения исторического названия ). В 4 городах Ленинградской области (прежде всего районного уровня) сложилась практика открытых, публичных заседаний городского Совета, сформированы совместные комиссии советов и общественных организации и общественности. В Саратовской области, где власть губернатора непререкаема, подобной практики нет вообще, за исключением действующего при городском совете областного центра Совета политических партий, образованного главным образом для согласительных процедур.
Более быстрыми темпами наблюдается укоренение демократических практик и различных форм политического участия в Ленинградской области, где территориальная модель поливариантна. Особенно в малых городах и районах население уже стало осознавать себя местным сообществом, почувствовало заинтересованность в осуществлении своих гражданских прав. В Саратовской же области территориальная основа слишком крупная, что удобно прежде всего региональной власти, а не населению, которое даже не имеет возможности наладить взаимодействие и обмен информацией в пределах столь крупных муниципальных образований. В Петербурге реформа территориального устройства была проведена накануне выборов 1998 г., и многие жители (78 %) до сих пор не знают территории своего муниципального образования, что часто создает путаницу и неразбериху, в том числе на выборах, поскольку жители одного двора могут быть приписаны к разным муниципальным округам. Затрудняет территориальную самоидентификацию и то, что муниципальные округа различаются только номерами, лишь в последние 2 года идет движение за присвоение им названий, отражающих территориальную, географическую историческую или социальную особенность, что не всегда просто сделать.