Почему же бытует мнение о примате внутренней политики над внешней? Откуда могла взяться такое суждение и есть ли под ним реальная основа?
На мой взгляд корни этого заблуждения лежат в заведомо неправомерном делении одного целого на составляющие части, приводящем впоследствии к потере смысла целым и диктатуре частного; к ошибочным теориям, пытающимся построить дом умозаключений, не имея на то объективного фундамента. Как уже упоминалось, политика правительства защищает национальные интересы страны. Таким образом многообразие политики имеет под собой одну основу, тем самым обеспечивая единственность сущности своих различных направлений, по определению имеющих разную форму и содержание. Безусловно, это непосредственно относится и к соотношению внутренней и внешней политики. Это - суть лишь направления в осуществлении политики в целом.
Все это еще раз подтверждает неправомерную искусственность деления политики, приведшую к столь серьезным разногласиям в среде исследователей.
Возможно в этом выборе свое влияние оказал дефект человеческого мышления, как то склонность к применению шаблона “сущность-явление” ко многим, не требующим того понятиям. В данном случае налицо рассмотрение внутренней политики как сущности, а внешней - как явления со всеми вытекающими отсюда выводами. Внешняя политика ошибочно расценивается, как инструмент внутренней, как одно из ее проявлений, чем именно последняя, а не политика вообще возводится в ранг сущности.
В чем же скрываются истоки столь ошибочной классификации? В этом вопросе я абсолютно согласен с мнением Э.А. Позднякова, изложенным им в известном труде “внешнеполитическая деятельность и межгосударственные отношения”. Автор полагает, что почву для подобного рода заблуждений питает неправильное понимание доминирования внутренней политики. Она не определяет внешнюю политику, однако является привилегированным направлением в политике государства в целом. Действительно, с точки зрения прикладываемых государством энергии и средств, важности и многообразия различных направлений политической деятельности приоритет, несомненно, принадлежит внутриполитическому направлению. Исключение могут составлять моменты осложнения ситуации на международной арене вплоть до возникновения военных конфликтов, имеющие прямое отношение к данной стране и делающие наиболее насущным поиск союзников и т.д. Внутренняя политика более значима уже потому, что именно она служит основным политическим средством удержания и закрепления государственной власти. Таким образом, сравнивая содержания обоих направлений нельзя не заметить, что содержание внутриполитического направления “значительно богаче, разнообразнее и значимее”1. Иными словами мы можем утверждать существование тех или иных приоритетов государства, но отнюдь не примата одного направления над другим.
Делая небольшое отступление из области теоретических рассуждений в реальную жизнь следует заметить одну очень важную тенденцию, наметившуюся в последние десятилетия. Имеются в виду протекающие повсеместно процессы глобализации и интеграции. Классическими примерами того являются Европейский союз, интеграционные процессы в Северной Америке, многочисленные экономические союзы. Сближение государств идет как в плоскости экономики, так и политики. Возникают и увеличиваются влиятельные межправительственные, международные общественные организации, входят в практику многосторонние международные соглашения. Отдельно взятое государство не может полноценно существовать и самореализовываться на благо своих граждан вне этих объективных закономерных процессов. Вливаясь в них, оно неминуемо отдает часть своего суверенитета мировому сообществу, обязуясь подчиняться коллективным решениям. Вследствие этого год за годом возрастает значение внешнеполитического направления. Наблюдается усиление описанных тенденций, на основе чего, экстраполируясь, можно прогнозировать создание в будущем всемирной державы.
Все без исключения направления политической деятельности объединяет одно - единство сущности. Содержание и форма в той или иной сфере могут меняться в зависимости от конкретных социально-экономических и политических условий. Однако многие находят примеры, якобы подтверждающие обратное. На самом деле это, как правило, оказывается заблуждением. В качестве примера приводится политика кардинала Ришелье во время “правления” Людовика XIII, когда наряду с лишением прав и гонениями на гугенотов во Франции кардинал активно поддерживал “протестантскую ересь” в Германии. Как ни странно, описанное является классическим примером единства сущности и различия содержаний внутренней и внешней политики. Определяющим моментом политики в целом была известная доктрина, провозглашавшая Францию сверхдержавой. Для ее реализации было необходимо единство внутри Франции и разобщенность и слабость потенциальных врагов вне ее. Это достигалось параллельными действиями в обоих направлениях разными по содержанию и форме методами.
Таким образом, для правильного осознания характера соотношения внутренней и внешней политики, необходимо исходить из соображений как о единстве сущности, так и о различии в их содержании.
Не менее интересно также рассмотреть точку зрения, согласно которой внутренняя и внешняя политика являются по сути равными диалектически тесно взаимосвязанными частями. С первого взгляда представляется истинность такого суждения, подразумевающего гипотетическое равенство этих понятий. Однако равенство может быть разным. В данном случае речь идет о взаимоисключающем сопоставлении, а не о сопоставлении тождественных взаимодействующих понятий, имеющих единую сущность. Суть диалектики состоит “в раздвоении единого на взаимоисключающие противоположности и в познании взаимоотношений между ними, которое в общем характеризуется борьбой и единством этих противоположностей”2 . Таким образом, пытаясь доказать диалектическое единство внутренней и внешней политики, значит на деле доказывать их противоположность. Признавая диалектическое единство, мы тем самым признаем и их взаимоисключаемость, что есть в корне неверно.
Итак, подводя итог сказанному, заключим, что внутренняя и внешняя политика есть равноправные, единые в сущности и разные по содержанию и формам направления государственной политики. Являясь методами самореализации государства, руслами его деятельность, они взаимообуславливают и взаимодополняют друг друга. Они не связаны между собой отношениями соподчиненности и являются абсолютно тождественными инструментами в процессе политической деятельности государства.
Библиография:
Поздняков Э.А. Внешнеполитическая деятельность и межгосударственные отношения. М.: Наука, 1986.
Поздняков Э.А. Системный подход и международные отношения. М.: Наука, 1976.
Шиллер Ф. История Тридцатилетней войны. М.: Гослитиздат, 1957.
История дипломатии. М.: Гослитиздат, 1959.
1 Поздняков Э.А. Внешнеполитическая деятельность и межгосударственные отношения. М.: Наука, 1986, с.19.
2 см. Там же, с.13.