Понятно, что различные комбинации потребностей во власти и в аффилиации по-разному влияют на политическое поведение. Американский политический психолог М.Херманн выделяет три типа таких комбинаций.
Когда у политического лидера обе эти потребности одинаково или почти одинаково сильны, лидер обладает “моделью мотивации создания личных анклавов”. Он заинтересован в установлении контроля над происходящим и в то же время культивирует дружественные отношения с теми, над кем имеет власть. Такие лидеры имеют тенденцию строить тесный круг интимных отношений с теми, от кого они зависят в плане поддержки и кого они в свою очередь защищают от внешнего мира. Этот анклав может включать членов правительства, семьи, этнической группы, региона. М.Херманн сравнивает таких лидеров с пионерами освоения Америки, которые, защищаясь от индейцев, для спасения своих жизней прятались внутри круга, который они выстраивали из повозок. Они воспринимают мир снаружи круга враждебным, жаждущим захватить их. И только внутри анклава существует мир и безопасность, вне анклава – они одиноки и подвергаются угрозам. Политические лидеры с такой комбинацией потребностей часто также обладают потребностями в безопасности и самозащите. Они понимают, что самоутверждение может иметь опасные последствия. Но если эти политики, находясь под защитой анклава, убеждены, что ему существует угроза, они могут прибегнуть к насилию, чтобы вышвырнуть кажущегося им врагом в очень агрессивной форме. Лояльность анклаву и его лидеру является необходимым условием членства в нем
Когда у политического лидера потребность во власти несколько выше, чем в аффилиации, то у него существует “модель имперской мотивации”. Такие лидеры приобретают власть, подчиняя свою волю воле группы (государства, этнической группы, религиозной, идеологии). В свою очередь, власть группы становится их властью. Группа становится для них важнее всего: обретение большей власти для группы увеличивает личную власть лидера. Эти лидеры готовы пожертвовать своими собственными интересами ради интересов группы, поскольку то, что хорошо для группы, хорошо и для них. Политические лидеры с “моделью имперской мотивации” любят работать, они чувствуют обязательства перед группой, которые делают их активными и продуктивными. Они помогают своим последователям чувствовать себя сильными, ответственными, развивая в них преданность группе и наделяя их властью действовать в качестве эмиссаров, расширяя, таким образом, владения. Посредством этого процесса политические лидеры внедряют среди своих последователей высокую мораль, чувство командного духа и ясность целей Они также обладают чувством справедливости, взаимодействуют с другими членами, основываясь на нормах группы, не заводя себе фаворитов и давая людям понять, что последует за нарушением норм. Поскольку такие лидеры строят отношения доверия со своими последователями, в случае угрозы для группы они могут мобилизовать своих последователей на действия, включающие насильственное поведение. Ради взятия ситуации под контроль последователи будут делать все, что скажет им лидер. Когда у политического лидера потребность во власти высока, а потребность в аффилиации низка, он проявляет в поведении “модель мотивации конквистадора”. Политические лидеры такого типа подобны феодальным господам. Они контролируют ситуацию в целом и устанавливают свою власть с помощью грубой силы. Они знают, что хорошо для группы (государства, правительства, этнической группы, религиозной группы). Эти лидеры в целом смелы и очаровательны – “лихие герои”. Они очень мало заботятся о своих окружающих и людях в целом, которые всего лишь должны быть использованы. Политики такого типа устанавливают правила для создания согласия со своими идеями – правила, которые могут меняться в зависимости от изменения их интересов и целей. Поначалу последователи идут за таким лидером, потому что он обладает харизмой и добивается определенных результатов Позднее, когда он прибегает к излишне жестокой эксплуатации или когда они начинают чувствовать, что цели политика слишком далеки от их нужд, – отворачиваются от него.
Донли и Винтер с помощью анализа содержания речей, произнесенных при вступлении в должность, измерили силу мотива власти 12 живших в XX веке американских президентов и соотнесли ее с политической эффективностью их деятельности по оценкам историков, со вступлением в войну и с масштабами преобразований кабинета. Несмотря на имевшийся в распоряжении президентов огромный аппарат власти, те из них, кто обладал, судя по применявшимся показателям, слабым мотивом власти (Тафт, Гардинг, Кулидж, Гувер и Эйзенхауэр), пускали этот аппарат в ход менее активно, чем президенты с сильным мотивом власти (Ф.Д.Рузвельт, Трумен, Кеннеди и Джонсон).
Заключение.
Люди, мотивированные силой, движутся к конфликту. Доминанта мотива власти коррелирует с развязыванием войны и агрессивностью. Это также может привлекать к лидеру убийц, так как подобная харизма порождает ответные сильные эмоции в людях.
Лидеры, стремящиеся к достижениям, но не имеющие силовой мотивации, принимают личную ответственность за последствия. Кроме того, мотивация достижения может привести к обеспокоенности и разочарованности. Такие лидеры продуктивнее в управлении организацией, а не страной. Однако именно люди с высоким мотивом достижения стремятся к обновлению устоявшихся и окостеневших социальных отношений, в то время как носители высокого мотива власти предпочитают использовать сложившийся порядок как средство достижения своих индивидуальных целей.
С высокой оценкой по аффилиативности связана особая уязвимость по отношению к возможным скандалам. В процессе переговоров с политиком, нацеленным на аффилиацию, особенно важно, чтобы первое впечатление оказалось благоприятным.
Наиболее властолюбивые лидеры, имеющие в то же время сильный мотив достижения, как правило, проводят более активную политику, проявляют способность к принятию крупных решений, но в то же время меньшую гибкость, чем лидеры, ориентированные на дружеские межличностные отношения. В то же время лидеры, ориентированные на такого рода отношения, склонны подбирать соратников больше по принципу личных симпатий, чем компетентности. В целом наиболее властолюбивые лидеры признаются более эффективными и более опасными для страны, чем лидеры с иной мотивационной иерархией.
Таковы основные положения теории мотивации в применении к политическим лидерам. Возможно, именно психологическая интерпретация личностей политических лидеров, создание систематической теории и исследований может привести нас к пониманию событий и предложить ответы на многие вопросы политики.
Потребность в расширении диагностических возможностей современной политической науки приводит исследователей к необходимости прибегать к методам и процедурам, ранее при изучении политических процессов не использовавшимся. Политическая наука, решая прикладные проблемы диагностики и прогнозирования процессов, все чаще выходит за рамки академических приемов и процедур, воспринимая несвойственные ей ранее жанры освоения политических реалий. Сегодня не имеет смысла рассуждать о сравнительных достоинствах традиционных и новых методов. Видимо, правильнее говорить не о каком-то соперничестве или о превосходстве одних над другими, но о своеобразном “разделении труда” и взаимодополнении. Такого подхода потребует даже первичная диагностика мотивации поведения лидера, и уж тем более, вероятностный прогноз его действий в будущем. В последние десятилетия исследователи развивали систему объективных методов измерения мотивов и других персональных характеристик “на расстоянии” (“at a distance”) через контент-анализ речей, интервью и других вербальных материалов. Сегодня мы имеем возможность использовать в аналитической и практической работе достижения современной науки. Одним из таких достижений, несомненно, является компьютерный контент-анализ. И у таких исследований большое будущее.
Список литературы:
1. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону, 1996.
2. Жмыриков А.Н. Психология политического лидерства в современной России. - Н. Новгород: Нижегор. гуманит. центр, 1996.
3. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1996.
4. Хекхаузен Х. Мотив власти В кн. Психология и психоанализ власти. - Самара, 1999 Имидж лидера: психологическое пособие для политиков, М., 1994 Хекхаузен Х.
5. Бирюков С.В., Ивлев С.В. Политология, учебное пособие, г. Кемерово: КТИПП, 1997.