Вовступительномслове принятоговорить обактуальностипредмета своегоисследования.Я скажу, чтолично мненебезразличенименно философскийаспект политическойидеи демократии.Мне такженебезразличнасудьба моейродины, котораядесятилетиеназад приступилак осуществлениюэтой идеи вжизнь, кореннымобразом поменявсвои принципы.Я не знаю, хорошоэто или плохо,может быть,поэтому мнезахотелосьуглубитьсяне в конкретныеузкоспециальныевопросы избирательногоправа, а разобратьсяпрежде всегов теории.
Я задалсяцелью рассмотретьвсе существующиеи существовавшиеконцепции наэтот счёт исравнить ихмежду собой.
В методическихрекомендацияхРабочей программыспецкурса поизбирательномуправу Россииустановленоследующеетребование(а не рекомендация!)к курсовойработе: "Структураработы должнавключать следующиеэлементы: начинатьсяс постановкизадачи, котораядолжна бытьрешена в ходеработы надтемой, содержатьизложениеаргументов"за" и "против"предложенногостудентомварианта еёрешения и завершатьсясамостоятельнымвыводом".
Насчётпоследнего,я полностьюсогласен савторами учебнойпрограммы –вывод долженбыть обязательно.В остальномбыть солидарнымне могу и считаю,что на первомместе должнастоять "научно-исследовательскаяработа студента,сопровождаемаяизучением имданного курса"и уже исходяиз этого "постановказадачи, котораядолжна бытьрешена в ходеработы надтемой". Как же,в самом деле,можно поставитьзадачу не изучивтемы. И почему,собственно,нужно вообщеставить этизадачи, искатьаргументы?Может быть, япросто хочуизложить неменее интересныемоменты темыи высказатьсяв конце с собственнойточкой зрения.Рассматриваемое"полицейское"требованиелишает меняэтого правапри том, чторабота, поопределению,пишется преждевсего в учебныхинтересахсамого студента.Если же работатьв ключе задачи аргументов,труд превращаетсяв форменныйсудебный процессс участиемпрокурора.Таким образом,я всё таки решилсядерзнуть впротиворечиевышеизложенныхтребованийи построитьсвою работуна собственныхпосылках. Во-первых,я отказалсяот изложениярасхожих иобщеизвестныхмнений, ибоздоровый интересисследователятребует нечтобольшего, чемтривиальноеописательство.Во-вторых, яакцентировалсяна проблемных,в большей степенитеоретическихмоментах. В-третьих,я рассматривалдемократиюлишь в увязкес вопросамивыборов и наоборот,как того требуетзаявленнаятема работы.
Структураработы представляетсяследующимобразом.
Исследованиеначинаетсяс "Введения",где говоритсяоб актуальностизаявленнойтемы, её научнойразработанности.Ставятся целии задачи, артикулируетсяобъект и предметисследования.
В первыйпараграф первойглавы я посвятилвводной информациио демократиии выборах вней. Дал, в некоторомроде, дажеповерхностноепониманиедемократии,которое намеревалсяразвить и углубитьв последующихглавах. Во второмпараграфе главыобъясняетсясуть главногокамня преткновенияв идее демократии.
Во второйглаве даётсяразвёрнутыйанализ всехболее или менееразработанныхконцепций потеме, даётсяих сравнительнаяхарактеристика.Хронологическиохватываетисторию человечествас древностидо сегодняшнегодня.
В главетретьей представленкритическийвзгляд навышеизложеннуюинформацию.
В первомпараграфеописываетсяещё античныеспор двух мудрецов,который остаётсяактуальными поныне.
Во второмпараграфеакцентируетсявнимание читателяна таком противоречивомпринципе современныхизбирательныхсистем, какпериодичность.
В параграфечетвёртомописана теоретическаяполемика доводовсторонникови противникомдемократии,причём обестороны оперируюттеми данными,которые содержатьсяв параграфетретьем, гдеречь идёт офункциях демократии.
В последней,четвёртойглаве, речьидёт о массовомпониманиидемократии,а так же обопасностях,которые таитв себе этаудивительнаяидея. Проводятсяаналогии сбывшими в историипримерамикоммунистическойи другимисоциально-политическимиутопиями.
Работазавершается"Заключением",которое представляетсобой максимальнократкую "выжимку"всего содержаниятруда.
Сегоднявсе странымогут бытьразделены надва класса –страны, гдеправительствобоится людей,и страны, гделюди боятсяправительства.– Амос Р. Е. Пиночет
Демократия– это организованнаявласть народа.– Сергей Ястржембский
Демократияосновываетсяна убеждении,что в обычныхлюдях заложенынеобычныевозможности.– Харри ЭмерсонФосдик
Стремлениечеловека ксправедливостиделает демократиювозможной, ноименно склонностьчеловека кнесправедливостиделает еенеобходимой.– РейнхольдНибур
Демократияспотыкаетсяна каждом шагупо дороге кправильномурешению, вместотого чтобыпрямо и беззапинок идтив тупик. – ЛоренсПитер
Демократияне позволяетгадить везде,а только в специальноотведенныхместах. – СергейШойгу
Демократия– это наука иискусствоуправленияцирком из обезьяньейклетки. – ГенриЛуис Менкен
Я нехотел бы бытьрабом, и не хотелбы быть рабовладельцем.Это выражаетмое пониманиедемократии.– Авраам Линкольн(1809-1865), шестнадцатыйпрезидент США
Демократия– это формаправления,дающая каждомучеловеку правобыть своимсобственнымугнетателем.– Джеймс РасселЛовелл
Личноя и раболепени жесток, и покудатакова мояприрода,
демократия– искусственныйцветок, неживучийбез охраны иухода. (И. Губерман)
Главноеотличие демократическогорежима отавторитарногосостоит в том,что при последнемнарод расплачиваетсяза чужие ошибки,тогда как припервом – засвои собственные.– О.Н. Смолин,депутат ГосударственнойДумы
Сказать,что лучшеелекарство отболезней демократии— больше демократии,все равно чтосказать: лучшеелекарство отпреступности— больше преступлений.– Генри ЛуисМенкен
Придемократииодна партиявсе свои силытратит на то,чтобы доказать,что другаянеспособнауправлятьстраной, — иобычно обеимудается то идругое. – ГенриЛуис Менкен
Помните,демократияне длится вечно.Вскоре онаизнашивается,выдыхаетсяи уничтожаетсебя. Не былоеще демократии,которая непокончила бысама с собой.– Джон КвинсиАдамс
Еслипогода плохая,количествоизбирателей,пришедших навыборы, уменьшается.Если погодахорошая, количествоизбирателей,пришедших навыборы, уменьшается.– ПравилопреподобногоЧичестера
Я всегдамогу выбрать,но я должензнать, что дажев том случае,если я ничегоне выбираю, ятем самым все-такивыбираю. – Жан-ПольСартр
Плохиегосударственныедеятели избираютсяхорошимигражданами...не участвующимив голосовании.— Натан
Те, ктодостаточноумны, чтобы нелезть в политику,наказываютсятем, что имиправят людиглупее их самих.– Платон
Фундаментомлюбой политикислужит безразличиебольшинства.– Джеймс Рестон
Однапятая частьнарода – противчего бы то нибыло когда быто ни было. –Роберт Кеннеди
Народимеет собственноесуждение, покудане введён взаблуждениедемагогами.– НаполеонБонапарт
В государствеследует четкоразличатьарифметическоебольшинствои большинствополитическое.– Антуан деРивароль
Большинствоскладываетсяслучайно, меньшинство— сознательно.– Стефан Киселевский
Каждыйимеет правона ошибку, ачтобы каждыймог этим правомвоспользоваться,проводятсявыборы.
Чтохорошо в демократии,так это то, чтоона даёт каждомуизбирателюшанс сделатьглупость. – АртСпэндер
Человечествосуществуетблагодарямудрости немногих;из-за глупостибольшинстваоно страдаети бедствует.– Эдуард Севрус
Hе pассyждайс детьми, с женщинамии с наpодом. –Пифагор
Еслибольшинствоиногда и делаетправильныйвыбор, то лишьпод влияниемложных мотивов.– Филип Честерфилд
Лучшийаргумент противдемократии– это 5 минутбеседы с обычнымизбирателем.– Уинстон Черчилль
И тайнымголосованиемможно обнаружитьявную глупость.– Дон-Аминадо
Демократияпоощряет большинствоприниматьрешения повопросам, окоторых большинствоне имеет никакогопредставления.– Джон Саймон
Еслитысяча людейговорят однои тоже, то этолибо глас божий,либо грандиознаяглупость. –Кароль Ижиковский(1873-1944), польскийписатель икритик
Одиниз самых обычныхи ведущих ксамым большимбедствиямсоблазнов естьсоблазн словами:«Все так делают».– Л.Н. Толстой
Есливы заметили,что вы на сторонебольшинства,это верныйпризнак того,что пора меняться.– Марк Твен
Диктатурабольшинствани чуть не лучшетоталитаризма.– Виктор Похмелкино демократиии праве росийскихграждан нареферендум
Демократия— это формаправления, прикоторой каждыйполучает то,чего заслуживаетбольшинство.– Джеймс ДейлДэвидсон
Придемократииопять такипороки неизбежны,а лишь тольконизость и подлостьпроникают вобщественныедела, то это неприводит квражде средиподлых людей,а, напротив,между нимивозникаюткрепкие дружественныесвязи. Ведь этивредителиобщества действуютзаодно, устраиваязаговоры. –Дарий
Настоящаядемократияесть деспотиячерни. – Вольтер
Наилучшийпример демократии,который приходитмне на память– это пять волков,обедающих однойовцой. – ДжонГатсис
Любаядемократияприводит кдиктатуреподонков. –Альфред Нобель
Деньгии глупость даютнаибольшиешансы на победув выборах. –«Правило Уолтона»
Разхотим житьлучше, давайтепостараемсявыбирать людейпоприличнее.– Сергей Степашин
Глядяна лица политиков-кандидатов,радуешься, чтотолько одиниз них победит.
Я бесконечноуважаю чудовищныйвыбор моегонарода. – МихаилЖванецкий
Власть— это наркотик,без которогополитики немогут жить икоторый онипокупают уизбирателейза деньги самихизбирателей.– Ричард Нидем
Нельзявсе время обманыватьвсех, да и ненужно: одногораза в четырегода вполнедостаточно.
В политикеприходитсяпредавать своюстрану илисвоих избирателей.Я предпочитаювторое. – Шарльде Голль
Вы выиграливыборы, а я —подсчёт голосов.– АнастасиоСомоса (младший),президентНикарагуа
Voluntas populi supremalex est (лат.) –
Волянарода – высшийзакон.
Глава1. Общая характеристикатеории и методологиидемократиивыборов.
Слово"Демократия"обычно переводитсякак "правлениенарода". Насамом делеперевод этотне бесспорениз-за полисемантичностигреческогослова "kratos", означающегопрежде всего"силу", но нефизическую,а способностьодолеть в борьбе.И лишь позднееэто слово приобрелозначение "власти",и "управления".В таком случаеизначальныйсмысл "Демократии"был несколькоиным: демократия– это "силанарода" или"мощь народа",иными словамитакое положениедел, когда народможет поступатьпо своей "воле"так как и "сила",и "мощь", и "власть"предполагаютстоящую за нимиединую волю.Будет ли этаволя разумной– это уже другойвопрос.
Другая,чаще употребляемаяинтерпретациягреческогослова "демократия– это "народноеправление".Дело в том, чтов отличие от"силы" или"власти" (какпроявленияволи), которыемогут в принципепроявлятьсянеразумнымсуществом,"правление"по самой семантикеслова требует"разума", которыйбудет осуществлятьэто правление.Что является"разумом"демократии?Говорят, чтодемократическиеинститутыпредставляютсобой своегорода "коллективныйразум".
Еслирассматриватьдемократиюкак непрерывноеиспользованиеголосованиядля решениявозникающихпроблем, торазве тольков выборе изальтернативсостоит деятельностьразума? Ктоготовит и предлагаетэти альтернативы?Можно конечносчитать мозгомдемократииизбранныхмагистратов,но будет литакое правлениев точном смысле"правлениемнарода"? Ктодолжен следитьза тем, чтобыволя магистратовне уклоняласьот "воли народа"как бы её неопределять,а само этоопределение– вещь далеконе простая.Возникаетклассическийпарадокс – ктодолжен следитьза гарантамидемократическогопорядка?
По другойальтернативе,дословно "демократия"переводитсяс греческогоязыка на русскийкак "народовластие",или, по сделаннойв 19 в. американскимпрезидентомА. Линкольномрасшифровке,"правлениенарода, избранноенародом и длянарода". Тоесть, иначеговоря, согласноэтому подходу,демократия– это формаобщественногоустройства,основаннаяна равноправномучастии членовобщества вуправлениис принятиемрешений большинством.Но подобныйподход к пониманиюприроды демократиимало что проясняет,т.к. даже в самомгреческом языкесоставляющееего кореньслово "демос"одновременноозначает народ,толпу, черньи всех людейвообще. Подлинныйсмысл понятия"демократия"снова от насускользает.
В разноевремя по отношениюк демократииупотреблялосьогромное количествоподозрительныхэпитетов: управляемаядемократия,"опекунскаядемократия","популярнаядемократия",народная демократия,консенсуснаядемократия.Всё это – неуклюжиепопытки оправдатьнечто, лишьотдаленнонапоминающеедемократиюили не имеющеес ней ничегообщего.
В самомопределениискрыто противоречие.Ведь общепринятоепонятие власти– возможностьрешать судьбународа кому-то,наделённомуэтим правом.Поэтому властьи народ – понятияво многомпротивопоставимые.Как только мыпопытаемсясформулироватьпонятие Демократииподробнее, таксразу возникаютвопросы, посколькутермин «ВластьНарода» неопределяет:над чем/кемвласть, и какона конкретноосуществляется.
Возьмемтолковый словарьи прочитаем,что означаетслово «Власть»:
«Власть– это право ивозможностьраспоряжатьсякем-либо иличем-либо посвоей воле».
Еслиодин человекимеет возможностьосуществлятьвласть надсамим собойили своейсобственностью– то это не чтоиное, как свобода(способностьчеловека действоватьв соответствиисо своими интересамии целями, осуществлятьвыбор).А еслилюдей много?
Какосуществлятьвласть народанад самим собой(демократию)?
И здесьпоявляетсясразу многовопросов:
1. Чтоесть народ, иликого считатьравноправнымчленом общества(например, являютсяли гражданамидети, осужденные,невменяемые,иностранцы)?
2. Чтоможет решатьобщество относительнограждан, а чтонет. Или инымисловами, чтогражданин воленрешать сам, ачем в отношениигражданинаможет распоряжатьсяобщество (можетли обществоотбиратьсобственность,может ли обществоограничиватьсвободу отдельногогражданина,может ли обществонакладыватьтрудовую иливоинскую повинностьна гражданина,может ли обществоказнить гражданина,и т.п.)?
3. Чемили кем можетраспоряжатьсянарод по своейволе? И чем неможет? Например,что являетсяличной собственностьюгражданина,что может бытьобщественнойсобственностью,а что являетсяобщенароднойсобственностью?
4. Какэту самую волюнарода определить.Использоватьли процедурыпрямого голосованияили избиратьпредставителей,которые могутволю народасформулироватьи выразить?
5. Какэту волю реализовать(кто и как будетосуществлятьисполнениеволи народав отношенииграждан и следитьза исполнениемволи народаотдельнымигражданами)?Кто будет охранятьличную, общественнуюи общенароднуюсобственностьи каким образом?Кто и как будетнаказыватьотдельныхграждан занеисполнениеволи народаи за нарушениеправ граждан?
6. Какразрешитьвозникающиепротиворечия,если конкретноеприменениеволи народав нарушаетинтересы отдельныхграждан? Какнайти границуволей группыграждан и волейвсего народа?
Попробуемразобратьсяхотя бы с некоторымииз упомянутыхвопросов.
Чемможет распоряжатьсянарод по своейволе в демократическомгосударстве?
Длятого чтобыгруппа людейимела возможностьчем-либо распоряжаться,необходимо,чтобы эта группалюдей имелачто-либо совместное.Это что-то должнобыло или бытьобобщениемчастного, илипринадлежатьэтой группелюдей на каких-либооснованиях.
В государствеэто, как правило,общественныебогатства(земля, недра,воды...), и собственнаясудьба граждан(война, мир, жизньи свободаграждан...), ииндивидуальныесудьбы илисвободы граждан.
Какопределитьволю народа,и как её реализовать?
Лучшийвариант – это,референдумили прямоеволеизъявление.Такой методволеизъявлениячасто называютпрямой демократией(в противоположностьдемократиипредставительной).Второйвариант –делегирование(передача частисвоих прав исвобод другомулицу).
Можетбыть делегированиебез разделениявластей, когдавыбирают одноили нескольколиц, которыеот имени народасами решают,что народунужно и самиреализуютрешения. Приэтом те же лицасами решают,правильно либыла реализованаволя народа.Такую демократиючасто называютпредставительной.Наиболее важныевопросы приняторешать методамипрямой демократии(методами прямыхи всеобщихвыборов илиметодом всенародногореферендума).В остальныхслучаях используютсяметоды представительнойдемократии.В представительнойдемократиивозможнозлоупотребление,когда одно лицои решает, чтоему делать исамо делаеттак, как решило.Во избежаниезлоупотребленийпринято использоватьметод разделениявластей, когдаодни люди решают,что народунужно (законодательнаявласть), а другиеисполняют волюнарода (исполнительнаявласть).
Какразрешитьвозникающиепротиворечия?Посколькузаконодательнаявласть не можетрасписатьабсолютно всежизненныеситуации, томежду исполнительнойвластью и народом,или между различнымигражданамимогут возникнутьпротиворечия.Для разрешенияэтих противоречийкак в рамкахзакона, так ив рамках здравогосмысла, возможнопоявлениетретьей – судебнойвласти.
Получается,что как толькообщество неможет осуществлятьсвою волю напрямую(например,посредствомреферендумов)в связи с определеннымитрудностями(территория,населенность,географическаяраспыленность)оно вынужденоделегироватьчасть своихправ и свобододной или тремветвям власти.И с этого моментаобщество вынужденоделиться натех, кто имеетотношение квласти (имеетправо распоряжатьсяот имени народаправами и судьбамиотдельныхграждан) и тех,кто такогоотношения неимеет. Различныевиды разделенияобщества навласть и «невласть» называютполитическойсистемой общества.Ту часть обществав государстве,которая имеетособые правапо отношениюк обществу(принятие решенияо законах, исполнениезаконов, разрешениеконфликтов),принято называтьгосударственнойвластью.
Остальнуючасть общества(не имеющуюпрямого отношенияк трем ветвямвласти), можноназвать по-разному:население,граждане, трудящиеся,рабочие и крестьяне.Некоторыеполитологиназывают этучасть обществакак «гражданскоеобщество»,исходя из того,что впервыетермин «гражданскоеобщество»употребилАристотель,когда противопоставлялгосударственнуювласть и остальнуючасть общества.
Какмогут строитьсявзаимоотношениямежду гражданскимобществом игосударственной(а также местной)властью? Идеальнойформой построениявзаимоотношениймежду гражданскимобществом игосударственнойвластью теоретикигражданскогообщества 17-18 веков(Г. Гроций, Т. Гоббс,Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо,Ш.Л. Монтескье,В. фон Гумбольти др.) считалиили непосредственнуюдемократию,когда народсам решает всевопросы своегосуществования,или общественныйдоговор, когдадоговаривающиесястороны добровольножертвуют частьюсвоих естественныхправ радиобщественныхинтересов:граждане обязуютсяслужить в армии,платить налогов,исполнятьзаконы (повиноватьсяобщей воле), агосударственнаявласть обязуетсяслужить общественныминтересам ине переступатьграниц общихсоглашений,обеспечиваягражданскуюсвободу, равноправие,законодательнуювласть и защиту.При этом загражданамиостается правосилой свергнутьту власть, котораянарушает взятыена себя обязательства.
Парадоксальнымобразом, то,что почти очевиднопри формальномподходе к описаниюдемократииименно какнародногоправления,совершенноне вызываловопросов впериод первичногоформированиядемократическихсообществ вЕвропе в периодАнтичности.Только в XVIII векев связи с попыткамиформальногопостроениядемократическойполитическойсистемы Кондорсеобратил вниманиена фундаментальныйпарадокс впроблеме принятиярешений большинством,возникающийв том случае,когда результатыголосованияранжируют болеечем две альтернативы.В простейшемвиде парадоксКондорса можетбыть представленследующимобразом: триучастникаголосования(обозначим ихS1, S2, S3) определяютбольшинствопопарныеотносительныепреимуществатрех альтернативныхвозможностей(Х1, Х2, Х3). Выясняется,что существуеттакой вариантголосования,что в соответствиис решениембольшинстваХ1 лучше Х2, Х2 лучшеХ3, а Х3 лучше Х1.То есть получившеесяпри голосованииотношениепреимуществане транзитивнои, следовательно,не может бытьиспользованопри принятиирешений интуитивноприемлемымобразом. Что,в самом деле,следует выбратьиз трех альтернативпри таком голосовании– разумногоответа нет.
Этобыл первый исамый простойпример парадоксовголосования.Впоследствииэти парадоксыдетальноисследовалисьК. Эрроу, получившимещё болеевпечатляющиерезультаты.Впрочем, длятого, чтобыпонять, чтоголосованиебольшинствомв огромномколичествеслучаев неможет служитьразумным основаниемдля принятиярешений, ненужно анализироватьсложные математическиепарадоксы.Достаточнорассмотретьситуацию, когдасуществуетболее чем двеальтернативы.В этом случаевероятностьтого, что сообществопроголосуетза одну из этихальтернативабсолютнымбольшинством,вообще говоря,невелика, и чембольше этихальтернатив,тем менее вероятносуществованиеабсолютногобольшинствав пользу однойиз них. В то жевремя принятиерешения относительнымбольшинствомвряд ли можетсчитаться"народнымправлением"в прямом смыслеэтого слова.Действительно,"если не большинством,то как"? О трудностях,связанных смножественностьюальтернативзнает любойполитик, работающийв многопартийномпарламенте,где нет партиибольшинства.Возможностьвозникновенияподобной ситуациидавно являетсясильным аргументомв руках критиковпарламентаризма.Удивительно,однако, что иникакой разумнойальтернативыне найдено. Вкачестве одногоиз выходовпредлагается,например,использованиемажоритарнойизбирательнойсистемы, котораяс гораздо меньшейвероятностью,чем пропорциональная,приводит кпарламентубез партиибольшинства– но в этом случаеснова в жертвуприноситсяпрямой смыслслова демократия.Правлениеначинает определятьсяпредставителямименьшинства.
Воттакое важноесвойство человеческихсообществ –отсутствиеформальнологическихспособовинтегрироватьразличныемнения в однонепротиворечивымспособом. Ноэтот "парадокс"появляетсялишь в том случае,когда забываюто том, что реальнаяинтеграцияиндивидуальныхразумов черезоценки альтернатив– вообще оченьстранная иограниченнаяидея. Учитываякрайнюю сложностьсистемы знаний,которыми обладаетлюбой субъект,достойныйназыватьсямыслящим, совершеннобезнадежнойпредставляетсяидея интегрироватьсистему, находящуюсяк тому же в процессепостоянногоизменения, внекую институциональнуюмакроконструкцию,которую с некоторымоснованиемможно было быназвать "коллективнымразумом", такимпримитивнымспособом.
Глава2. Анализ основныхконцепцийдемократии
§1. Классификацияосновныхисторическихформ и теорийдемократии.
Известныев истории формыреализациидемократическоймодели управленияотличаютсябольшим разнообразием.Однако ещеболее разнообразныконцепциидемократии,которые могутклассифицироватьсяпо самым различнымоснованиям:от научныхпарадигм дополитическойориентацииавторов. Взависимостиот преобладающейориентациина прямую илипредставительнуюдемократиюможно выделитьдве большиегруппы теорий:1) идентиторные,плебисциторные(чаще говорят– плебисцитарные);2) репрезентативные(представительные).Первые ориентируютсянепосредственнона волю народаи общественноеблаго, отвергаютлегитимностьконфликтаинтересов. Приэтом предполагается,что воля народавыражаетсянепосредственнона народныхсобраниях илив результатевсеобщегоголосования,а реализоватьеё может необязательносам народ, ноуполномоченныйим вождь илипартия. Втораягруппа теорийпонимает демократиюкак компетентноеи ответственноеперед народомпредставительноеуправление.При этом впарламентскойдемократиивидят защитуот сиюминутныхмассовых настроенийи увлечений,иррациональныхи эгалитарных(уравнительных)тенденциймассовогосознания.Эффективностьуправлениясвязываетсяс разделениемтруда и компетентностьюспециалистов.
Другаяклассификациятеорий демократииосновываетсяна различияхв пониманииеё центральнойпроблемы: субъектили механизм.
1. Концепции,для которыхглавным являетсявопрос о том,кто правит.Родоначальникомтаких концепцийпринято считатьПлатона, которыйдал следующуюклассификациюполитическихформ: царскаявласть – правлениеодного; аристократия– правлениенебольшой частилучших и благородных;демократия– правлениевсех свободныхграждан. Историческийпарадокс состоитв том, что к этойгруппе концепцийсклонялиськак аристократическиемыслители, таки наиболеерадикальныедемократы.Первые (от Платонадо Ортега-и-Гассета)требовалиограниченияправ «черни»,которая губитобщество; вторыеже во имя демократиидля народасчитали необходимымограничениеправ высшихклассов (французскиереволюционеры– якобинцы,революционноекрыло социалистов-утопистов,Чернышевскийи Добролюбов– в России). Длярадикальныхдемократовосновной ценностьюбыло равенство,во имя которогоони готовы былив чем-то поступитьсяиндивидуальнойсвободой.
2. Теории,главным длякоторых являетсявопрос о том,как осуществляетсяуправление,как функционируетвласть, правитли закон и одинаковли он для всех.По политическойпринадлежностиэто, главнымобразом, –либеральныеконцепциидемократии.Здесь основнойценностьюпризнаетсяиндивидуальнаясвобода, «свободаот»: от вмешательствагосударствав экономику,в частную жизньчеловека и т.п.Другие характерныеценности либерализм– индивидуализми неотчуждаемыеправа. Именнов рамках либеральногонаправлениябыли разработаныконцепции«естественныхправ человека»и правовогогосударства,ставшие элементамиклассическойтеории демократии.(Таким образом,в СССР, а затемв России, в условияхкризиса оказалисьперевернутымипредставленияне только оправых и левыхв политике, нотак же о либерализмеи демократии:отечественные«радикальныедемократы»– на самом делепо современнымзападным понятиям– неоконсерваторы;напротив,действительнымирадикальнымидемократамиявляются те,кто стремитсясоздать гарантииучастия в управлениидля наименееобеспеченныхслоев граждан).
Неоднозначностьфеномена демократииопределяетсяне толькорасхождениямив пониманииеё природы, нотакже длительнойэволюцией еёисторическихформ. Самой жепервой историческойформой демократии,по мнениюантропологови этнографов,была родовая.По их наблюдениям,в рамках родовогопервобытнообщинногостроя все взрослыемужчины и женщиныобладали правомголоса, в т.ч.в Совете рода,который выбиралруководителейрода, принималрешения обобъявлениивойны и о принятиив род посторонних.В то же времяв рамках составленногоиз отдельныхродов племенивсе решенияпринимал советиз старейшини военных вождей,т.е. имело местоаристократическоеправление.
Такимобразом, основнымипризнакамиродовой демократииявлялись следующие:
1) Онасуществовалав замкнутыхродовых коллективахи не распространяласьна племеннойуровень;
2) Отсутствовалиразделениеуправленческогои исполнительскоготруда, не былоспециализированногоаппарата управленияи принуждения;
3) Властьвождей и старейшинопиралась нена институтыпринуждения,а на традициии моральныйавторитет.
Очевидно,что подобнаяформа демократиибыла несовершеннойи могла существоватьлишь в неразвитомобществе. Сразвитием жепроизводстваи общественногоразделениятруда, с возникновениемчастной собственностии социальногонеравенствапервобытнаядемократияестественноуступила местоавторитарнымформам правления(монархии,аристократии,олигархии илитирании). Следующейисторическойформой демократиибыла т.н. рабовладельческаяафинская. Началоей положилизнаменитыереформы архонта(верховногоправителя)Солона, которыеон осуществилв 6 в. до н э., перераспределивземельныевладения отаристократиив пользу широкихслоев свободныхграждан и закрепивих право собственностизаконом. Какполагает известныйроссийскийвостоковедЛ.С. Васильев,именно в результатереформ Солонавозник общественныйстрой, опирающийсяна юридическизакрепленнуючастную собственность(чего не былонигде большев Древнем мире),и создалисьусловия длядальнейшегоразвития свободи начал демократиив Европе и наЗападе в последующеевремя. В числеособенностейафинской демократииможно назватьследующие:
1) Высшаявласть в полисеАфины принадлежаланародномусобранию (экклезии),контролирующейдеятельностьисполнительнойвласти полиса(т.е. совета царей);
2) Правовоеравенствосвободныхграждан (нарабов и мигрантов– неафинян(метеков) нераспространялось);
3) Максимальноеснижениеимущественныхцензов дляучаствующихв народномсобрании ипоощрениемалоимущихк исполнениюих гражданскихправ;
4) Могласуществоватьтолько в условияхрабовладенияи рабскоготруда, освобождающегосвободныхграждан дляучастия в политике;
5) Могладействоватьтолько в масштабахотдельногогорода (полиса),т.к. деятельностьнародногособрания вмасштабахсреднего иликрупного государстваневозможна;
6) С утратойавторитетныхруководителей,с ростом социальногонеравенстваи с усилениемвлияния черниафинская демократияпревращаласьв деспотиюбольшинства,а народноесобрание – вместо сведениясчетов: происходилирасправы бедныхнад богатыми,преследованиеинакомыслящих(вспомним расправунад великимфилософомСократом), казниполководцевза военныепоражения.
Самосуществованиедемократическихполитическихсистем в определённомсмысле удивительно,это – почти чточудо. Если мыпосмотрим наранние фазычеловеческойистории, тоничего похожегона демократическиесистемы мы тамне найдём –сплошь и рядомэто властныеиерархии сразличнойстепенью личнойвласти царя.В тех случаях,когда правацарской властиограничивалиськаким-либообразом –существованиемнародногособрания илижреческойвласти – мы неможем говоритьни о какой серьезнойстепени демократическогоконтроля снизу.
Появлениев обществедемократическихинститутов– это одно изнаправленийизменений вструктуреобщества, инымисловами, это– факт эволюции.Но в состояниили мы предложитьтеоретическоеобъяснениеэтого факта?
Эволюционнаятеория предполагаетсуществованиеопределяющихпринциповотбора. Такойпринцип почтиочевиден – этоинституциональнаяэффективность.Но кто всё-такиконкурируети эволюционирует,институты илиорганизации– т.е. субъектысоциальногодействия?
Давайтесравним эволюциюдемократическихинститутови эволюциюполитическихорганизаций.
Демократия– это отнюдьне сообществодемократическихорганизаций.В сообществедемократическихорганизациймогут практиковатьсясамые жестокиеформы борьбыи создаватьсяусловия, весьмадалекие откаких бы то нибыло демократическихидеалов (достаточновспомнитьВеликую Французскуюреволюцию).Демократия– это системадемократическихпрактик, пронизывающаявсё обществои интегрирующаяего в то, чтоможно назвать"демократическимразумом общества",а это – системасоциальныхинститутов.Если мы хотимпонять истокии сущностьдемократии,то мы должнывсе время иметьв виду двойственностьинститутови организаций.Вообще говоря,в каждом случае,когда организациярассматриваетсяизнутри, с точкизрения действующихв ней правил– это социальныйинститут, когдаже она рассматриваетсяснаружи, вовзаимодействиис другимиорганизациями,только тогдаона выступаеткак социальныйсубъект. Социумоказывалсяразделениемна иерархическиорганизованныечасти, каждаяиз которыхизнутри – социальныйинститут илимножествосоциальныхинститутов,снаружи – социальнаяорганизация.
Различиев эволюционнойтеории в случаесоциальныхинститутови социальныхорганизацийсостоит в следующем:в первом случаеотбор – этосмерть правилаили системыправил, во втором– это смертьсоциальногосубъекта. Ясно,что это далеконе одно и тоже.
Но каквозникаетнеобходимостьв демократическихпрактиках? Где"естественные"истоки демократии?Можно сколькоугодно говоритьо желательностидемократиииз ценностныхсоображений– гуманности,справедливостии т.д. Но гдеестественныеобъективныеоснования,делающие демократиюпобедительницейв эволюционнойконкуренциис авторитарнымии тоталитарнымиобщественнымипорядками?
По существудемократиякак целостнаясистема возникласпонтаннотолько в некоторыхчастях Европы– в СеверномСредиземноморьев период античностии затем в Италиии СевернойЕвропе в Средниевека и утвердиласьокончательнов Швейцарии,Нидерландах,Великобритании,а затем в СевернойЕвропе и СШАв 17-19 вв. Толькона севере Европыдемократическоеразвитие былонепрерывным– без катастрофическихсломов общественногоустройства,террора, многочисленныхгражданскихвойн, тоталитарныхрежимов и т.п.
Развитиепарламентскихсистем Англиии Франции –это, возможно,наиболеекрасноречивыйпример двухдиаметральнопротивоположныхпутей возникновениядемократии."Органический"рост парламентакак институтав Англии начинаяс XIII века несомненен– парламентмедленно, шагза шагом, приобреталновые функции,постепенновытесняя королевскуювласть из фискальнойдеятельности,затем устанавливаяконтроль наддеятельностьюправительстваи, наконец, овладеваягосударственнымсуверенитетоми оставляямонархии чистодекоративнуюроль.
Во Франциипосле кратковременногоподъёма парламентаризмав Средние ВекаГенеральныештаты надолгопрекратилисвоё существование,чтобы возродитьсянакануне революции1789 г., когда средневековаяформа парламентаризмауже была сочевидностьюмертва. Новые,рожденныереволюциейинституциональныеформы – Учредительноесобрание,Национальноесобрание, Конвент– были результатомрациональногоконструирования.Сама их недолговечность,как и недолговечностьпоследовавшихза революциейполитическихрежимов, свидетельствует,при сравнениис устойчивымразвитиемдемократиив Англии, опреимуществах"органическогороста". Готовыеинституциональныеформы, не подкрепленныедлительнымразвитиемсоответствующихпрактик, приживаютсяплохо.
В контрастес органическимпутём "конфликтный"путь развитиядемократииприводит кколлапсу элитыобщества ипопыткам построитьгосударственнуювласть снизу,"из ничего".
Новыеполитики, лишённыетрадиционнойлегитимациинакопленногопоколениямиопыта государственногоуправления,пытаются восполнитьэту нехваткупостроениемпривлекательныхидеологическихконструкций,основанныхна "демократическоймифологии",способных, какони считают,обеспечитьлегитимациювласти в новыхусловиях.Прототипическимпримером такого"конфликтного"пути развитиядемократииявляется Великаяфранцузскаяреволюция –"демократическийтеррор", т.е.эксцесс, сопровождающийпроцесс перераспределениявласти в обществе,а "свобода"начинаетрассматриватьсякак возможностьнеограниченногонасилия поотношению ктем, кто былсвязан с погибающимрежимом. Свободаимеет своииздержки. Вреволюционныепериоды ломкистарых социальныхструктур возникаетискус полнойсвободы. Носвобода отчего? От традицийкультуры? Отвеками налаживавшихся,апробированныхспособоврегулированиясоциальнойжизни? Свободаот совести?Такая свободапорождает ещебольший произволи часто кончаетсятрагически.
К томуже нужно учитыватьодну универсалиюмногих революций– теряющиевласть кругиобщества препятствуютформированиюлегитимныхинституциональныхмеханизмовновой властии тем самымспособствуютусилениюантиинституциональных,призывающихк насилиюполитическихдвижений.
"И вместес тем ни одинискренний иобразованныйдемократ неможет отрицатьсоциалистическуюидею в принципеи отвергатьзаконностьстремлений,направленныхк социализацииобщественныхотношений.Демократическоедвижение должнобыть и по существуявляется движениемсоциалистическим— борьбой засоциальнуюсправедливостьи социальнуюсолидарность."
СемёнЛюдвиговичФранк, "Политикаи идеи"
В настоящеевремя в Россииодной из наиболеедискуссионныхпроблем являетсяпроблема "марксизми демократия"1.Большинствоспециалистовсоглашаютсяс тем, что марксизмпринадлежалк радикальномукрылу радикальнойдемократии,а Ленин – крадикальномукрылу марксизма.
ОпытХХ в. показал,что по мерероста уровняпроизводительныхсил и культурыдоля общечеловеческихфункций вдеятельностиполитическойсистемы повышается.В наиболееразвитых странахЗапада современноесоциальноегосударстводостаточноактивно занимаетсярегулированиемэкономики, взначительноймере берёт насебя осуществлениесоциальныхгарантий длямалообеспеченныхи т.п. Интереснапротиворечиваяоценка марксистамироли демократиив условияхкапитализма.С одной стороны,эта демократияпризнаваласьбезусловнымпрогрессом,поскольку онадает личностиполитическиесвободы и, вчастности,позволяет лучшеорганизоватьсярабочему классу.В этой связитеоретикимарксизмавсегда предпочиталиболее демократическийрежим менеедемократическому,а демократическуюреспубликусчитали лучшейполитическойформой дляперехода ксоциализму,демократиитрудящихся.С другой стороны,буржуазнаядемократияпризнаваласьнеподлинной,обманом народа,современныманалогом греческихрабовладельческихреспублик. К.Маркс не разговорил о хлевебуржуазногопарламента,о парламентскомкретинизме,о том, что угнетеннымраз в нескольколет позволяютрешать, ктоименно изпредставителейгосподствующегокласса будетв парламентепредставлятьи подавлятьих. Аргументомвыставлялосьто, что высокийуровень социальногонеравенства,характерныйдля капитализма,превращаетполитическоеравенство вфикцию. В этомотношенииситуация насовременномЗападе существенноизменилась:сформировалсямощный среднийкласс, которыйможет позволитьсебе участиев политике, ужене столь отчужденот нее; неравенствоактивногоправа, праваизбирать сталогораздо меньшим.Однако длятого, чтобыбыть избраннымна сколько-нибудьвысокий пост,по-прежнемутребуютсязначительныесуммы денег.Зарубежнаяполитическаясоциологияубедительнопоказывает,что, как правило,среднестатистически,победа на выборахопределяетсяименно финансовымизатратами. Неслучайно отцубратьев Кеннедиприписываетсявысказываниетакого рода:"с деньгами,которые затраченына Джона, можноизбрать в Сенатсобственногошофёра".
В этойсвязи неубедительнойпредставляетсяпопулярнаяточка зрения,согласно которойсовременнаязападная демократияуже совершенноутратила классовыйхарактер ипредставляетсобой демократиювообще. Несмотряна расширениесоциальнойбазы государствана Западе и егоуспехи в созданиисоциальныхгарантий длянеимущих, основнуюроль в политическойжизни продолжаетиграть экономическаяэлита. Именнопоэтому западныеполитологи,начиная с В.Парето и Г. Моска,вообще доказывали,что современная(в терминологиимарксистов– буржуазная)демократиясводится кправу выбораэлиты, представляетсобой формулегитимацииеё власти. Неслучайно политическаянаука Запада,включая левыхлибералов,социал-демократови других теоретиковлевого направления,продолжаютискать путиослаблениявлияния социальногонеравенствана политическуюсферу, искатьмеханизмы,позволяющиепредставитьв политическойжизни интересыразных слоев,в том числе ималообеспеченных.
В итогеклассическаямарксистскаяполитологияприходила квыводу о том,что демократияпредставляетсобой наилучшуюполитическуюоболочку капитализмакак с точкизрения рабочих,так и с точкизрения буржуа.Она позволяетреализоватьлучший из двухвозможныхспособовполитическогогосподства,а именно: манипулированиесознанием массбез примененияв обычных условияхпрямого насилия.Поэтому демократияпредставляетсобой правилодля высокоразвитыхкапиталистическихстран, авторитарныережимы – исключениеиз правила.Последующиеисторическиесобытия показали,что именнодемократическийи, как иногдавыражаются,«социализированный»капитализмоказался способнымвыигратьэкономическоесоревнованиеу административно-бюрократическогосоциализма,тогда как фашистскийвариант капитализмапотерпел полноепоражение.Итак, в отношениидемократиипри капитализмеосновные элементымарксистскойконцепции вомногом сохраняютсвоё значение,хотя она безусловнонуждается вкорректировкесоответственноизменившимсяусловиям.
Наиболееострым остаетсявопрос о диктатурепролетариата.
ОпытСССР и другихстран административногосоциализмапоказывает,что диктатурапролетариаталегко можетпереродитьсяв диктатурубюрократии.Суть другойпозиции в том,что любая диктатуратяготеет куниверсальностии длительностинасилия, и потомуидея диктатурыпролетариатаизначальноошибочна ипорочна. Привлекательнойстороной позицииявляется еёгуманистическийпафос, однакомировая историяпрактическине имеет опытасмены общественныхформаций (или,на языке западнойсоциологии,типов социетальныхсистем) безустановленияавторитарныхрежимов тойили другойформы, в тойили иной степени.Не случайнов России кавторитаризмувсе большесклоняютсяполитики,осуществляющиеновейшую революцию,т.е. изменениесамих основобщественногостроя.
"Меньшинствовсегда не право– вначале." –Герберт Прокноу
Родинойклассическоголиберализмапо праву считаетсяАнглия, гдезадолго дореволюции 1640г. произошлоограничениеранее абсолютныхправ монархачерез подписаниеим ВеликойХартии вольностей(1215 г.), существовалпарламент,автономноеместное управлениеи т.д.
Окончательноже конституционно-либеральнаямодель в историиАнглии послет.н. Славнойреволюции 1688г., и была официальнозакрепленав Революционномуложении 1689 г.
Демократическиепроцедурыпринятия решенийподразумеваютпринятие тогорешения, закоторое высказалосьбольшинство.Такая демократияпозволяет легкорешать альтернативныевопросы, но онаможет совершатьошибки в техслучаях когдапринимаетсярешение повопросам, которыенельзя сформулироватьальтернативно(вопросы, имеющиецелую шкалувозможныхрешений иливыбора).
С такимивопросами лучшесправляетсялиберальнаядемократия.При консенсуснойдемократиименьшинствоимеет возможностьначать переговорыс большинствомдля измененияточки зрениябольшинства.
Прилиберальнойдемократиимнение «меньшинства»учитываетсявсеми такимобразом, чтобысоблюсти праваменьшинства.Чем плоха прямаядемократия(демократическийцентрализм)?Основы прямойдемократии,как методапринятия решенияпри альтернативностивариантов точносформулированыв уставе КоммунистическойПартии СоветскогоСоюза:
1. Принятиерешения большинствомголосов.
2. Безоговорочноеподчинениеменьшинствабольшинству.
3. Обязательностьпринятых решенийдля всех.
Являетсяли такая демократиягуманной исамой лучшей?Трудно ответитьутвердительно,ведь именнопо этим принципамбыло приняторешение распятьХриста, принятьяд Сократу. Поэтим принципамнесколько разпризывалсяи изгонялсяиз Новгородакнязь АлександрНевский. Поэтим принципамбыл избранканцлеромАдольф Гитлер,и генеральнымсекретаремЦК Иосиф Сталин.По этому методупринималисьрешения в знаменитыхсталинскихтройках.
Попробуйтепровести потаким принципамреферендумв Москве о расстрелевсех не москвичейили в Россиио расстрелевсех чеченцеви можно предсказать,какой ответбудет получен.Будет ли такойответ, демократичным?– Зависит отваших взглядовна демократию.
Есливы придерживаетесьпрямой демократиикак методапринятия решения,и при этом выпопадаете вбольшинство,то вы, скореевсего, согласитесьс решениембольшинства.Будет ли такойответ гуманными лучшим? – Наверное,нет. Такой референдумтолько покажет,что прямаядемократияне учитываетинтересы меньшинства.Она не являетсялиберальной.А в современноммире уже нельзясуществовать,не учитываяинтересы всехчленов общества.
Чемлиберальнаядемократияотличаетсяот прямой?Либеральнаядемократия,как методосуществлениявласти – этотакое демократическоеправление, прикотором реализуютсяинтересы большинстваС УЧЕТОМ ИНТЕРЕСОММЕНЬШИНСТВА.Такая демократиягарантирует,что права меньшинствабудут учтены.Она позволяетменьшинствуиметь определенныегарантии защитысвоих прав.
Например.Большинствоголосов принимаетрешение – построитьзавод в чертегорода. Но дляучета интересовменьшинствазавод оборудуетсяочистнымисооружениямиили выноситсяв максимальнобезопасноеместо. Или:большинствопринимаетрешение сделатьтранспортплатным, ноучет мненияменьшинстваприводит ктому, что дляшкольникови пенсионеровпроезд делаетсябесплатным.Или: большинствоголосов принимаетрешение уменьшитьколичествоуроков в школе,но по требованиюменьшинстваразрешаютсядополнительныезанятия длятех, кто хочетполучатьдополнительныезнания.
Конечно,такой вариантдемократиигораздо сложнеереализовать.Ведь он предполагаетили коррекциюпринятогорешения, иливведение исключенийиз общего правила.
Но, именноэто и делаетего более ценнымдля общества,ведь либеральнаядемократияв отличие отпрямой не подавляетменьшинство,а позволяетему реализоватьсвои интересы.В результатыудовлетворяютсяне интересыопределеннойгруппы (большинства)за счет общихресурсов илименьшинства,а интересывсего общества.
В современноммире учёт интересовменьшинствастановитсянасущнойнеобходимостью.
Следуетотметить, чтотермин «либеральнаядемократия»многозначен.Он часто используетсяв противопоставление«тоталитарнойдемократии».В этом случаепод либеральнойдемократиейпонимаетсятакой методосуществлениявзаимоотношенийгосударственнойвласти и общества,когда интересыобщества реализуютсяза счет приоритетаинтересовличности иобщества надинтересамигосударства.В противовес«тоталитарнойдемократии»,при которойинтересы государстваставятся выше,чем интересыконкретнойличности илиинтересамибольшей частиобщества.
Следующаяисторическаяформа демократии– демократият.н. классическоголиберализма,которая утвердиласьв Новое времяв результатерелигиознойРеформации,сверженияабсолютистско-монархическихформ правленияв результатебуржуазныхреволюций 16 –18 в.в. (нидерландской,английской,французской).Торжестволиберальнойдемократиисвязано сутверждениемпринциповгражданскогообщества,конституционныхформ правления,идей народногосуверенитетаи неотъемлемыхправ граждан.
На основеэтих принциповформируетсясовременнаямодель т.н.либеральнойдемократии,основнымихарактеристикамикоторой являются:
1) Индивидуализм,признаниеличности первичными главным источникомвласти, приоритетправ индивидаперед законамигосударства;
2) Формальныйхарактер: свободапонимаетсяне как активноеучастие гражданв политике, акак отсутствиепринужденияи ограниченийв индивидуальнойдеятельности;
3) Парламентаризм,преобладаниепредставительныхформ в политике(т.е. парламентвыступает каквысший выразительволи всегонарода);
4) Ограничениесферы деятельностигосударстваохраной общественногопорядка, безопасностии прав граждан,как следствие– его невмешательствов частную сферуи в экономику;
5) Ограничениевласти большинстванад меньшинством:гарантия неотъемлемыхправ меньшинстваи отдельнойличности.
Всёвышеназванноевполне естественноопределяети очевидныенедостаткилиберальнойдемократии.Во-первых, этопрежде всегоеё декларативныйхарактер длябедных в условияхсоциальногонеравенства(права формальноодинаковы, ноу богатыхвозможностейбольше), во-вторых– ограниченностьиз-за ставкина голосованиекак на основнуюформу участияграждан (участиев деятельностиполитическихпартий и движений,постоянныйгражданскийконтроль завластью непредусматриваются);в-третьих – еёслабость из-занедооценкироли государствав деле управленияобществом, атакже из-закультивированиянеограниченногоиндивидуализма,на деле ведущегок торжествуанархии и распадуобщества. Крометого, неясно,как подобнаямодель демократииможет бытьреализованав африканскихи азиатскихобществах сих сильнымиавторитарно-коллективистскимитрадициями.
§6. Прочиеальтернативныеподходы
Другойподход к пониманиюдемократии– т.н. "гражданскаятеория демократии"(российскийполитолог В.Махнач и др.) –рассматриваетеё не простокак властьбольшинства(толпы), а именнокак властьсознательных,активных,цивилизованныхи политическикультурныхграждан. Главнойпроблемойпонимаемойтаким образомдемократииявляется то,что такие гражданекак правилосоставляютменьшинствообщества.
Негативныйподход – рассматриваетдемократиюбуквально каквласть чернии толпы, властьлюдей с низменныминаклонностями,попирающимивсе общественныеустои (так, например,понимали демократиюеё античныекритики – Платон,Аристотель,Фукидид, тактолкуют еёнекоторыесовременныеправые и консерваторы).
Коллективистскаядемократия(её представителямиявляются Ж. –Ж. Руссо, К. Маркс,В.И. Ленин, немецкийфилософ праваК. Шмитт – авторучения о "гомогенномобществе" и"тотальномгосударстве").
Общимипринципамиэтой теориидемократииявляются:
1) Народ,класс, нацияили раса рассматриваютсякак единоецелое с неделимойволей и общимиинтересами;
2) Народдолжен осуществлятьполитическуювласть напрямую,не отчуждаяеё в пользугосударстваили отдельныхинститутов;
3) Каждыйпредставительнарода долженнепосредственноучаствоватьв делах управления;
4) Дляреализациинародовластиянарод долженстать единымцелым в политическомплане;
5) В отношениивсех тех, ктосопротивляетсяреализацииволи народа,применяетсяколлективноепринуждение.
В странахЕвропы понимаемаятаким образомдемократияоткрываетдорогу тоталитаризму(по определениюнемецкогополитическогофилософа Г.Люббе, это –тоталитарнаядемократия).
В тоже время в странахВостока такаяколлективистскаядемократия,в основе которойлежит подчинениеиндивида коллективу,обществу игосударству,реализуетсяв форме многолетнихустойчивыхавторитарныхрежимов (шахских,султанских,теократических,и т.д.).
Весьмаблизка по своемуосновномусодержаниюк коллективистскойтеории разработаннаяв 20-ые гг. М. Веберомконцепцияплебисцитарнойдемократии.К её созданиюВебера привелоосознаниенеобходимостиобеспечитьконтроль обществанад узурпировавшимрычаги властии управлениябюрократическимаппаратом. Навопрос о том,можно ли решитьданную проблемупосредствомдемократизации,за счет повышенияуровня участиянародных массв политике,немецкий социологотвечал отрицательно.Во-первых, массыне способнык квалифицированномуи компетентномупринятию политическихрешений. Во-вторых,массовая политизацияприведет ксозданию крупныхорганизаций(политическихпартий, профсоюзов),которые затемнеизбежнобюрократизируютсяи попадут подконтроль чиновников.Поэтому решитьпроблему контролянад бюрократиейможет лишьвыдвижение(выбор народом)яркого харизматическоголидера, получающегов своё распоряжениенеограниченныевластные полномочияи заставляющегочиновниковслужить обществу.
Термин«плебисцит»может бытьпереведен слатинскогокак принятиерешения посредствомвсенародногоголосования.Широкое использованиеэтой процедурыи составляетглавную особенностьплебисцитарнойтеории демократии.
Практикаплебисцитарнойдемократииберет в античныхполисах, гдеважнейшиерешения повопросамгосударственнойи общественнойжизни принималисьна народныхсобранияхголосованиемвсех граждан.В Европе ХХ в.плебисцитынеоднократноиспользовалисьдля решениявопросовтерриториальногоразмежевания(например, отделениеНорвегии отШвеции).
В настоящеевремя классическойстраной плебисцитарнойдемократиисчитаетсяШвейцария, гдереферендумыпроводятсярегулярно иподразделяютсяна три основныхвида:
1) обязательные– если вновьпринятый ЗаконзатрагиваетКонституциюстраны;
2) условные,которые могутпроводитьсяпо любому Законув течение 3 месяцевсо дня его принятия,если в поддержкуреферендумаудается собратьопределенноеколичествоподписей;
3) совещательные,которые проводитПравительствоили парламент,когда нет уверенностив поддержкебольшинствомнаселения тогоили иногозаконопроекта,либо когдахотят заручитьсяподдержкойэтого большинства.
Своеобразныйвариант теорииплебисцитарнойдемократииразработалзнаменитыйнемецкий социологи политологМакс Вебер.Согласно Веберу,сложные общественныесистемы ХХ в.значительнобольше, чемпрежде, нуждаютсяв управлениии потому переживаютновый витокбюрократизации.Бюрократизацияобщества, содной стороны,позволяетподнять профессионализми компетентностьуправленческихкадров («рациональнаябюрократия»),а с другой стороны,может приводитьих (управленцев)к всевластию,тормозящемунеобходимыепреобразования,и тем самым –к окостенениюобщественныхструктур. Спасениеот бюрократииМакс Вебервидит в плебисцитарномхаризматическомлидере, которыйодин толькои способензащитить гражданот её всевластия,а в необходимыхслучаях – обеспечитьпрорыв на путиреформ. Посколькупонятия типа«народныйсуверенитет»,«народовластие»и т.п., согласноВеберу, утопичны,немецкий политологпредлагаетследующиймеханизм реализациидемократическойпроцедуры:народ выбираетлидера, которомудоверяет; послеэтого лидерговорит: «Атеперь замолчитеи подчиняйтесьмне!» Ни народ,ни партии недолжны вмешиватьсяв то, что он делает2.Очевидно, чтотакого рода«демократия»отличаетсяот авторитарногорежима лишьспособомустановления.
Оцениваятеорию и практикуплебисцитарнойдемократии,современнаяполитическаянаука отмечает,что эта системаможет болееили менее успешнофункционироватьлишь при определенныхусловиях.
Первоеиз них – общественнаястабильность.В обстановкевысокой социальнойнапряженности,а тем болееглубоких политическихи экономическихкризисов, немногиеграждане способнысохранитьздравый смысли делать свойвыбор осознанно.Не случайноименно в моменткризиса уравновешенные,добропорядочныеи педантичныенемцы отдалипредпочтениеГитлеру и егопартии, а странадревней культуры– Грузия – вполнезаконно избраласвоим ПрезидентомЗвиада Гамсахурдиа,от которогопотом избавиласьлишь в результатемалой гражданскойвойны.
Второеусловие – развитиедемократическойтрадиции. Тольколидер, который,что называется,«с молокомматери» впиталуважение кЗакону и правамграждан, получивна выборахбольшую власть,будет воздерживатьсяот того, чтобыузурпироватьеё целиком.Только граждане,воспитанныев тех же традициях,не позволятизбранномуими лидеру этосделать. Поэтомутакая системауспешно функционируетв США, но весьмарискованнав ЛатинскойАмерике игосударствахбывшего СССР. Третье условие– сильнаяполитическаяоппозиция,имеющая доступк средстваммассовой информации.В противномслучае общественноемнение зачастуюудается обработатьв направлении,выгодном длявласти.
В тоже время и всовременнуюэпоху высказываютсявесьма сходныес веберовскимиидеи. Можновспомнить,например, концепцию"делегируемойдемократии"аргентинскогополитологаГ. О. Доннела,суть которойсводится ктому, что впереживающихпроцесс модернизациистранах "Третьегомира" народдолжен передатьнеограниченные(правом, парламентом,партиями, ит.д.) полномочиялидеру, осуществляющемупреобразования.Таким образом,и здесь речьидет лишь обавторитарноммодернизационномрежиме, посколькудемократия– это не тольковласть и волянарода, но иуважение копределеннымзаконом процедурами правилам.
Коллективистскойи сходным с нейтеориям демократиипротивостоитт.н. плюралистическаятеория (Г. Ласки,Д. Труман, Е.Фраенкель, Р.Даль), котораярассматриваетеё (демократию)как результаткомпромиссамежду различнымисилами в обществе.
Основныеже положенияплюралистическойтеории демократиимогут бытьсведены к следующему:
1) Главнымсубъектомполитики являетсяне весь народв целом, а различныесоциальныегруппы, так какименно в ихрамках формируетсяполитическоесознание иименно черезних происходитучастие индивидав политике;
2) Сущностьполитики –борьба различныхгрупп за власть;при этом ниодна из них неможет завладетьею полностью,что делаетнеобходимымикомпромиссы;
3) Демократия– не властьнародногобольшинства,а результатбаланса силили соглашениягрупп по формированиювласти и выработкеполитики;
4) Минусыплюралистическойтеории демократиисостоят в том,что она не принимаетво вниманиетого факта, чтов современныхстранах Западак заинтересованнымгруппам (которыеона считаетсубъектомполитики) относитсяне более 1/3 населения,а степень влиянияразличных группна власть ижизнь обществанеодинакова:среди них естьболее сильныеи более слабые.
Учестьэти вышеназванныеминусы плюралистическойтеории стремитсят.н. репрезентативнаяили представительнаятеория демократии.Одним из наиболееизвестных еёпредставителейявляется известныйнемецкий социологР. Дарендорф,классик такогозначительногонаправленияв социологии,как конфликтология;последняяизучает конфликты,возникающиев современномобществе. Сточки зренияДарендорфа,демократия– это не правлениенарода, так кактакого в полномсмысле слованикогда не былои не может быть,поскольку весьнарод не можетправить и приниматьрешения.
Поэтомудемократиюможно определитькак правительство,избираемоеи смещаемоенародом и проводящееот его имениопределенныйкурс. Главнымже воплощениемтакой представительнойдемократииявляетсяпарламентаризм,т.е. системаправления ссильным парламентоми ответственнымперед нимправительством.
К этойтеории близкапо сути т.н.элитарнаятеория демократии,рассматривающаяеё как борьбуза власть элитныхгрупп, выражающихразнообразныесоциальныеинтересы. Так,в частности,понимали демократиювыдающийсянемецкий социологМ. Вебер и известныйамериканскийэкономист исоциолог Й.Шумпетер. Сточки зренияданного подхода,цель демократии– не упразднениеэлиты (этобессмысленнои опасно), авыдвижениев неё наиболееответственныхи компетентныхдеятелей,представляющихинтересы общества.Но тогда получается,что демократия– это формааристократии(т.е. правлениенемногих). Нов чем же тогдасуть самойдемократии?
С точкизрения известногоамериканскогополитологаР. Даля, современнаяразвитая демократияопирается насемь основныхинститутов:
1) Суверенитетнарода и выборностьвысших должностныхлиц – т.е. народкак высшийисточник властивыбирает политическихруководителейи может периодическисменять их;
2) Свободныеи честные выборы– т.е. выборы среальной конкуренциейи равенствомшансов претендентов,без всякогопринужденияизбирателейк голосованию;
3) Всеобщееголосование,т.е. положение,когда практическивсе взрослыедееспособныеграждане имеютправо голосоватьна выборах;
4) Правопретендоватьна выборныедолжности,которым такжедолжны обладатьпрактическивсе дееспособныевзрослые граждане;
5) Свободаслова – т.е. гражданедолжны иметьправо свободновыражать своемнение по самомуширокому кругуполитическихи общественнозначимых вопросов,критиковатьполитическуювласть, её политикуи господствующуюидеологию;
6) Альтернативнаяинформация– т.е. в демократическомгосударствепомимо официальныхдолжны существоватьальтернативныеисточникиинформации,к которым гражданемогли бы регулярнообращаться;
7) Независимостьорганизаций– гражданедолжны иметьправо с цельюзащиты своихинтересовсоздаватьнезависимыеот государстваобъединения– ассоциации,политическиепартии, группыдавления, ит.д.
Всеэто, как принятосегодня считать,в совокупностии составляетсущность реальнойдемократии.
Глава3. Недостаткивыборов и оправданиедемократии.
§1. Диктатурабольшинстваили главныйнедостатокдемократииголосования.
В сочиненииГераклита (ок.530—470 до н. э.) "Оприроде", значительнаячасть которого,согласно ДиогенуЛаэрцию, былапосвященаанализу политическойжизни, мы читаем:"Правильнопоступили быэфесцы, еслибы все они, сколькони есть возмужалых,повесили другдруга и оставилигород длянесовершеннолетних– они, изгнавшиеГермодора, мужанаилучшегоиз них, со словами"да не будетсреди нас никтонаилучшим, еслиже таковойокажется, топусть он живетв другом местеи среди других".Этот фрагментследует интерпретироватьв более широкомконтекстеотношенияГераклита ксвоим согражданам,которых он вцелом ценилочень невысоко:"Каков у нихум или разумение?Народным певцамони верят, иучитель у них– толпа, ибо незнают они, что"многие плохи,немногие же– хороши".
ДиалогПлатона "Протагор".Сократ, пообыкновению,выступает внём выразителемидей самогоПлатона, который,как известно,был противникомдемократии,видя в ней властьневежественнойтолпы. ОппонентомСократа в диалогевыступаетПротагор, знаменитыйсофист, близкийк правящимкругам афинскойдемократии(в частности,к Периклу).
Сократ:"Я, как и прочиеэллины, признаюафинян мудрыми.И вот я вижу,что когда соберёмсямы в народноесобрание, тоесли нужногороду что-нибудьделать по частистроений, мыпризываемзодчих в советникипо делам построек,а если по частикорабельной,то корабельщиков,и таким же образомво всем прочем,чему, как афинянедумают, можноучиться и учить;если же станетим советоватькто-нибудьдругой, когоони не считаютмастером, то,хотя бы он былчрезвычайнокрасив и богати благороден,его советавсе-таки неслушаются, ноподнимают смехи шум, пока илисам он, пытаясьговорить, неотступится,ошеломленный,или не стащити не вытолкаетего стража поприказаниюпританов. Значит,в делах, которые,как они считают,зависят отуменья, афинянепоступают такимобразом. Когдаже понадобитсясовещатьсяо чем-нибудькасательноуправлениягородом, тутвсякий, вставши,подает совет,все равно будьто плотник,будь то медник,сапожник, купец,судовладелец,богатый, бедный,благородный,безродный, иникто их неукоряет, какв первом случае,что, ничему ненаучившисьи не имея никакогоучителя, такойчеловек решаетсявсе-таки выступитьсо своим советом;потому что,ясное дело,афиняне считают,что ничемутакому обучитьнельзя".
Понятно,что за ироническойхвалой "мудрымафинянам" стоитотрицательноеотношениеПлатона к афинскойдемократиии к её иррациональномумеханизмупринятия политическихрешений. Протагоротвечает наэти слова Сократамифом. Когдабоги создалилюдей, Прометейпохитил дляних огонь инаучил их различным"умениям",позволившимим построитьцивилизацию,но не смог датьим "умение житьсообща", то естьгражданскуюдобродетель.Поэтому, "чутьлюди собиралисьвместе, таксейчас же начиналиобижать другдруга, потомучто у них небыло уменияжить сообща;опять приходилосьим расселятьсяи гибнуть".Заботясь очеловеческомроде, Зевс посылаетГермеса, чтобыдать людям"совестливостьи правду, чтобыони объединялиих стройнымобщественнымпорядком идружественнойсвязью". Посланецбогов спрашиваетЗевса, какимобразом распределитьсовестливостьи правду междулюдьми: датьли её всем или,как с другимиумениями, толькомастерам дела?"Всем, – сказалЗевс, – пустьвсе будут кэтому причастны;не быватьгосударству,если тольконемногие будутпричастны кним, как бываютпричастны кдругим знаниям"."Так-то, Сократ,– продолжаетПротагор, – ивышло по этойпричине, чтоафиняне, каки все остальныелюди, когдаречь заходито плотническомумении или обумении в каком-нибудьдругом ремесле,думают, чтолишь немногимпристало участвоватьв совете; когдаже они приступаютк совещаниюпо части доблестигражданской,где все делов справедливостии благоразумии,тут принимаютони, как и следует,совет всякогочеловека, таккак всякомуподобает бытьпричастномуэтой доблести,а иначе и государствамне быть"3.
ВдемократическихАфинах режимпрямой демократииозначал, чтовсе важнейшиерешения принимаютсянепосредственнонародным собранием.По свидетельствуПлатона, в"технических"вопросах ународногособрания хваталоума заслушиватьмнение специалистов– но окончательноерешение оставалосьза собранием.Сегодня такне управляютни одной страной.Даже там, гдереферендум(современнаяформа прямойдемократии)является существеннымэлементомполитическойсистемы, подавляющеебольшинстворешений, которыев Афинах принималисьнародом наплощади, принимаетсяпарламентом,правительствомили профессионалами-технократамигосударственногоаппарата. Современныйже демократическийпарламент менеедемократичен,чем афинскоенародное собрание.Верховный судСША, состоящийиз судей, назначенныхпожизненно,имеющий правоотменять законы,принятыедемократическимпарламентом,– такое учреждениеневозможноопределить,пользуясьгреко-римскойтерминологией,иначе какаристократическое.
Принятоговорить, чтопрямая демократия,по примерудревнего полиса,техническиневозможнав современномгосударствес его обширнойтерриториейи большим населением.Но ничего похожегона прямую демократиюв афинскомстиле нет и вЛихтенштейнеили Сан-Марино.Сегодня современнаятехника связимогла бы позволитьв развитыхстранах превратитьвсенародныйреферендумв основнойметод принятияважных политическихрешений – ноникакой тенденциик этому ненаблюдается.Представительнаядемократиясохраняет своипозиции, и референдумнигде не сталосновным методомуправлениягосударством.Очевидно, чтона это естьпричины нетолько техническогопорядка. Конечно,современныеполитики, избранныенародом, – отнюдьне философы,которые, помнению Платона,должны (в идеале)управлятьгосударством.Вряд ли Платон,живи он сегодня,признал быдемократическогополитика такимже знатокомв деле управлениягосударством,как врача –знатоком в делеврачевания.И всё же этотполитик – неплатоновскийсапожник и непресловутаяленинскаякухарка.
Хочетсявыступитьпротив взглядана демократиюпросто как наформу правления,в рамках которойрегулярнопроводятсясвободные ичестные выборыв условияхполитическогоплюрализмаи свободы слова.Представлениео демократиикак о "народовластии",т.е. как о процессеколлективногоуправлениясложной социальнойсистемойнесостоятельно.Для реальногоколлективногоуправлениясоциальнойсложностьюучастия в выборахраз в четырегода явно недостаточно.
В силутого, что непрерывныйконтроль обществанад властьюочень труднообеспечить(выбора обычноразделеныдостаточнобольшими промежуткамивремени, апарламентариибыстро находятобщий язык садминистрацией)"политическийрынок" оказываетсявесьма несовершенным.
"Есливзять всеобщуюзаконоделательнуюмашину с еёпериодическимпроцессомголосования,то мы обнаружимклассическуюмашину "прерывистоготипа". В установленноевремя народупредоставляетсявозможностьвыбрать междукандидатами,после чегоофициальная"демократическаямашина" выключается.
Сопоставимэто с непрерывнымнажимом, исходящимот разныхорганизаций,которые имеютобщие интересы,влиятельныхгрупп, оказывающихсвое давление,и людей, снующихв коридорахвласти. Толпылоббистов откорпорацийи правительственныхорганов одолеваюткомитеты, подсовываютсписки на получениевысоких наград,присутствуютна приемах ибанкетах поэтому поводу,произносяттосты, поднимаябокалы с коктейлямив Вашингтонеили рюмки водкив Москве, служатпередатчикамиинформациии таким образомкруглосуточновоздействуютна процесспринятия решений.
Однимсловом, элитыобразуют мощнуюмашину непрерывногодействия, работающуюбок о бок (и частонесогласованно)с демократическиммеханизмом,который включаетсяпериодически.Только видяэти две машинырядом, можнопонять, какгосударственнаявласть реальнопроявляет себяво всеобщейзаконоделательноймашине.4"
Ко всемупрочему, отношенияизбирателейи демократическихполитиковхарактеризуютсязначительнойасимметриейв информации,а избирателине особеннозаинтересованыв том, чтобытратить времяи другие ресурсына её приобретение– вес одногоголоса наобщенациональныхвыборах ничтожен.
По-моемумнению, наиболееестественнойформой совместногопринятия решенийколлективомлюдей являютсяпереговоры.Следовательно,демократия,понимаемаякак "народовластие",должна представлятьсобой процесспереговоров.Регулярноповторяющиесявыборы в сочетаниисо свободнойпредвыборнойкампанией такжеможно рассматриватькак особуюформу переговоров,– "молчаливыйторг". Речь идёто принятиисовместныхрешений, т.е. оспособах интеграциизнаний и предпочтенийразличныхсоциальныхсубъектов вединую систему,способнуюдемонстрироватьрациональностьмышления ивыбора. В процессепринятия решений,конечно, необходимопрежде всегоиметь представлениео положениидел.
Путьобъективно-историческогоотбора подвёлРоссию к формированиюи функционированиюдемократическогогосударства,один из главныхпринциповкоторого заключаетсяв полученииполитическимидеятелямимандатов науправлениепосредствомвсеобщихальтернативныхвыборов. Выборыпредставляютсяоптимальнымсредством,позволяющимс максимальнойвероятностьюпривести кполитическойвласти лучшихпредставителейобщества. Онив наибольшейстепени обеспечиваюторганизациюобщества,построенногона уваженииосновных гражданскихи личных свободи прав человека.
Выборывыполняют рядважнейшихсоциально-политическихфункций. В первую,очередь ониявляются однимиз механизмовартикуляцииинтересовразличныхсоциальныхгрупп. Периодпредвыборнойкампании ивыборов предполагаетсконцентрированноеосознаниелюдьми важныхполитических,экономических,социальныхпроблем. Поэтомукандидаты ворганы властиакцентируютвнимание всвоих выступлениях,программахна проблемах,затрагивающихразнообразныепотребностиразличных группнаселения итрансформируютих в более устойчивыеобразования– интересы.Выборы – этоособый видполитическогорынка, на которомполитическиедеятели (претендентына властныепозиции) обмениваютсвои программы,имиджи на полномочия,имеющиеся уизбирателей.При наличиив обществебольшого количествасоциальныхгрупп с различными,а иногда ипротивоположнымиинтересамивыборы выполняютконкурентнуюфункцию и являютсяодним из способовинституализациии разрешениясоциальногоконфликта. Приэтом конфликтпроисходитпублично, а всеобщество в лицеизбирателейвыступаетсвоеобразнымсудьей, разрешающимего. В этом смыслевыборы по формеи содержаниюпротивостоятнасильственным,революционнымформам политическойборьбы..
В ходевыборов осуществляетсяи такая важнаяих функция, каквозникновениеи институализацияотношенийпредставительства.В реальностидалеко не каждыйчлен общества,способныйвыражать интересыкакой-либосоциальнойгруппы, можетбыть её представителема органах власти.Формированиепредставителемсобственнойсоциально-политическойбазы поддержкиявляется однойиз центральныхпроблем избирательногопроцесса, решениекоторой подразумеваетформированиеразличногорода каналовкоммуникациии взаимодействияс избирателями.Тем самым вдемократическомобществе выборывыступают какключевая фазаполитическогопроцесса. Кфункциям выборовможно отнестии политическуюсоциализациюличности. Избирательво время выборовформирует,уточняет ипересматриваетсвои политическиепозиции, отождествляясебя с определеннымисоциально-политическимисилами.
Однакосами по себевыборы, какпоказываетмировая практика,ещё не обеспечиваютдемократиии прихода квласти наиболеедостойных,компетентныхлюдей. Их эффективностьзависит отмногих факторов.
В современнойситуации вполнерезонным являетсявопрос: зачемвообще нужнадемократияи можно ли безнеё обойтись?В ответ на этов политическоймысли и в политическойнауке былисформулированысоответственноценностноеи рационально– утилитарноеобоснованиядемократии.
С точкизрения ценностнойтеории, демократияявляется ценностьюсама по себе,так в ней воплощеныобщечеловеческиеценности: свобода,равенство ибратство. Слабоститакого подходак объяснениюнеобходимостидемократиивидны невооруженнымглазом:
1) Во –первых, этиценности разделяютсядалеко не всеминациональнымикультурами– есть срединих и такие,которые выдвигаютна первый планне свободу, аколлективизм,дисциплинуи сильную власть(например, культурабольшинствамусульманскихстран);
2) Во –вторых, необходимопомнить, чтореальная демократияне гарантируетполной свободыи тем болееравенства;
3) В –третьих – дляосновной массылюдей практическиесоображенияи материальныеинтересы былии остаютсяважнее любыхидеалов. Утилитарныйподход к обоснованиюнеобходимостидемократиисчитает еёполезной обществупо следующимпричинам:
1) Демократияпозволяетполноценновыражать игармоничносочетатьразнообразныесоциальныеинтересы;
2) Именноона обеспечиваетвосприимчивостьобщества кновым веяниямв политической,экономическойи культурнойсферах, способствуетего ускоренномуразвитию;
3) Позволяетобществу свободновыбирать устраивающихего политикови политическийкурс;
Со всемэтим применительнок развитойсовременнойдемократиибезусловно,можно согласиться,однако и утилитарныйподход к пониманиюдемократиисодержит в себеопределенныенедостатки:
1) Длятого, чтобыдемократияработала, необходимзаинтересованныйв ней разумныйи ответственныйиндивид, чтоне всегда бывает,так как людипо своей природенесовершенны;
2) Демократическоеустройствоне всегда являетсяэффективными отвечающиминтересамобщества, таккак слабая инеустойчиваядемократияхуже воспринимаетсяобществом, чемсильный и устойчивыйавторитарныйрежим – именноон, как мы ужеотмечали, зачастуюлучше обеспечиваетстабильностьи гарантируетблагосостояниеграждан.
Такимобразом, реальнополезна дляобщества толькоэффективная,устойчиваяи работающаядемократия.А для того, чтобыона была таковой,необходимовыполнениецелого рядаусловий. Общимиже предпосылкамиэффективнойдемократии,по распространенномусреди политологовмнению, являютсяследующие:
1) Высокийуровень индустриальногои экономическогоразвития страныв целом – мировойопыт показывает,что демократияи слаборазвитостьнесовместимы;
2) Втораявытекающаяиз этого предпосылка– наличие высокогоуровня благосостояния,т.к. резко разделенноепо имущественномупризнаку обществобудет не стабильнодемократичным,а конфликтными неустойчивым;
Вполнеочевидна иобратнаязакономерность.Так, например,по результатамисследованиймеждународнойорганизации"Фридом хауз",из 25 наиболеебогатых странмира демократическимине являютсятолько Гонконги Сингапур.Объясняетсявсе достаточнопросто: богатыестраны – этостабильныестраны, гдеесть возможностьдля перераспределениясоциальныхблаг в пользуущемленныхгрупп и сглаживанияобщественныхпротиворечий.
3) Высокийуровень урбанизации(развития городови городскойсреды) – очевидно,что жителигородов большетяготеют илучше приспособленык демократии,нежели болееконсервативноесельское население;
4) Развитиемассовых коммуникаций– т.е. распространениев обществерадио, газети телевидения– именно ониинформируютграждан ополитическихсобытиях, делаяполитику сравнительнооткрытой иподконтрольнойобществу;
5) Рыночнаяэкономика,основаннаяна праве частнойсобственностии свободнойконкуренции.Общеизвестно:в мировой историинет примерадемократическихгосударствс нерыночной(т.е. планово –государственной)экономикой.Объяснениеэтого явлениядостаточноочевидно: именноэкономическаяконкуренцияпрепятствуетабсолютнойконцентрацииполитическойи экономическойвласти в рукахузкой группылиц, гарантируетиндивиду гражданскиеи политическиесвободы.
6) Наличиемногочисленногои влиятельногосреднего класса– т.е. экономическисамостоятельных(имеющих независимыйот государстваисточник дохода)и достаточносостоятельныхлюдей, обладающихопределеннымуровнем дохода,образованияи политическойкультуры.Представителисреднего классав гораздо большейстепени, чембогатейшиеслои (олигархи)и неимущие(люмпены) заинтересованыв стабильнойи устойчивойдемократии,т.к. именно онагарантируетполитическуюстабильность,неприкосновенностьиндивидуальнойсвободы и частнойсобственности;
7) Наличиеопределенногоуровня гражданскойполитическойкультуры, вкоторой сознательнаяи высокаяполитическаяактивностьличности сочетаетсяс подчинениемзакону и волебольшинства(т.е. демократия– это не толькоумение и желаниебороться засвои права, нои подчинениеопределеннымправилам). Важнымипризнакамитакой личностиявляются развитоеправосознание,стремлениек социальномусогласию ирешению спорныхвопросов путемнахождениякомпромисса.На основаниивсего сказанногоможно сказать,что демократияпредставляетсобой весьмасложный и хрупкийполитическиймеханизм, социальноеблаго, по –настоящемудоступное лишьбогатым, стабильными цивилизованнымстранам. Путьк ней для большинстваостальныхнеизбежно будетвесьма сложными долговременным.
В теории,когда каждыйчеловек и каждыйголос являлисобой абстрактную,атомную единицу,каждый из этихполитическихэлементов –национальный,провинциальныйили местный– также считалсяабстрактной,мельчайшейединицей. Каждаяимела собственную,четко определеннуюсферу полномочий,свою сферувласти, своиправа и обязанности.Единицы быливключены внекое иерархическоеобразование,объединившееих сверху донизу,от страны доштата, до региональнойили местнойвласти. Но помере развитияиндустриализма,когда экономикастановиласьвсе болееинтегрированной,последствиярешений, принимавшихсякаждой из этихполитическихединиц, сказывалисьза пределамиих сферы полномочий,и таким образомпо необходимостивызывали ответныедействия другихорганов власти.
Решениепарламента,касающеесяяпонской текстильнойпромышленности,могло оказатьвлияние нарынок рабочейсилы в СевернойКаролине исоциальноеобеспечениев Чикаго. РешениеКонгрессаустановитьквоты на иностранныеавтомобилимогло обеспечитьдополнительныерабочие местав Нагое илиТурине. Такимобразом, еслираньше политикимогли приниматьрешения, невлияя на положениедел вне своейсобственной,четко определеннойсферы полномочий,с течениемвремени этостановилосьвсе менее возможным.
К серединеXX столетия десяткитысяч, казалосьбы, суверенныхи вполне независимыхорганов политическойвласти, разбросанныхпо всей планете,оказались водной связкеблагодарякоординацииэкономики,небывало возросшемуобъему перевозок,миграции иразвитию средствкоммуникации,а потому ониусилили своюдеятельность,побуждая другдруга к активности.
Какследует относитьсяк современнойдемократиизападногообразца – какк одной из множествасуществовавшихи существующихполитическихсистем или жекак к нравственнойустановке?Думаю, тут естьнекий парадокс:система, основаннаяна свободомыслиии критическомподходе кдействительности,превратиласьв наше времяв своего родадогму. Сказатьсегодня "япротив демократии"– почти чтообъявить себяврагом родачеловеческого.Политическаясистема, возникшаяв определенноевремя, в определеннойчасти земногошара, в определенныхсоциальных,культурныхи политическихусловиях, считаетсясегодня единственнымносителем (вполитическойсфере) вечныхморальныхценностей –свободы и достоинствачеловеческойличности. Однакоочевидно, чтосвет был не бездобрых людейи до возникновениясовременнойдемократиизападного типа.Почему бы непредположить,что какая-тодругая политическаясистема придетна смену современнойдемократиибез ущерба дляобщепринятыхнравственныхпринципов?
Изучениеполитическойистории позволяетсделать двавывода по проблемесоотношениядемократии,с одной стороны,социальнойи экономическойэффективностисистемы – сдругой.
1. Наразличныхэтапах историческогоразвития болеежизнеспособнымии эффективнымиоказываютсято более, томенее демократическиеполитическиесистемы. Прямойсвязи междудвумя этимипеременнымине существует.Так, античныедемократииодерживаютпобеду надвосточнойдеспотиейперсов, однаковслед за этимпроигрываютмонархии АлександраМакедонского.Спустя две споловинойтысячи лет вконце 30-х – начале40-х гг. ХХ в. европейскиедемократииодна за однойпроигрываютвойну гитлеровскомутоталитаризму,но спустя несколькодесятилетийвыигрываютэкономическоесоревнованиеу гораздо болеежизнеспособныхавторитарныхрежимов в СоветскомСоюзе и ВосточнойЕвропе.
2. Темне менее, покрайней мерев новое и новейшеевремя среднестатистически,в крупномисторическоммасштабе,демократическиеполитическиесистемы оказываютсяболее жизнеспособными,нежели антидемократические.Эту ситуациюотражает известнаяформула У. Черчилля,согласно которойдемократия– это плохаяформа управления,но ничего лучшегочеловечествоеще не выдумало.
В целомрешение проблемы«эффективность– демократия»аналогичнорешению проблемы«эффективность– социальнаясправедливость».Демократическиеполитическиесистемы в среднем,в тенденции,по большомусчету эффективнее.Однако в каждомотдельномслучае обществуприходитсяискать оптимальнуюмеру демократии,тот её уровень,который ономожет себепозволить.Иными словами,обществу приходитсяжить "по средствам",имея столькодемократии,сколько ономожет себепозволить,чтобы не разрушитьоснов своейжизни.
Вместес тем западныеполитологив большинствесвоем отмечают,что демократия– явление хрупкоеи не существуетабсолютныхгарантий еёсохранениядаже в развитыхстранах Запада,не говоря ужео странах спереходнойэкономикойили третьеммире. Согласнологике циклическогоразвития, насмену демократическому«приливу»должен прийти«отлив». Приэтом вполневозможно, чтов настоящеевремя он уженачался.
Мировыедемократииболее уязвимыдля сомненийсегодня, чемони были несколькодесятилетийназад и этосправедливоне только для"новых" демократийВосточной иЦентральнойЕвропы. "Социальныйконтракт",который обещаетнам, молодыми старым, благосостояниесейчас, представляетсяпревосходящимфинансовыевозможностигосударств.Управляемыхпрофессиональнымибюрократами,обычно считающимисячестными икомпетентными,но не обладающимивозможностямискомпенсироватьнеадекватностиполитическогокласса и партийнойсистемы, полагаемойархаическойи коррумпированной.
Проблемадемократииявляется однойиз наиболееактуальныхдля современногообщества вообще,для России –в частностипо целому рядупричин.
Во-первых,историческийопыт второйполовины ХХв. показал, чтостраны с демократическимирежимами, какправило, добиваютсябольших экономическихуспехов, чемстраны с режимамиавторитарными.Это связанос тем, что именнодемократиясоздает наилучшиеусловия дляпроявленияинициативы,без которойневозможноэффективноепроизводство.Во-вторых,правительствастран с демократическимирежимами обычносовершаютменьше ошибокв управлении,не говоря ужео злоупотребленияхвластью ипреступленияхпротив личности.Другими словами,демократия– это своеобразныйзащитный механизмобщества отузурпациивласти. Не зряговорят: властьразвращает,абсолютнаявласть развращаетабсолютно.Демократияне всегда способнавыполнить этузащитную функцию.В условияхкризисов даютсбои и демократическиемеханизмы,однако в развитыхстранах этовсе же исключенияиз правила.В-третьих, длясовременногочеловека демократиявсе более становитсясамостоятельнойценностью. Людине хотят бытьколесикамии винтикамикакой бы то нибыло, пустьдаже хорошоотлаженнойсистемы, предпочитаютсами решатьсвои проблемыхотя бы и ценойошибок.
В-четвертых,в России проблемадемократиистоит особенноостро, посколькустрана, по-видимому,переживаетначало длительногои сложногопериода формированиядемократическихформ правления,– периода, которыйобычно сопровождаетсяпопыткамиустановленияавторитарныхрежимов каклеворадикального(неосталинского)толка, так иправого (неопиночетовского)характера.Ситуация осложняетсяочень широкимраспространениемв массовомсознании стереотиповавторитарно-патриархальнойкультуры,выработанныхисторией Россиив досоветскоеи советскоевремя.
Глава4. Некоторыесоциальныеаспекты голосования
Одиниз демократическихмифов – о том,что "воля" народаможет бытьвыявлена простымголосованием,после чего онаприобретаетсилу закона,образуя основународногосуверенитета.Можно обнаружитьуже у ТомасаПейна в егоопределенииправ человека,вошедших впоследствиив "Декларациюправ", принятуюКонвентом иимевшую такуюпечальнуюсудьбу.
Междутем политическиепоследствияэтого мифаобнаружитьочень легко.Так, например,в 1993 г. в Россиимногие "радикальныедемократы"всерьез обосновывалиправо президентаЕльцина отменитьКонституциюи распуститьпарламентфактом еговсенародногоизбрания летом1991 г. и доверием,высказаннымему на референдумев апреле 1993 г.,хотя ни в том,ни в другомслучае ни окаких "сверхполномочиях"конечно не былои речи. Простоработал миф– если народизбрала человекапрезидентоми выразил емудоверие, то темсамым ему врученсуверенитет.
Сходныеявления можнонаблюдать,конечно, нетолько в России– достаточновспомнить 1958г. во Францииили 1974 г. в Аргентине,не говоря ужео таких политическихфеноменах какИндира Гандиили БеназирБхутто.
Такиемифы, к сожалению,ведут к авторитарномуили тоталитарномуправлению –факт, замеченныйуже Платоном,поместившимтиранию вследза демократиейв последовательностирегрессирующихполитическихрежимов.
Демократическаямифологиявыполняетсугубо идеологическуюроль – возбуждаетмассы на борьбус авторитарнымполитическимрежимом, частовесьма успешно,но абсолютнолишена какого-либоконструктивногопотенциала,поэтому когданедовольные,вдохновлённыедемократическиммифом, добиваютсяпобеды, то естьпадения авторитарногорежима, далееничего не происходит– никаких средствдля реальногоконструированияколлективного"демократическогоразума" этамифологияпредложитьне может имало-помалу,а иногда и оченьбыстро в обществевосстанавливаетсяпривычнаяавторитарнаяструктура, какправило, очищенная,к тому же, оттех демократическихпрактик, которыенеизбежнонарастают наавторитарныеструктурывласти по мереих старенияи естественногоослабления.
Фактическив обществах,осуществляющихдемократическийтранзит, "демократическиймиф" играетне позитивную,а негативнуюроль, дискредитируяидеи демократии,и способствуютполитическомуабсентеизмуи разочарованию,неизбежноследующимиза неудачнымипопыткамиустановить"справедливостьи права человека",а фактическиприводящимилишь к созданиюновой формыавторитарнойдиктатуры.Именно такойбыла судьбапрактическивсех обществ,соблазненныхидеями социалистическойреволюции, видеологиикоторой демократическиймиф играл оченьсущественнуюроль и таковаже теперь, похоже,судьба рядастран ВосточнойЕвропы, в которых"капиталистическаяреволюция"подкрепляласьвсе тем жедемократическиммифом.
Идеядемократиии в самом делепо своей сутичем-то напоминаетанархизм (в томсмысле, чторазрешено всё,что не запрещено)и даже социализм(равноправие).
Платон,в частностидаёт ироническуюи до некоторойстепени абсурднуюкартину демократическогоправления:
"...И каковэтот государственныйстрой? Ведьясно, что онотразится ина человеке,который такжеприобрететдемократическиечерты... Преждевсего это будутлюди свободные:в государствепоявится полнаясвобода иоткровенность,и возможностьделать, чтохочешь...
...Вдемократическомгосударственет никакойнадобностиприниматьучастие в управлении,даже если тык этому и способен;не обязательнои подчиняться,если ты не желаешь,или воевать,когда другиевоюют или соблюдатьподобно другимусловия мира,если ты миране желаешь. Иопять-таки,если какой-нибудьзакон запрещаеттебе управлятьи судить, тывсе же можешьуправлять исудить, еслиэто тебе придетв голову. Развене чудесна напервый взгляди не соблазнительнаподобная жизнь?"5
Удивительно,что при всейсвоей откровеннойидеологичностидемократическиймиф практическинейтраленполитически– в отсутствиив обществедлительнойтрадициидемократическихпрактик ониспользуетсялеворадикальными,праворадикальнымии либеральнымиполитическимипартиями идвижениямис почти неизменнымуспехом и стольже неизменнымнегативнымрезультатом(Россия в 1917, 1991-93гг.). Как показываетисторическийопыт, массовыедвижения поддемократическимилозунгами(например, рабочеедвижение началаХХ в. в Россиипод руководствомРСДРП) могути в самом делевести к тоталитаризму.
Темболее удивительно,что именно втесной связис демократическоймифологиейразрабатываетсянормативнаятеория демократии,становящейсяфактическив последниегоды основойдля оценкиэволюции стран,находящихсяв процесседемократическоготранзита.
Когдавласть не проявляетсебя с помощьюнасилия илиугрозы применениянасилия, т.е.не добиваетсяподчиненияуправляемыхволе управляющихс помощью страха,принуждениестановится"культурным".Й. Шумпетеротметил в своевремя, что"большинствоисторическихслучаев автократическогоправления... характеризовалисьбезусловной,часто горячейи ревностнойподдержкойподавляющегобольшинствавсех классовобщества"6.
Особенноэто свойственнодиктатурамХХ в., т.е. массовомуобществу. Многиеиз подобных
диктатурбыли безусловнолегитимнымирежимами, еслипонимать легитимностькак признаниеуправляемымиправа управляющихправить. Существующиесомнения в ихлегитимности— гражданетаких странне имели
достаточноинформации,“были обманутыпропагандой”,поэтому выборлюдей не являлсявполне осознанным,— могут бытьпо крайней мереоспорены. Во-первых,процесс легитимациивласти в данныхсистемах взначительнойстепени основывалсяна том же механизме“культурногопринуждения”,что и в демократиях:в СССР большинствоучаствовалов политическихакциях (в т.ч.в выборах)добровольно,а в лучшие временасоветскойвласти — и снемалым энтузиазмом.Во-вторых, можноли считатьфеномен манипулированияобщественнымсознаниемпривилегиейисключительнодиктаторскихрежимов? Конечно,мобилизациясоветскихграждан, нарядус культивированиемэнтузиазма,включала иболее жесткиеформы принуждениясо стороныгосударствав виде реальногонасилия илиже угрозы егоприменить.Однако придетсяпризнать, чтоне эти методыобеспечивалимассовую мобилизациюнаселения.
Придемократиивыборы какосновной способлегитимациирежима освобождаютсяот явно принудительныхкомпонентов.Граждане получаютвозможность“реального”выбора. Преждевсего они могутучаствоватьв выборах илиуклонятьсяот них. Вопросо том, что заставляетих идти к урнам,как известно,не принадлежитк числу решенныхв политическойнауке.
К томуже с помощьюмаркетингапроисходитне только выявлениеполитическогоспроса. Онсознательноформируется.Технологииобразованияпотребительскогоспроса на рынкенеполитическихтоваров и услугразработаныдавно и постоянносовершенствуются.Опыт показывает,что огромныемассы людейпод воздействиемрекламы тратятнемыслимыеденьги наприобретениетоваров, безкоторых онипрекрасно моглибы обойтись.Очевидно, чтонеспециалистывынужденыдоверять экспертам,а те нередкоформируютпотребительскийспрос в соответствиисо своимисобственнымиинтересамиили же интересамисвоих нанимателей.Потребители,по выражениюШумпетера,"столь подверженырекламе и другимметодам убеждения,что производителичаще диктуютусловия вместотого, чтобысамим руководствоватьсяжеланиямипотребителей"7.Соответственно,в случае сполитическимрынком приходитсяприйти к томунеутешительномувыводу, что "ненарод в действительностиподнимает ирешает вопросы;эти вопросы,определяющиеего участь,поднимаютсяи решаются занего".
Работапо продажеполитическоготовара избирателю,организованнаяпо всем правиламмаркетингаи менеджмента,дает потрясающиерезультаты,почти независимоот исходногоматериала иобщественногоконтекста.Напротив, ошибкив маркетинговойполитике, недооценкаили слабостьрекламныхдействийоборачиваютсясерьезнейшимипотерями. Лидерыс самыми благороднымидемократическиминамерениями,пытающиесясоздавать“гражданскуюполитическуюпартию” поустаревшемуобразцу (представляющемусяим, конечно же,моделью избудущего, докоторого мы“еще не доросли”),проигрываютв соревнованиис теми, кто настроенболее прагматически. Отношениямежду агентамиполитическогорынка сходныс отношениямина рынке обычныхтоваров и услуг.Приемы воздействияна потребителяостаются вполнетрадиционными.Первый срединих — реклама.По мере маркетизацииполитическойсферы именнорекламныекампании превращаютсяв преобладающеесредство ориентацииизбирателейв пространствеполитики.Отслеживаниемконъюнктурыполитическогорынка и организациейрекламныхкампаний —прибыльным,пользующимсяспросом бизнесом— занимаютсяспециальныефирмы по оказаниюполитическихуслуг. В то жевремя вопросо рациональностиповедениясубъектаполитическогорынка решаетсяне столь однозначно.Когда возможностивыбора достаточновелики, онпревращаетсяв свою противоположность,т.е. в невозможностьвыбора; во всякомслучае — выборакак осмысленногоакта, базирующегосяна отрефлексированноймотивации. Причрезмерномизобилии предложенияв действиевключаютсямеханизмы,основанныена довольнослучайныхобстоятельствах.В лучшем случаетот, кто выбирает,опирается намнение эксперта,которому доверяет,в худшем — выбираетто, что он где-товидел, о чемгде-то слышал,либо простопервое попавшеесяпод руку, и т.д.То же самоепроисходит,когда человекне видит принципиальнойразницы междупредложеннымиальтернативами.На политическомрынке, где, каксейчас в России,почти нет поставщиковполитическоготовара с многолетней“хорошей репутацией”,потребительнаходитсяименно в такомположении.Когда электоратструктурировани руководствуетсясвоими социально-классовымиили идеологическимисимпатиями,он безошибочноможет указатьорганизации,которые обеспечиваютсоответствующееего спросупредложение.На Западе партии,действующиепо принципу“хватай всех”(“to catch all”, по известномувыражению О.Кирххаймера),утрачиваютсвою структурирующуюфункцию. Онистали (или постепенностановятся)электоральнымимеханизмамипроталкиваниялидеров. Наши“партии” именноданную функциювыполняют ссамого своегорождения, дажеесли сами невсегда о томдогадываютсяили не признаютсяв этом. Однакои на Западе, иу нас становитсявсе очевиднее,что сегоднясобрать поддержкубольшинстваэлекторатани под однуидеологиюнельзя. А вотпрофессиональновыполненныйимидж лидераможет принестизначительныйуспех. Элементырациональностив массовомповедениипотребителейв такой ситуациивряд ли можносчитать преобладающими.
Такимобразом, рядомс партиями илидерами,претендующимина власть, возникаюторганизацииспециалистовпо продажеполитическихтоваров, обеспечивающиекак формированиеи отслеживаниеспроса, так идоставку потребителямнеобходимойинформации.Эти фирмы становятсячуть ли не главнымидействующимилицами политическогопроцесса, хотяи скрываютсяс большим илименьшим тщаниемза спинамитрадиционныхакторов — партийи лидеров. Хотяс функциональнойточки зренияпартии кактаковые в даннойситуации ужене нужны. В “старыхдемократиях”они представляютсобой во многомдань уважения“демократическомупрошлому”, в“новых” — результат“преклоненияперед Западом”.Поэтому в нашейстране партииимеют такуюдиковиннуюформу, мимикрируютпод традиционныеобразцы, скрываютсвою рыночнуюсущность подмалоубедительнымиидейными масками. Станет липостдемократическоеобщество либеральнымили, напротив,обретёт чертынового авторитаризма?Нам предстоитузнать об этомв третьемтысячелетии. Видимо, в разныхчастях светатакое обществобудет выглядетьпо-разному, вовсяком случае— на первыхпорах. Каковароссийскаяперспектива? Современныетеоретикидиагностируютопасности,вызванныеневероятнымрасширениемвозможностейцеленаправленногоформированиямассовой лояльности.Для нас этапроблема актуальнаеще в большейстепени, чемдля остальных.Мы не унаследовалиот прошлогопрочной системыдемократическихгарантий нив виде структур,ни в виде традиций;и эффекты отвнедрениясовременныхспособовфункционированияполитическихинститутовмогут быть унас гораздоболее непредсказуемыми.Приняв рыночныйхарактер политическихотношений какфакт, нам следуетискать способынейтрализациинегативныхпоследствийэтого факта,а не пытатьсявернуться вбезвозвратноушедшее прошлое.Кроме того,нужно признать,что мы не догоняем,а в определенномсмысле обгоняемзападные демократиипо части маркетизацииполитическойсферы. Это означает,что мы не можемограничитьсяизучениемчужого прошлогоопыта. Идтиприходитсяво многом понеразведанномуникем пути. Как обеспечитьсвободнуюконкуренциюна политическомрынке? Какорганизоватьна нем соответствующийобщественныйконтроль? Какиемеры антимонопольногохарактераследует закрепитьзаконодательно(прежде всегов деятельностиСМИ)? Как боротьсяс недобросовестнойполитическойрекламой? Чтоследует предпринятьдля регулированияинвестиций(в т.ч. частных)в политику винтересах всегообщества? Этии другие связанныес ними вопросыпривлекаютвсе более серьезноевнимание аналитикови общественностина Западе. Имеяв виду и общепризнанныйпроцесс глобализациивсех сторонобщественнойжизни, и нашипостсоветскиеособенности,вряд ли стоитдумать, что кнам они не имеютникакого отношения.
Английскоеизречениеговорит, чтодемократия– прежде всегопроцедура. Этоважно, не спорю.Но всё таки,моё личноеубеждение:основное усилиеобщество должнонаправлятьне на совершенствованиепозитивныхзаконов, институтови т.д., а на совершенствованиесамого человека,его души чтоли; например,посредствомразвития образования.Лично я например,никогда бы дажене задумалсянад всем этимне учись яюридическимнаукам. Потомучто всё что ниесть в жизничеловека(существование)определяетсясущностьюсамого субъекта.В конце концов,пишут законы,управляют намии председательствуютна судебныхзаседанияхне компьютеры.
Мнедаже думается,что Россиявстала на рельсыдемократии,в большей степени,не "по моде",а вот по какойпричине. 70 летсоветскогоига, пыталосьсделать излюдей хорошоуправляемоестадо, а особоумных пароходнымиконвоями высылаликуда подальше,остальных жепросто сгноилив лагерях. Исамое-то обидное,что не кто-нибудьчужой всем этимзанимался, амы же сами. Значитмы были не противвсего этого,может быть намвсё это дажепотребно было,я не знаю. Послеподнятия железногозанавеса пытливыероссийскиеумы стали большеузнавать, большепонимать. А этовело к всё большемувозрастаниюценности личностнойсвободы. Общество,из ящика с винтикамии шурупчикамидля какого-тоужасного Левиафана,начало постепеннопревращатьсяв сообществоиндивидуальностей.И естественнымследствием"поумнения"народа, а особенноеё интеллигенции,стал выбор впользу демократическогогосударственногоустройства.Сперва осознаниесвободы человекагражданином(это уже половинасвободы) и какследствие выбортого или иногоспособа организациигосударственнойвласти.
Почемувы думаете вармии демократияневозможна?Здесь дело нев дисциплине.
И народвсегда заслуживаеттой жизни, которуюимеет.
Ведь,в конце концов,все наши решенияи действиязависит оттого, что мыставим своимицелями. Есличеловек – высшаяценность, тодля осуществленияэтой идеи наилучшаяформа государственнойорганизации,конечно же, –демократия.Но может бытьи так, что идеяценнее демократии.Ведь скольколюдской кровибыло пролитоза этой прекрасный"цветок" –демократию,с которого мысегодня срываемлистья свободыи относительногосчастья.
Этоочень обидно,что людям тактрудно житьдружно, но явижу толькотакой способпрогресса игарантирования,что хуже небудет. У менявсегда ощущениетакое, что народусовершеннонаплевать какон будет житьи кто будетиздеватьсянад ним. Хотелосьбы, чтобы этобыла неправда.
"Вообщебыло бы наивнодумать, чтокакой-либогосударственныйстрой можетбыть болеесовершенным,чем сама человеческаяприрода. Демократияне может статьвыше уровнятого человеческогоматериала, изкоторого составленыеё избиратели."– Бернард Шоу
Демократияпо способупринятия решенийэнтропийна,т.к. стремитсяк к некоемуусреднению,что само посебе не самоелучшее, но и несамое худшее.
Этомне напомнилобиологическиемутации у отдельныхособей. Мутаций– миллионы, итолько самаяничтожная ихчасть как правилостановитсяполезной дляорганизма ивнедряетсяв его генетическийкод. Природабеспрестанноставит рационализаторскиеопыты в целяхсовершенствованияна отдельныхэкземплярах,если же этиэкспериментыпроводитьва-банк, то недолгопроигратьсявчистую, тогдауже никакиеэкспериментыи не нужны будут.Всё равно нетничего идеального,есть толькостремлениек нему и уровеньтребованияк себе. И поканичего другогоне найдено,будем жить так.Всё.
Демократиюназывают иформой правления,и политическимрежимом. Длянекоторыхдемократия– это мировоззрение.Идея эта, повсеобщемусогласию мыслителей,естественнаи экзистенциальнопотребна длячеловека. Другоедело, что формыеё реальногоосуществленияне так идеальныкак мысль.
Во всеискались моделинаилучшегообщественногоустройства.Те, кто был уверен,что источникгосударственнойвласти в народе,спорили о путяхреализацииэтой идеи. Однимыслителиутверждали,что населениедолжно непосредственноуправлятьсвоими делами,другие уповалина несведущностьмасс и предлагалиназначатьпрофессиональныхпредставителей.
Интересно,что в демократииесть такиепроблемы, которыепреходящи ите, что остаютсяв целом неизменнымиво все века.
Античнаядемократияне была такойидеальной, какеё принятоописыватьсегодня. Онабыла хорошадля того времени,что было связанос особенностямиполисныхгородов-государств.
Эволюционнаятеория рассматриваетдемократиючерез призмуучения Ч. Дарвинао происхождениивидов.
Марксистскаяконцепцияоснована напринципахэгалитаризмаи потому практическислаба.
Либеральнаятрактовка –наиболее современная,отвечающаябольшинствутребованийсоциальнойдемократии.Осуществленав большинствестран Зап. Европы.
Прочиеальтернативныеподходы являютсялишь вариантамипредыдущихконцепций.
Самыймучительныйнедостатокдемократиии голосования– это авторитарнаявласть большинства.Толпа – это нечеловек и человек– не толпа. Этотнедостатокпытаются нивелироватьс помощью институтовпредставительнойдемократии(Р. Далл).
Интересныемоменты затронутыв связи с периодичностьювыборов. Оказывается,вопреки расхожемумнению данныйпринцип не естьблаго, но крупныйнедостаток.
В параграфечетвёртом главытретьей вынесенкак бы поединоксторонникови противниковдемократии.
В "мифахдемократии"рассекречиваютсявеличайшиезаблуждениячеловечествапо поводу демократиии её действии.То, что есть видее не обязательновозможно напрактике инаоборот, отэтого происходятмногие беды.
Современные"грязные технологии"могут сделатьвсё что угодно.Под готовыйвиртуальныйперсонаж –кандидата,подбираетсячеловек и выигрываетвыборы…
ШакировИскандер akaИхтик
http://www.ufacom.ru/~ihtik/
Ihtik@ufacom.ru
25 ноября2002 г.
05:39
2 МигранянА.М. Плебисцитарнаятеория демократииМакса Вебера:
временныйполитическийпроцесс // Вопросыфилософии. –1989. – N6. С. 148-158
3 "Протагор",перевод ВладимираСоловьёва –в кн.: Платон."Избранныедиалоги". М.,1965 г.
4 Третья волна.Элвин Тоффлер.
5 Платон, "Государство".
6 Шумпетер, Й.1995. Капитализм,социализм идемократия.М.
7 Там же.
Библиографическийсписок:
Введениев политическуюнауку. ГаджиевК.С. М., 1997, гл. 3, параграф2, с. 63-69.
Демократиякак переговорныйпроцесс. СергеевВ.М. М., 1999.
http://ebook.mpsf.org/books/484/SERGEEV_chapter2.html
Разговоро демократии.АлександрЯкобсон.
ж. "НовыйМир", №12, 1999 г.
СмолинО.Н. Проблемадемократиив посткоммунистическойРоссии: некоторыевопросы теории.
http://www.democracy.ru/curious/democracy/postcomm_problems.html
ИльинВ. Либеральнаядемократия.
http://www.universitas.ru/Department/irpm.htm
Выборыв России. Научныйжурнал.
http://www.vybory.ru/nauka/index.php3
Демократияи политическийрынок в сравнительнойперспективе.Пшизова С.Н.
"Полис.Политическиеисследования",№ 2, 2000 г.
http://www.politstudies.ru/archive/2000/2/4.htm
МаксимовА.А. "Чистые"и "грязные"технологиивыборов. Российскийопыт. М., 1999.
Морозова,Е.Г. Политическийрынок и политическиймаркетинг:концепции,модели, технологии.М., 1999.
Психологиянародов и масс.Г. Лебон. //изд."Макет", СПб,1995 г.
Mirror:http://lib.ru/POLITOLOG/LEBON/psihologia.txt
Содержание:
Введение.
Вмире мудрыхмыслей – Демократия.
Глава1.
Общаяхарактеристикатеории и методологиидемократиивыборов.
§1. Понятие демократиии выборов вней.
§2. Парадоксыголосования.
Глава2.
Анализосновных концепцийдемократии.
§1. Классификацияосновныхисторическихформ и теорийдемократии.
§2. Родоваяи афинскаядемократия.
§3. Эволюционнаятеория демократии.
§4. Современныйвзгляд намарксистскуюконцепциюдемократии.
§5. Либеральнаядемократия.
§6. Прочие альтернативныеподходы (коллективистская,плебисцитарная,плюралистическая,репрезентативная,элитарная…).
Глава3.
Недостаткивыборов и оправданиедемократии.
§1. Диктатурабольшинстваили главныйнедостатокдемократииголосования.
§2. Принциппериодичностивыборов –неприглядныйвзгляд изнутри.
§3. Функциидемократическихвыборов.
§4. Целесообразностьдемократиии условия еёсуществования.Аргументы "pro"et "contra".
Глава4.
Некоторыесоциальныеаспекты голосования.
§1. Мифы демократии.
§2. Грязныетехнологиив избирательныхкампаниях илиещё один минуссовременнойдемократии."Культурноепринуждение".
Заключение.
Институтправа
Кафедрагосударственногоправа
поизбирательномуправу на тему:
Критико-теоретическийвзгляд на демократиюи выборы.
Выполнил:Шакиров И.А.
курсV, гр"А", очн. отд.
Проверил: Хасанов У.Ф.
14,3тыс. слов
13ноября 2002 г.
г.Уфа –– 2002 год