При урегулировании обстановки внутри Афганистана особенно важно создание коалиционного правительства с соблюдением ведущей роли пуштунской части населения и предоставлением определённой внутренней автономии национальным меньшинствам (таджикам, узбекам и др.) в рамках единого афганского государства. Малейшая неосторожность в этих делах, игнорирование афганских традиций может породить новые конфликты.
Для окончательного урегулирования обстановки в Афганистане необходимы миротворческие силы ООН.
Мне трудно полностью избежать элементов субъективизма будучи одним из активных в прошлом участников событий в Афганистане. Для постижения подлинной картины прошлого нужно изучать и сопоставлять различные точки зрения. Но среди них имеют право быть и излагаемые мною мысли и суждения. Мне пришлось непосредственно и наиболее активно участвовать в афганских событиях после вывода из этой страны советских войск, когда с обеих сторон противостояли друг другу мусульмане — сторонники республиканского правительства и моджахеды, что, конечно, особенно печально. Что бы там не говорили «умные» задним числом политики и журналисты, в свете того, что уже произошло, можно со всей определённостью сказать: если бы новые власти России не отвернулись от правительства Наджибуллы и продолжалась бы реализация провозглашённой им политики национального примирения, то на долю афганского народа не выпали бы те чудовищные страдания, которые пришлось пережить в последние 10 лет. А на подступах к России и на границах Центральноазиатских стран СНГ была бы обеспечена более надёжная безопасность. Может быть, не пришлось бы проводить и новую контртеррористическую операцию в Афганистане. Но, как говорится, нет худа без добра. Желательно на новом этапе развития событий в Афганистане не повторить прежних просчётов. Как гласит арабская поговорка: «Кто всё поймет, тот всё простит».
Афганская страда является частью крупных событий, происходивших в мире, и одной из наиболее ярких отражений «холодной войны» и её сегодняшних последствий. События в этой стране оказали также немалое воздействие и на внутреннюю жизнь Советского Союза, стали одним из факторов, подтолкнувших крушение нашего государства. Поэтому из опыта подхода к решению афганской проблемы в прошлом вытекают изложенные выше весьма важные выводы как для установления мира в Афганистане, так и для решения других конфликтных ситуаций, которые должны учитываться и в будущем.
Опыт Афганистана, Вьетнама, Югославии и других конфликтов показывает бесперспективность вмешательства «сверхдержав» во внутренние дела других государств. В частности, сегодня для всех очевидно, что ввод советских войск в Афганистан в 1979 г. был непродуманным, политически ошибочным шагом, нанёсшим огромный урон Советскому Союзу и афганскому народу.
Но и советское руководство действовало не в вакууме. Многие внешние обстоятельства подталкивали его к этому роковому шагу. Хорошо известны факты как усиленно и активно пытались США проникнуть и закрепиться в Иране, Пакистане, создавали в этих районах свои базы. В свою очередь, Иран, Пакистан и некоторые другие государства поддерживали оппозиционные силы, выступавшие против короля Захир шаха, правительства Дауда ещё до апрельской революции в Афганистане, что создавало серьёзную угрозу СССР на юге. Со всем этим нельзя было не считаться.
В условиях соперничества двух «сверхдержав» в крупных военных конфликтах ни одна из сторон не могла одержать решающую победу, ибо они опирались на материальную и военную поддержку этих держав. В Афганистане Советский Союз оказывал помощь правительственным войскам, а США, Пакистан, Иран и другие государства — моджахедам. Но существовавший в Афганистане режим имел и внутренние стимулы. Это особенно наглядно дало о себе знать после вывода советских войск из страны в январе-феврале 1989 г. С их уходом вооружённая афганская оппозиция поставила перед собой более решительные и крупные политические и стратегические цели, чем это было в прежние годы, а именно — свержение существующего строя и захват власти в Афганистане. При наличии советских войск таких задач она не могла ставить и ограничивалась партизанскими и диверсионными действиями с целью дестабилизации обстановки в стране. Это предопределило возросшие размах и ожесточённость боевых действий в течение 1989 года.
Вместе с тем, с выводом советских войск военные возможности РА и в целом сил, противостоящих мятежникам, существенно уменьшились. Несмотря на все это, РА смогла устоять благодаря следующим обстоятельствам: с одной стороны, оппозиция лишилась главной идеологической базы — джихада, призванного мобилизовать население для борьбы против «неверных», сказались и серьёзные противоречия в лагере оппозиции; с другой стороны, оказалась жизненной политика национального примирения, проводимая руководством РА. Опора мятежников на Пакистан, агрессивные намерения пакистанского руководства по отношению к Афганистану способствовали сплочению патриотических сил в борьбе за сохранение целостности и независимости Афганистана. Большую роль сыграла экономическая и военная помощь Советского Союза.
Республика Афганистан удерживала политические, стратегические позиции и в основном прочно контролировала большинство провинциальных центров и ранее занимаемые уезды. Оппозиция могла предпринять ещё ряд активных действий, проводить обстрелы городов, но она уже была не способна военным путем переломить обстановку в свою пользу и со временем была бы вынуждена пойти на переговоры. Поэтому режим Наджибуллы мог бы ещё держаться. Он пал только после того, как лишился прежней поддержки СССР и РФ, а военная поддержка моджахедов продолжалась. Однако, с точки зрения социально-политической и этот режим имел мало шансов распространиться на весь Афганистан. Поэтому в перспективе наиболее жизненным был курс на постепенное примирение сторон, отказ их от ортодоксальных и экстремистских целей и поиск консенсуса, основанного на национальных традициях устройства афганского общества и государственности.
Вместо этого не только США, но и определёнными силами в России, был взят курс на поддержку одной стороны — моджахедов и подавление другой. Всё это говорите том, что положение в мире может в корне измениться с переходом от биполярного к однополярному миру. Возникает опасность, что одна из оставшихся «сверхдержав» может теперь течение всех военных конфликтов повернуть лишь в своих интересах и установить свой диктат в международных делах. Но всё же мир в будущем будет, видимо, не монополярным, а многополярным, основанным на учёте баланса интересов ведущих стран. В такой обстановке для того, чтобы призывы к новым подходам в политике не остались декларативными лозунгами, необходимо, чтобы все государства, наряду со своими национальными интересами, хоть в какой-то степени учитывали и интересы международной стабильности в взаимной безопасности. В этой связи, требуется всемерное повышение роли ООН, ОБСЕ в разрешении конфликтов, под эгидой которых должны осуществляться и все миротворческие акции.
С этой точки зрения военный опыт Афганистана свидетельствует о том, что миролюбивые силы, выступающие под эгидой ООН с целью пресечения агрессии и конфликтов, должны действовать решительно и с концентрацией достаточных, эффективных сил и средств, способных в короткие сроки выполнить эти задачи. Как показывает опыт, нельзя слишком упрощённо представлять себе и миротворческие операции. События в Афганистане, а теперь вот и в Чечне, свидетельствуют о том, что, прежде чем разъединять стороны и разоружать так называемые бандформирования, в ряде случаев требуются организованные боевые действия по разгрому довольно крупных группировок, имеющих в своем составе профессионально обученных наёмников и располагающих тяжёлым современным оружием. Поэтому армии миролюбивых государств должны тщательно готовиться к выполнению различных боевых задач, в том числе, к участию в крупномасштабных военных действиях. Напряжённая боевая подготовка должна быть законом жизни любой армии.
Для того, чтобы требовать от военнослужащих исправного выполнения конституционного долга, нужны основанные на Конституции решения и приказы, например, введение чрезвычайного или военного положения, которые определяют условия применения тех или иных видов оружия. Политическое руководство должно чётко и определённо ставить задачи войскам.
Исключительно важное значение имеет политическая обоснованность военного вмешательства в различные конфликты, убедительное объяснение общественности и личному составу мотивов предстоящих военных акций. В условиях, когда не только противник осуществляет дезинформацию, проводит психологическую войну с целью морального разоружения солдат и офицеров другой стороны, но и активно участие в этом принимает часть общественности и средств массовой информации собственной страны, трудно рассчитывать на воодушевление войск и воинскую доблесть. Вместе с тем, я, как старый солдат, убеждён в том, что для любого военнослужащего, пока он находится на военной службе, необходимость выполнения воинского долга остаёется незыблемой. Лукавить, хитрить, имитировать выполнение боевых задач при любых обстоятельствах недопустимо.