Некоторые противоречия в подходах к историческим событиям вообще вызывают недоумение. Так, автор одного из учебников пишет: «Вторжение Карла XII в Украину закончилось разгромом его армии под Полтавой. После этого исход Северной войны был предрешён» (11. С. 198). В то же время, по словам председателя предметно-методической комиссии Министерства образования и науки:
«Повинні бути моменти, коли історія пишеться з київської точки зору, а не московської чи стокгольмської. А то вийде так, що Полтавську битву будуть описувати з точки зору Москви як перемогу “руського оружія”. Над ким перемога? Над нами? Потрібно, щоб були певні чіткі критерії відбору змісту. Адже по-різному напишуть історію німецько-польської війни німець і поляк. При всій спільності підходів якийсь люфт залишається для національного колориту»12 (18. С. 4).
Из всего изложения фактов истории России учащиеся вынесут представление о том, что несмотря на все усилия украинских миссионеров, им так и не удалось преодолеть вековую отсталость России и чудовищную жестокость её правителей. Эти два положения многократно, в различных вариантах повторяются авторами учебников. В одном из учебников гравюра XVI в. с изображением Ивана IV подписана не просто именем царя, а и важным, с точки зрения автора свидетельством: «В пятнадцать лет приказал затравить собаками боярина князя Шуйского» (11. С. 97).
Наиболее распространённые учебники по истории Украины для 9 го класса средней общеобразовательной школы, как исключенный из перечня пробный учебник В.Г.Сарбея «История Украины (XIX — нач. XX ст.)», так и утверждённый Министерством образования и науки Украины учебник Ф.Г.Турченко и В.Н.Мороко «История Украины (конец XVIII — начало XX века)» отличаются значительно менее выраженной антирусской направленностью. Однако и здесь образ России конца XVIII — начала XX в. не выглядит дружественным. Если учебник В.Г.Сарбея написан в полном соответствии с марксистско-ленинской методологией истории с точки зрения украинского национально-освободительного движения, где классовая и национально-освободительная борьба неразрывно связаны между собой, то в учебнике Ф.Г.Турченко и В.Н.Мороко, написанном в соответствии с той же методологией, классовая борьба целиком заменена на национально-освободительную. Враг остался тот же — Российская империя, как «тюрьма народов», в первую очередь, и Австро-Венгерская империя, во вторую. Естественно, в соответствии с ленинскими принципами исторического материализма всякая борьба — есть борьба политическая, и накал этой борьбы должен привести к высшей точке — революции. Если для канонической советской историографии бескомпромиссная борьба, которую вели угнетенные классы на протяжении столетий против эксплуататоров, увенчалась Великой Октябрьской социалистической революцией, то теперь бескомпромиссная национально-освободительная борьба, которую вели украинцы на протяжении столетий против иноземных государств, увенчалась национальной революцией, т.е. обретением Украиной независимости. Именно таким образом и содержательно, и дидактически выстроен соответствующий учебный материал.
Порой, стремясь продемонстрировать беспристрастность, авторы избегают антироссийской риторики, но их истинная позиция отчетливо просматривается в самом структурировании учебного материала, в акцентировании одних фактов и замалчивании других. Так, в учебнике Всемирной истории для 9 класса в разделе, посвященном России первой половины XIX в. отсутствует рассказ об Отечественной войне 1812 года. Параграф о поражении Наполеоновской армии в России помещён в раздел истории Франции (12. С. 61 — 66), а среди ключевых исторических фактов XIX — начала XX в. отмечены следующие:
«Одним из героев Севастополя стал украинец с Винничины матрос Пётр Маркович Кошка» (12. С. 157).
«Россия оставалась "тюрьмой народов". Угнетённые народы подвергались русификации, были лишены образования на родном языке, преследовалась их культура» (12. С. 243).
«В России наибольшие достижения в авиастроении были связаны с именем конструктора из Украины И.И.Сикорского (1889 — 1972)» (12. С. 286).
Нового врага заказывали?
Вектор противостояния врагу в учебниках для старшеклассников несколько меняется. Источником всех бед по-прежнему является Москва, однако уже не как столица России, а как логово коммунистического режима, как высшей формы московской империи, результатом распада которой должно стать национальное освобождение не только украинцев, но и самих русских.
В учебниках для 10–11 классов образ России едва различим за усатой тенью геронтократической власти кроваво-звездных башен тоталитарного Кремля. Вместе с тем, антирусская идеология всё же проявляется в некоторых, наиболее острых и неудобных вопросах истории. Так, например, передача Крыма в состав Украины в 1954 году в учебнике для 11 го класса (8) описана следующим образом:
«Вхождение Крыма в состав УССР. Решение Верховного Совета СССР от 10 февраля 1954 г. о передаче Крымской области в состав УССР прежде всего было продиктовано интересами центрального руководства страны.
Крым был тесно связан с Украиной на протяжении всей своей истории. После выселения с его территории крымско-татарского населения, немцев, греков, болгар и армян статус полуострова как автономной республики Российской Федерации изменился: было объявлено о создании Крымской области РСФСР.
Вследствие массовых депортаций хозяйственная жизнь Крыма была парализована. Особенно тяжёлым было положение сельского хозяйства. Заселение и экономическое освоение полуострова, в частности его степных и горных районов, которое планировалось провести преимущественно за счёт переселенцев из Российской Федерации, проходило медленно. Переселенцы, попав в непривычные условия, даже заявляли: "Выписали бы хоть одного татарина, чтобы рассказал, где что сеять и где воду брать". К середине 1948 г. из Крыма выехала часть приехавших туда в 1944 — 1947 гг. семей. Происходило это, как правило, ночью. В таких условиях включение Крымского полуострова в состав Украинской ССР, которое состоялось в ознаменование 300 летия “воссоединения” Украины с Россией, было попыткой переложить на плечи Украины часть моральной ответственности за выселение с полуострова крымско-татарского населения и вынудить её взять на себя восстановление хозяйственной и культурной жизни на полуострове. Московский центр при этом ничего не терял, так как в свою очередь безраздельно контролировал Украину» (8. С. 129).
Из сказанного можно сделать вывод, что после депортации крымских татар в Крыму образовалась пустыня. Между тем ещё во второй половине XIX в. основными производителями экспортного зерна в Крыму были русские, а к 1917 г. при общей численности 808 903 человека в Крыму проживали: 49,4% русских и украинцев, 26,8% — татар, 8,4% — евреев, 5,1% — немцев, 2,5% — греков, 2,1% — армян, 1,6% — болгар, 1,5% — поляков, 1,1% — караимов и 1,5% приходилось на все остальные, более чем полусотни, национальности. Да и названные причины передачи Крыма в состав УССР, по меньшей мере, спорны.
Не расстаются авторы учебников с негативным образом России и при описании её новейшей истории. Россия продолжает оставаться отсталой агрессивной страной с рецидивирующими имперскими припадками.
Не устраивает их ни внутренняя, ни внешняя политика России. Обеспокоены они судьбой и русского народа, и народов сопредельных стран. «Экономическим реформам в России по-прежнему не сопутствуют достижения в повышении жизненного уровня населения» (15. С. 183).
Во внешней политике России некоторым украинским авторам видятся «...претензии на роль влияющей на судьбы мира сверхдержавы» (15. С. 185):
«В 90 е годы Россия постоянно вмешивалась во внутренние дела сопредельных государств. В 1992 году резко обострились российско-украинские отношения в связи с проблемой раздела Черноморского флота и вопросом о статусе Крыма. Вплоть до лета 1994 года Россия по существу вела против Украины "холодную войну"» (15. С. 185).
«Быстро восстанавливающиеся российские имперские амбиции напугали страны центральной и юго-восточной Европы. Гарантию от вмешательства в их внутренние дела они и страны Балтии увидели во вступлении в НАТО» (15. С. 185) (Благотворные результаты такого решения не замедлили сказаться в бывшей Югославии. — Авт.).
«За кулисами локальных конфликтов на территории бывшего СССР почти всегда стоит Россия. Без её помощи вооруженный сепаратизм был бы немыслим» (15. С. 189).
* * *
Таким образом, Россия и всё, что с ней связано, выглядит в украинских школьных учебниках источником исторической трагедии украинского народа, средоточием зла и азиатского коварства. Взаимоотношение России и Украины представлено как перманентное противостояние, порой даже военное. Украинцы на протяжении всей своей истории — борцы за независимость. Обретение независимости — результат победы в этой борьбе. Украинский народ всё преодолел, выжил и сохранил свою культуру и самобытность в самые сложные времена оккупации русско-советской империей, не утратил стремление к свободе, независимости, собственной государственности.
Кто-то, вероятно, возразит — дескать, учебники пишут разные авторы, они имеют право на свое видение; учебников, в том числе утверждённых, много и свобода выбора точки зрения обеспечена. Не является же всё, что описано выше официальной позицией Украины. Ведь воспитание школьников в духе ненависти к соседнему государству, к почти половине собственного народа — это нарушение всех мыслимых норм национального и международного права, грубейшее попрание собственной Конституции, не говоря уже об элементарных правах человека, о соблюдении которых так много говорится. Однако учебники утверждаются официально и должны соответствовать официальным учебным программам по истории Украины и Всемирной истории. Да и автор выше упомянутых учебников В.С.Власов в этой области далеко не случайный человек, а главный редактор научно-методического журнала «Історія в школах України», научный сотрудник лаборатории исторического образования Института педагогики АПН Украины.