Л.Моисеенкова, П.Марциновский.
Новое видение или проявление конкуренции на идеологическом рынке? Взгляд из Крыма
Идея значимости школьного исторического образования в процессе легитимизации государственной власти ныне представляется тривиальной. Вместе с тем, без выяснения особенностей идеологического ландшафта Украины, места школьных учебников в структуре идеологического рынка и определения понятий, тема образа России в украинских школьных учебниках истории превращается лишь в набор обид, взаимных обвинений в фальсификации, неблагодарности, предательстве, сепаратизме, шовинизме, и теряет, таким образом, всякое практическое значение. Однако, чтобы не уйти от заявленной проблемы, мы можем лишь обозначить некие исходные позиции, не обсуждая их подробно. Являются ли школьные учебники истории сегментом идеологического рынка? Является ли государство монополистом на этом рынке? Насколько эффективна эта монополия, если она существует? Каковы цели и задачи кодирования исторического сознания школьников? В чём сходство, и в чём отличие форм и методов завоевания идеологического рынка правящими кругами в СССР и в независимой Украине? Совместимо ли существующее положение вещей с провозглашаемыми демократическими ценностями? Если мы говорим об образе России, то о какой России идёт речь — о Московском государстве, Российской империи, Советском Союзе, РСФСР или нынешней Российской Федерации? Возможна ли идентификация современной Российской Федерации как России без Украины и вне Украины?
Мы исходим из того, что школьные учебники истории, бесспорно, являются сегментом идеологического рынка, на котором монополистом стремится быть государство в лице министерства образования и науки, публикующего списки учебников, рекомендованных к использованию в учебном процессе. Насколько эффективна эта монополия, мы рассмотрим ниже, однако, ясно, что целью такого воздействия на историческое сознание школьников является обоснование и увековечение права украинской советской верхушки на государственную власть и в независимой Украине. Собственно, и распад СССР есть ни что иное, как приватизация государственной власти номенклатурой союзных республик. Именно поэтому почти не существует различий в формах и методах завоевания идеологического рынка, по крайней мере, в части школьного исторического образования в СССР и в независимой Украине. Почерк отделов пропаганды партийных комитетов всех уровней легко узнаваем. Понятно, что ни о каких демократических ценностях в этом случае не может быть и речи, не говоря уже об искреннем служении украинской национальной идее, развивавшейся более двухсот лет в русле общероссийского демократического движения.
Образ России в современных украинских учебниках истории, по сути, никак не связан с определённой формой российской государственности. Речь чаще всего идёт о безжалостной и холодной, чиновничье-бесстрастной державе, несправедливо возникшей на северо-восточных окраинах святой Украины-Руси, определённой, чаще всего, одним словом — «Москва». В своём фанатичном, почти маниакальном стремлении сохранить за собой экономическую и политическую власть наследники ждановых и сусловых взяли на вооружение ещё недавно проклинавшуюся и гонимую ими, идеологию украинского национализма, в результате чего возник некий идеологический гибрид, послушно изменяющийся вслед за мутациями бывшей советской номенклатуры.
Вместе с тем, далеко не все авторы школьных учебников следуют в русле этой идеологии, а список учебников и учебных пособий министерства образования и науки насчитывает 38 наименований по Истории Украины и 36 по Всемирной истории, рекомендованных на 2002/2003 уч. год с 5 по 11 классы, что обеспечивает определенную свободу выбора.
Взяв в руки комплект наиболее распространённых школьных учебников истории, попытаемся воссоздать образ России, который должен сформироваться при их помощи у выпускника средней школы.
Немного истории для самых маленьких
Впервые с историей учащийся знакомится в 5 классе общеобразовательной средней школы. В этом классе, в качестве основных, предлагаются два учебника: «Введение в историю Украины» (авторы — В. С. Власов и О. М. Данилевская) (1) и «Рассказы по истории Украины» (автор — В. А. Мисан) (2).
Первый из них является победителем конкурса Министерства образования и науки Украины и Лиги украинских меценатов. Уже в первой главе, в подразделе «Путешествие в историю», в форме беседы М. С. Грушевского со своей дочерью представлено следующее:
«Коли в другій половині 16 ст. українські землі потрапили під владу польського короля, козаки не скорилися його волі й незабаром очолили Національно-визвольну війну українського народу. На визволених землях вони знову відродили Українську державу, керував якою гетьман Богдан Хмельницький. Та не судилося Україні надовго втримати волю. Підступні сусіди1 невпинно зазіхали на родючі українські землі. Довго боролися козаки, відбиваючись від Московського царства. Польщі й Туреччини, але з кожним роком втрачали свої права. Врешті-решт російський цар знищив козацький устрій. Українські землі — вкотре вже! — опинилися під владою кількох чужих держав»2 (1. С. 15).
В этом же разделе учащиеся 5 класса узнают о том, что понятие «этнос» неразрывно связано с соответствующей территорией. Их внимание обращено на интересное происхождение слова Слобожанщина, которая охватывает территорию современных Харьковской, север Донецкой, Сумской и Луганской областей, а также южную часть Воронежской, Курской и Белгородскую область на территории России. Это суждение, на первый взгляд, соответствует действительности. Политически корректные авторы не включили территорию Крымского ханства в границах XVII в. в состав этнической территории Украины, и это вызывает иллюзию некой взвешенности суждения. Однако, видимо, в связи с всё той же политкорректностью (теперь уже чтобы не обидеть поляков), в этническую территорию Украины оказались почему-то не включёнными исконно украинские Холмщина, Лемковщина и Подляшье на территории современной Польши, Приднестровье (видимо, чтобы не обидеть молдаван). Смысл, однако, заключается в том, что учащемуся 5 класса, в возрасте 10 лет очень трудно отличить этнические границы от государственных, понять, что изучение этнической истории не приводит к пересмотру государственных границ, а значит, к образу России добавляется характеристика оккупанта, тем более, что и ось «юг–север» в войне казаков с Москвой вполне наглядна.
Название второго раздела «Княжа Русь — Україна» говорит само за себя. Автор не сомневается, что Киевская Русь — это исключительно украинское достояние. В эпоху средневековья Россия вообще исчезает, возникая лишь в лице коварного боярина Бутурлина на вынужденном и сомнительном мероприятии в Переяславе в 1654 г., где никакой Рады не было, а истекающая кровью Украина в лице казацкой старшины и гетмана Б. Хмельницкого была вынуждена присягнуть московскому царю, от него присяги так и не дождавшись.
«Укладена Богданом Хмельницьким угода з московським царем свідчила, що на українських землях утворилася держава, на яку мусили зважати сусіди. Проте зміцнення Війська За-порізького непокоїло сусідніх володарів. Польща, Московія, Туреччина почали вдаватися до ворожих дій за спиною українського уряду. Наступ на незалежність Української держави значно посилився після смерті гетьмана Хмельницького. Підкупами, заколотами, змовами чужинці прагнули внести розбрат поміж козацькою старшиною й загострити боротьбу за гетьманську булаву. Це врешті-решт призвело до жорстокої братовбивчої війни, яка розколола козацьку Україну на Лівобережну й Правобережну Гетьманщину, кожну зі своїм гетьманом. Той поділ остаточно закріпила угода в селі Андрусові, підписана 1667 р. між Польщею та Московією. За Андрусівським договором Лівобережна Україна відходила до Московії, а Правобережна — до Польщі. Запоріжжя мало перебувати під опікою обох держав. Поділивши між собою Україну, Польща та Московія не збиралися захищати інтереси українського народу. Особливо складною була ситуація на Правобережжі, мешканці якого, крім усього, зазнавали грабіжницьких нападів турків і татар. Руйнівні воєнні дії знищили сотні сіл, містечок, міст і призвели до повного запустіння великих територій. Той складний період історії України дістав назву Руїна»3 (1. С.154).
После смерти Б. Хмельницкого от вновь избранного гетмана Ивана Выговского московский царь потребовал покорности и ограничения гетманской власти.
«Зрозумівши згубність військового союзу козацької України з Московією, гетьман уклав угоду з Польщею. У відповідь цар рушив на Україну війною. Вирішальна битва сталася 28–29 червня 1659 р. під Конотопом. Царська армія зазнала нищівної поразки»4 (1. С. 155).
«Долю Лівобережної Гетьманщини другої половини 17 — початку 18 ст. визначав невпинний наступ московського царату на незалежність України. Московські воєводи-намісники, що призначалися в Україну, мало зважали на прагнення гетьманів зберігати давні козацькі права. Від 1659 р. між кожним новообраним гетьманом і царем укладалися статті-угоди. І щоразу в них дедалі більше обмежувалися державні права України: зростала чисельність царських військ, що перебували в Гетьманщині та утримувалися коштом українців; гетьманам заборонялося підтримувати відносини з іншими державами, а водночас вони мусили, за наказом царя, споряджати козацькі полки на війни у складі московської армії, а також для виснажливих будівельних робіт на користь Московії. Так крок за кроком Лівобережна Гетьманщина з вільної держави перетворювалася на залежну область держави “його царської величності”. Нову спробу здобути волю й відновити державну самостійність Україна здійснила за гетьманування Івана Мазепи (1687–1709). Щоби визволити Україну, гетьман Мазепа вирішив скористатися з війни між Московією і Швецією та виступити на боці шведського короля Карла XII. Той обіцяв цілковиту свободу Україні»5 (1. С. 161 — 162).