При этом контакты с КНР являются для стран АСЕАН наиболее сложными. Большая часть членов этой организации тесно связана с БКЭ, во всех из них китайские предприниматели занимают лидирующие позиции в промышленности и торговле, наконец, практически все участники АСЕАН испытывают по меньшей мере чувство неловкости от соседства с военным и экономическим гигантом, страдающим от избытка населения и не имеющим четких долгосрочных ориентиров демократического развития. Не полагаясь целиком на сдерживающий эффект экономической взаимозависимости, страны "шестерки" активно вооружаются42, выступают против дальнейшего сокращения американского военного присутствия в АТР, а также более не акцентируют тему преступлений Японии в ЮВА в годы второй мировой войны, поддерживая высокий уровень экономического общения с этой страной, хотя и не желают существенного укрепления позиций Токио и Вашингтона в субрегионе43.
Региональным балансированием вынуждены будут заниматься и пока "неангажированные" государства АТР. Вьетнам уже вошел в состав АСЕАН, но он также сближается с Японией, форсирует нормализацию экономического и политического общения с США44, хотя и не настаивает на закрытии бывшей советской, а ныне российской базы в Камране. А вот отношения с КНР у Вьетнама, скорее всего, будут долго оставаться неважными. Они отягощены не только пограничной войной 1979 г. и захватом Китаем спорных Парасельских островов (1974 г.), но и взрывоопасным спором вокруг нефтеносного шельфа островов Спратли. Очевидно, и Пекин не в восторге от возникновения у китайского "порога" потенциальной субрегиональной "сверхдержавы", к тому же не свободной от влияний его глобальных конкурентов. Тайвань продолжает стимулировать свое лобби в США (хотя его связи с Америкой ослабли из-за серии уступок Вашингтона Пекину), дорожит тесными связями и согласен поддерживать политику Японии в АТР, даже пытается как-то притянуть к переоформлению регионального баланса европейские страны (закупка крупной партии истребителей у Франции). Несмотря на рост его экономического общения с материковым Китаем, политическое сближение двух стран маловероятно в силу известных исторических причин и накопившихся за послевоенные десятилетия взаимных обид, а попытка Пекина оказать силовое давление вполне может вылиться в острый конфликт. В случает осложнения отношений между Тайбэем и Пекином и одновременно Японией и КНР возможно дальнейшее сближение Японии и Тайваня на основе противостояния общей угрозе. Гипотеза объединения двух Корей со столицей в Сеуле в ближней перспективе (даже после смерти полувекового диктатора КНДР) относится скорее к разряду пророчеств, хотя, несомненно, что на это сближение будут брошены все политические и экономические силы Южной Кореи, справедливо рассчитывающей на высочайший геополитический "дивиденд" от возможной унии двух частей одного народа. Ведь после некоторого (очевидно, не слишком долгого) "переваривания" югом Кореи ее севера в АТР появится еще одна региональная сверхдержава с мощными вооруженными силами и сильнейшей экономикой, с амбициями, выходящими за пределы региона. Такая Корея вряд ли будет однозначно ориентироваться на одну из держав "первого порядка" в АТР — США'5, КНР или Японию. К двум последним она испытывает довольно сильную (и взаимную) исторически обусловленную неприязнь. Не исключено, что независимый курс "новой Кореи" будет поддерживаться ядерным оружием, для создания которого достаточно возобновить замороженную под давлением США программу Южной Кореи46 и усилить ее техническими достижениями Пхеньяна. Австралию и Новую Зеландию, несмотря на их кажущуюся отстраненность от активного участия в региональных делах, до сих пор связывают с США и Великобританией соглашения о безопасности (АНЗЮС, АНЗЮК); в экономическом же плане обе страны, похоже, станут больше ориентироваться на Японию, которая инвестирует в них немалые средства, и вообще постараются разнообразить свои связи. Балансирования может не получиться у весьма автаркичной Монголии, в которой мало населения и много территории, куда, если верить монгольским властям, просачиваются китайские переселенцы.
Широкоформатная многосторонняя дипломатия — относительно новое явление для региона, берущее начало с образования в конце 1989 г. организации Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС). С ее помощью государства-участники (основателями АТЭС были страны АСЕАН, США, Канада, Япония, Австралия, Новая Зеландия, Южная Корея) решают не только общие хозяйственные и технологические проблемы региона (например, снижение некоторых тарифов во "внутренней" торговле, о чем договорились лидеры АТЭС на встрече в Сиэтле в ноябре 1993 г., создание системы экономического партнерства), но и обеспечивают собственные интересы, в т.ч. в рамках двусторонних связей. США, которые явились одним из двух (вместе с Австралией) инициаторов АТЭС, явно намеревались за счет многоходовых комбинаций в рамках форума остановить падение своего экономического влияния в регионе4' Для Японии переговоры в АТЭС — дополнительная причина оттягивать открытие своего рынка для иностранных (прежде всего американских) товаров. Для "меньших" стран — притягательная возможность "стреножить" КНР (и БКЭ в целом, ибо в 1991 г. в АТЭС вместе с КНР приняли Тайвань и Гонконг) правилами многостороннего регионального взаимодействия. Для КНР — укрепление своего политического статуса (и легитимности нынешнего руководства) во внешнем мире
Собственную многостороннюю дипломатию разворачивает и АСЕАН. В 1992 г. ее участники решили обсуждать проблемы местной безопасности с привлечением других государств АТР. Результатом стало образование в 1993 г. Регионального форума АСЕАН по вопросам безопасности (на встрече в июле 1993 г. присутствовали партнеры АСЕАН по диалогу — Австралия, Новая Зеландия, Япония, США, Канада, представители ЕС, Южная Корея, а также пять наблюдателей — Россия, Китай, Вьетнам, Лаос, Папуа-Новая Гвинея), который был нацелен его учредителями на противодействие "китайской опасности" и уравновешивание влияний крупных держав. А в июле 1994 г. на встрече участников форума в Бангкоке были даже предприняты некоторые, еще очень робкие шаги по созданию соответствующей региональной структуры. В частности, было решено учредить Центр по поддержанию мира. Правда, неясно, насколько эффективными будут эта и другие подобные инициативы, поскольку подобных прецедентов в данной части земного шара пока не было.
Прослеживающееся расширение функций АТЭС за пределы первоначальной задачи содействовать торговле и экономическому развитию в АТР, растущая самостоятельность внешнеполитической деятельности АСЕАН и других государств ЮВА, Австралии и Новой Зеландии свидетельствуют, что все больше новых индустриальных стран (НИС) и государств "второго порядка" фактически предпочитают видеть модель грядущего мироустройства как полицентрическую и уже реально участвуют в ее создании и развитии, начатых державами "первого порядка". Еще более весомым аргументом в пользу полицентризма является то, что быстро набирающие финансовую и технологическую мощь, приобретшие репутацию сверхактивных торговцев, щедрых инвесторов и творцов ноу-хау азиатские НИС уже стараются охладить излишние претензии на патронаж (экономический, политический, военный) со стороны США внутри АТР. Примерно то же можно сказать об амбициях Китая и, в меньшей степени пока, Японии. Методика такого высвобождения из-под патерналистских влияний (по разным линиям) "сверхдержав" АТР уже просматривается довольно четко. Это, помимо связывания их экономического "Ыккег-^ге" системой региональных правил, многоплановая интеграция для объединения ресурсов части стран АТР (без США и их союзников по НАФТА48), попытки наметить контуры местной системы безопасности, перевооружение с помощью нетрадиционных для многих азиатских стран поставщиков (например, России), новые способы конкуренции49, протекционизм "меньшим" азиатским партнерам. Эти и многие другие решительные и новаторские акции вполне убедительно совпадают с основными характеристиками международных взаимодействий в рамках модели многополярности, изложенными автором выше.
В данном разделе мало говорилось о месте России в геополитических хитросплетениях в АТР. Хотя своей обширной частью будучи неотъемлемо включенной в этот регион, наша страна во многих смыслах как бы выпала из нынешних больших геополитических игр в АТР. Причины тому — не только в традиционном приоритете западного направления в дипломатических усилиях Москвы, но и в особенностях ее политики в АТР, которая опиралась на три зыбкие основания: бесплодные препирательства с Японией по поводу заключения мирного договора; многолетнее увлечение Пекином, диалектически перешедшее в несколько иное чувство; поддержку постепенно сошедших на нет в силу естественных причин (образования самостоятельных государств) национально-освободительных движений и провалившихся военно-коммунистических" режимов.
Входит ли активность России в данной части мира в сферу ее актуальных национально-государственных интересов? На какие геополитические факторы и особенности межстранового взаимодействия (и взаимоотталкивания) в АТР следует обратить внимание при разработке стратегии российского проникновения в большую региональную политику? Как АТР может быть полезен России в геостратегическом отношении, если она (вместе с союзниками) действительно намерена добиться положения одного из глобальных центров силы в многополярной модели мироустройства? На часть этих вопросов я постарался (разумеется, в общих чертах) ответить в первых двух разделах главы. Прежде чем переходить к анализу вариантов политики России в АТР на предлагаемых мною основах концепции "балансирующей равноудаленности", полезно и поучительно рассмотреть историю и нынешнее состояние жизненно важных и в то же время крайне непростых для России отношений с Китаем, которые неизбежно окажутся в центре ее будущего государственного расчета. Ведь содержание этих отношений, на мой взгляд, нельзя считать до конца проясненным даже в историческом аспекте, особенно в том, что касается былого взаимодействия двух социалистических гигантов и их компартий.