Так же, группы давления, считают своей функцией вовлечение в управленческий процесс широких слоев населения, что способствует развитию политической культуры и формированию гражданского общества.
Но случается такое, что некоторые движения и организации выполняют и деструктивную функцию, настаивая на одностороннем преобладании только частных интересов в ущерб другим.
“…социальные движения и организации – активные субъекты политики, важный канал связи государства и общества. Через них граждане получают возможность заявить о своих требованиях, добиваться изменения политического курса. В свою очередь, государство с их помощью обогащается конкретной информацией, может обращаться к населению за поддержкой. Однако связь между ними, особенно в сфере принятия политического решения, не является однозначной и простой. Ясно одно, чем больше государство проявляет готовность принять и реализовать полностью или частично те или иные интересы определенных групп, тем дольше общественные движения и организации будут оставаться социальными, не претендуя на политическую власть”.[10]
“Группы интересов являются воплощением сути гражданского общества в политической системе. Чем более развито общество, тем сложнее и многообразнее их система. Группы интересов являются важнейшим механизмом реализации прав человека”.[11]
3. Политические элиты
На протяжении долгого времени против понятия «политическая элита» выступали политологи самых разных направлений, но тем не менее это понятие ныне прочно утвердилось в социологической и политической литературе.
“Теория элит стала активно разрабатываться на рубеже XIX – XX в. такими крупными представителями европейской политической мысли, как Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс и др. Они исходили из того, что при любой форме власти меньшинство, которое В. Парето назвал «элитой», а Г. Моска «политическим классом», осуществляет руководство «некомпетентными» классами. «В любое время и в любом месте, - писал Г. Моска, - все то, что в управлении является предписывающей частью, осуществлением власти и содержит в себе команду и ответственность, всегда есть компетенция особого класса, элементы которого могут варьироваться самым различным образом в зависимости от специфики века или страны; однако как бы этот класс не складывался, формируется как ничтожное меньшинство против подчиняемой им массы управляемых». (Малькова Т. П., Фролова М. А. Массы. Элита. Лидер. М.: 1992. С. 16).
Три качества, по мнению Г. Моска, открывают доступ к политическому классу, к элите – военная доблесть, богатство, священничество. Позже он уточнил, что этот класс должен создаваться на основе ума, способностей, богатства. Г. Моска описывает три способа, которыми политический класс закрепляет власть и обновляет себя – наследование, выборы, кооптация. С одной стороны, все политические классы стремятся стать наследственными, если не де-юре, то де-факто. Это стремление настолько сильно, что когда известное состояние закрепляется юридически, ясно, что фактически оно существовало уже в течение какого-то времени. С другой стороны, всегда есть силы, которые пытаются сменить старые.
В зависимости от того, какая тенденция преобладает, происходит либо закрытие и кристаллизация политического класса, либо его более или менее быстрое обновление. Первую тенденцию Г. Моска назвал аристократической, вторую – демократической. Но предпочтение он отдает тому обществу, которому свойственно известное равновесие между этими тенденциями. Для правящего класса, считал он, необходима известная стабильность”.[12]
Крупный итальянский политолог В. Парето в своих работах представляет общество в виде пирамиды с элитой на вершине. Наиболее одаренные из низов поднимаются наверх, пополняя ряды правящей элиты, члены которой, в свою очередь, деградируя, «опускаются в основание пирамиды», в массы. Таким образом, происходит циркуляция, или «круговорот элит». Два главных качества которые В. Парето приписывал управляющим: умение убеждать, манипулируя человеческими эмоциями, и умение применять силу там, где это необходимо.
“В книге «Социология политических партий в условиях демократии» (1911г.) австрийский ученый Р. Михельс исследовал проблему «партийная элита – партийные массы». На примере социал-демократических партий он показал то, что в демократических организациях неизбежно возникают необратимые олигархические тенденции. Даже самые демократические вожди со временем «депролетаризуются». Аппарат партии отрывается от рядовых членов, приобретает самодовлеющее значение, превращается в «партийную элиту». Постепенно власть концентрируется в «высших структурах бюрократии». Вследствие этого лидеры организации приобретают ряд крупных преимуществ: они имеют более широкий доступ к информации, материальным фондам, обладают лучшей профессиональной подготовкой, возможностями принимать решения.
Тенденции, препятствующие осуществлению демократии, – указывал Р. Михельс, - с большим трудом поддаются систематизации, так как коренятся в сущности человеческой природы, в сущности политической борьбы”.[13]
По мнению французского политолога Л. Бодена, политическую элиту составляют люди, обладающие высоким положением в обществе и благодаря этому влияющие на социальный процесс, люди обладающие интеллектуальным и моральным превосходством над остальными людьми. А основоположник политологии М. Вебер считал, что политическую элиту составляют харизматические личности. Но несмотря на существование различных подходов к понятию «элита», можно выделить только два основных подхода к данной проблеме: ценностный подход и структурно-функциональный подход.
Приверженцы ценностного подхода объясняют существование элиты превосходством одних людей над другими.
Сторонники структурно-функционального подхода подчеркивают исключительную важность функции управления, которые определяют исключительность роли людей, выполняющих эти функции.
“Структурно-функциональный подход игнорирует классовый характер правящей элиты, грешит абсолютизацией формального механизма власти, а сторонники ценностной концепции сводят все к тому, что элита – это смелые, мудрые, дальновидные люди. Однако исследования неизменно опровергают такое утверждение. В реальной жизни – это зачастую циничные, корыстолюбивые, коррумпированные, не брезгующие никакими средствами лица.
Политическая элита – это большая социальная группа, обладающая определенным уровнем политического влияния и являющаяся основным источником руководящих кадров для институтов власти того или иного государства или сообщества”.[14]
Элита охватывает наиболее влиятельные круги и группировки экономики и политики господствующего класса. Элита – это люди, которые сосредоточили в своих руках большие материальные ресурсы, технико-организационные средства, средства массовой информации. Это профессиональные служащие, политики и идеологи, аналитики и т. д. Но политическая элита – это образование более сложное, чем просто арифметическая сумма правителей и властителей.
Ее члены концентрируют в своих руках власть путем монополизации права на принятие решений, на определение целей. Это, прежде всего особая социальная группа, которая основана на глубоких внутренних связях входящих в нее политиков, идеологов и т. д. Их объединяют общие интересы, которые связаны с обладанием рычагами реальной власти, стремлением сохранить на них свою монополию, не допустить к ним другие группы, стабилизировать и укрепить позиции элиты как таковой, а следовательно, и позиции каждого ее члена.
“Элиты присущи всем обществам и государствам, ее существование обусловлено действием следующих факторов:
1) психологическим и социальным неравенством людей, их неодинаковыми способностями, возможностями и желанием участвовать в политике;
2) законом разделения труда, который требует профессионального занятия управленческим трудом как условия его эффективности;
3) высокой общественной значимости управленческого труда и его соответствующим стимулированием;
4) широкими возможностями использования управленческой деятельности для получения различного рода социальных привилегий. Известно, что политико-управленческий труд прямо связан с распределением ценностей и ресурсов;
5) практической невозможностью осуществления всеобъемлющего контроля за политическими руководителями;
6) политической пассивностью широких масс населения, главные жизненные интересы которых лежат вне сферы политики.
Все эти и другие факторы обуславливают элитарность общества. Сама политическая элита внутренне дифференцирована. Она делится на правящую, которая непосредственно обладает государственной властью, т. е. – это политическая элита власти, оппозиционную (т. е. контрэлиту), на высшую, которая принимает значимые для всего государства решения, среднюю, которая выступает барометром общественного мнения (включает около 5 % населения), административную – это служащие-управленцы (бюрократия), а также различают политические элиты в партиях, классах и т. д. Но разграничение политических элит не значит, что они не взаимовлияют и не взаимодействуют друг с другом”.[15]
Одна из характеристик элиты – это социальная представительность элиты, т. е. представление различных слоев общества, выражение их интересов и мнений в политической элите. Социальное происхождение представителей элиты влияет на их социальную ориентацию (например, выходцам из среды рабочих и служащих, легче понять специфические запросы соответствующих слоев населения).