Так в 4 и 5 примерах предложение открывает непосредственно союз НО, т.е. тезис начинается с обсуждения результата, в пользу которого сделан выбор.
Как отмечает Кухаренко, «открывая предложение, союз устанавливает между ним и предшествующей частью изложения отношения неаналогичности,.. что придает второй части высказывания» значение додумывания в процессе речи». (Кухаренко, 1988, с. 38)
В 3, 7 и 9 тезисах о том, что выбор уже произошел сигнализируют открывающие тезис модальные слова: «очевидно», «понятно», «в результате», «неизбежно» -, которые подтверждают приоритет выбранной ситуации.
1, 2 и 8 тезис открывают указательные местоимения: «этот сценарий», «в такой ситуации», «это придется сделать» - они также отсылают читателя к конкретной ситуации.
2.2.4. Тезис - выбор способа достижения решения
Ориентированность решения на действие выражена в попытке выявить возможные способы действия и выбрать оптимальный. Лексическими показателями выбора способа являются слова путь, инструмент, модель, форма, выбор, вариант:
1)«После взятия Грозного война в Чечне вышла на некое плато вариантов. Для воюющей Чечни выбора нет, она обречена лишь реагировать на шаги Москвы. Но для России - в очередной раз - появилась возможность выбора - «пути из» или «пути вглубь» тупика.» ( Из ст. «Эта война перейдет по наследству»)
2)«Выбор между Франко и Тито.»
3)«В результате избранного Москвой пути решения чеченского кризиса в самой Чечне на политической доске не осталось ни одной альтернативной Дудаеву фигуры, хотя противников у него здесь достаточно.» ( Из ст. «Джохар акбар.»)
4)«Судя по всему, удуговский «исламский порядок» - единственный реализуемый вариант элементарного гражданского порядка, противостоящего власти полевых командиров и тейповых авторитетов.» ( Из ст. ««Исламский порядок» против анархии.»)
В современной публицистике актуализировалось одно из значений слова «сценарий» - путь развития ситуации.
Употребленное в этом значение слово также служит лексическим показателем выбора способа достижения решения.
5)«И это недовольство неминуемо реализуется либо через грузинский сценарий, либо через литовский. Так или иначе Д.Д. обязательно заставят уйти, скорее всего, его собственное окружение. И новый лидер, скорее всего, выплывет из недр дудаевского режима. И будет, вероятно, очень неожиданным.» ( Из ст. «Джохар акбар.»)
В шестом тезисе помимо слова «сценарий» в входит в синонимический ряд модель, форма и т. д. включаются и слова «вектор» и «макровариант».
6)«При всей умозрительности любых сценариев в «чеченском узле» сегодня просматривается три принципиальных вектора, макроварианта развития ситуации. Условно они могут быть обозначены как «ПОСТКОЛОНИАЛЬНОЕ ГОССТРОИТЕЛЬСТВО», «АФГАНСКИЙ СЦЕНАРИЙ» и «ФЛИБУСТЬЕРСКОЕ КОРОЛЕВСТВО».» ( Из ст. «Три сценария для Чечни.»)
Употребленные в тексте количественные имена числительные также свидетельствуют о ситуации выбора способа достижения решения, указывая на определенное число путей развития ситуации. Обычно имена числительные входят в состав словосочетаний, образованных по способу согласования (как правило в заголовке) :
7)«Политика на руинах: три стиля.»
8)«Три сценария для Чечни.»
В тексте может и не быть маркеров, сигнализирующих о выборе способа. Однако, ситуация выбора реализована на содержательном уровне.
9)«Самые умные из чеченских лидеров всегда понимали, что любую борьбу с Москвой можно выиграть лишь апеллируя к российскому общественному мнению. Война за независимость была выиграна сепаратистами прежде всего политически, благодаря глубокому отвращению к ней большинства россиян и всей либеральной прессы. В этом смысле сегодняшняя неприязнь российского «либерального класса» к чеченскому руководству - самое крупное политическое поражение сепаратистов. Осознание этого, по-видимому, и заставило чеченских лидеров повременить с дальнейшими экзекуциями.» ( Из ст. ««Исламский порядок» против анархии.»)
10)« Понятно, что признать наличие пленных с обеих сторон для официальной Москвы означает фактически легитимизировать «бандформирования» противника, признать чеченских бойцов комбатантами, а значит - обращаться с ними в соответствии с международными конвенциями ( регистрация международным Красным Крестом, медицинское освидетельствование, переписка с родственниками и пр. роскошь, которую и своим то солдатам не дают).» (Из ст. «Эта война перейдет по наследству.»)
11)« В отсутствие у противника регулярной армии полная силовая победа может быть достигнута лишь через «регулируемый геноцид», массовые репрессии, типа карательного уничтожения сел, взятия заложников, депортации, концлагерей и т.п.» (Из ст. «Эта война перейдет по наследству.»)
12)«Ключом к возможному поведению этих и многих неназванных здесь «белых людей» может быть подслушанная фраза из их разговора между собой: «Сегодня победит тот, кто выживет».
Вид незаконченного строительства дворцов, спрятанных в горных селах роскошных лимузинов, остановленных скважин и нефтеперерабатывающего завода заставляет признать справедливость этой фразы.
Но выжить непросто. Это возможно, лишь проведя рокировку на самом верху нынешней команды.» ( Из ст. «Взгляд из грозного. Попытка понять.»)
В отличие от предыдущего тезиса, где выбор был уже совершен и происходило доказательство оптимальности избранного решения, в тезисе выбор способа достижения решения обычно указываются два или более способов развития событий. Довольно часто при их обозначение в тексте уже содержится оценка, которая свидетельствует о том, что процесс выбора состоялся.
а) Авторская оценка может быть очевидна («... Для России - в очередной раз - появилась возможность выбора - «пути из» или «пути вглубь» тупика.»). Сомнений о преимуществе «пути из тупика» ни у кого возникнуть не должно.
Однако, в тексте не содержится указания на то, что ситуация будет развиваться именно по этому сценарию. В тексте автор лишь фиксирует состояние мира в данный момент и сопровождает его своей оценкой.
О необходимости выбора свидетельствует принцип организации предложения - принцип взаимоисключения частей. Одна ситуация самим фактом своей реализации аннулирует другую. «Принцип или/или предполагает несовпадение ситуаций или их принципиальное взаимное исключение, при этом модус сообщаемого никак «не оговаривается» , возможности реализации для каждой из соотносимых ситуаций могут быть равными.» (Ляпон, 1986, с. 75) Маркером такой ситуации в данном случае является союз ИЛИ.
В 4 тезисе о том, что автор сделал выбор сигнализирует релятив «судя по всему» («Судя по всему,.. «исламский порядок» - единственный реализуемый вариант элементарного гражданского порядка...»).Он говорит о том, что процессу выбора оценки предшествовала аналитическая работа и в то же время указывает на авторское предпочтение. О ситуации взаимоисключения путей развития в данном случае свидетельствует имя прилагательное «противостоящего» («...Удуговский «исламский порядок» - единственный... вариант... порядка, противостоящего власти полевых командиров...»)
б)В ряде случаев, для определения авторской оценки, читателю необходимо обладать запасом исторических знаний.
«Выбор между Франко и Тито.» Вынесенные в заголовок имена собственные Франко и Тито - прецедентные имена, вызывающие в читательском сознаний события, связанные с данными историческими лицами. « Денотатом имени является не вещь, на которую оно указывает, а представление о ней в сознании говорящего, иными словами, денотат - это «мысленный экспонент реального или воображаемого объекта».» (Гудков, 1997, с. 120-121)
В сознании читателей имена Франко и Тито должны вызвать представление о политической диктатуре, т.к. оба эти политика являлись яркими диктаторами. (См. Данилина, 1972, Ермакова, 1996) Ситуация выбора, видимо, обусловлена тем фактом, что они по-разному завершили свою карьеру. В этом контексте к слову выбор подходит следующее значение из словарной статьи - « выбор пути, места, направления».
Интересно отметить, что содержание статьи свидетельствует о смысловой игре в заголовке. Речь в статье идет о выборах президента, а т. к. слова «выбор» и «выборы» - однокоренные, у заголовка формируется двойное значение. Выбор - т.е. избрание голосованием представителей власти. Следовательно, в заголовке содержится не только определение выбора способа достижения решения и его оценка через прецедентные имена ( Франко и Тито), но и непосредственное указание на тему статьи.
Прецедентная ситуация задана и в 5 тезисе («И это недовольство неминуемо реализуется либо через грузинский сценарий, либо через литовский...»).
Для его понимания читателю необходимо знать историю Грузии и Литвы. В этом тексте маркером ситуации выбора служит противительный комплекс ЛИБО/ЛИБО. Однако, указывая два взаимоисключающих пути, автор тут же говорит об их сходстве («...Так или иначе Д.Д. обязательно заставят уйти, скорее всего, его собственное окружение. И новый лидер, скорее всего, выплывет из недр дудаевского режима. И будет, вероятно, очень неожиданным.») Эта часть тезиса может быть квалифицирована и как РА Прогнозирование. Но смысловая связь с предшествующим предложением все-таки свидетельствует в пользу того, что в данном случае РА Прогнозирование входит составной частью в тезис выбор способа достижения решения.
в) Авторская оценка может быть понята читателем не сразу. Для этого бывает недостаточно его личных знаний и характеристики, содержащейся в предложении. Ок[НС1] ончательные выводы могут быть сделаны лишь при включение тезиса в контекст. («...Три ...вектора...развития ситуации. Условно они могут быть обозначены как «ПОСТКОЛОНИАЛЬНОЕ ГОССТРОИТЕЛЬСТВО», «АФГАНСКИЙ СЦЕНАРИЙ» и «ФЛИБУСТЬЕРСКОЕ КОРОЛЕВСТВО».»).