Сентеции преторов и римских юристов с очевидностью обнаруживают стремление к приспособлению древнего, архаического права к экономическими, социальным, моральным, политическими требованиям поздней республики с ее все более развивающимися товарными отношениями, кредитом, договорным правом (обязательным) и т. д.
Отсюда идет то самое римское право, которому предстояла долгая жизнь в качестве непременного элемента европейской цивилизации.
Что касается народных (плебейских) трибунов, их задача заключалась первоначально в защите плебеев от произвола патрицианских магистратов, но с течением времена, когда эта обязанность практически отпала, они взяли на себя функцию блюстителей законности, защитников всякого невинно обиженного гражданина. В осуществление этой функции народный трибун был снабжен важным правом-налагать запрет на действия магистратов, которые он считал противоправными. Постепенно на должности плебейских трибунов стали претендовать патрицианские политики, вроде братьев Гракхов, поскольку трибуны могли входить с законодательными предложениями во все виды народных собраний.
Важную роль в политической жизни Рима играла и коллегия цензоров. Она состояла из 5 человек и избиралась на 5 лет.
Цензоры должны были распределять людей по центуриям с определением их имущественного ценза. Отсюда и их название. Затем им доверили назначение сенаторов, что придало коллегии цензоров важный вес в политической системе государства.
Наконец, нельзя не указать и на ту их функцию, которая заключалась в наблюдении за нравами. С тем, чтобы предупредить воинов-римлян против излишней роскоши, а тем более против безнравственных поступков. Идеология простого и честного образа жизни, которую воспитывали в римском юношестве, в немалой степени способствовала превращению Рима в огромной империи. Недаром многие римские авторы (а вслед за ними и многие позднейшие историки Рима) связывали с падением римской республики с разложением нравов, отказом от простого и честного образа жизни, переходом к стяжанию, накопительству, широкому образу жизни, пирам и роскошествам всякого рода. Этого объяснения еще недостаточно для убедительного суждения, но что с падением патриархальной нравственности, патриархальной старины наступило и политическое перерождение-в этом, как кажется не может быть сомнений. Остается, тем не менее, открытым вопрос о тех глубинных причинах, которые вызвали падение нравов, захватившее не только знать, но также и плебс, в том числе и "пролетариат".
Безнравственный поступок давал основание цензорам вычеркивать недостойное лицо из числа сенаторов или всадников и его переводить в более низкие центурии.
Диктатор.
Все указанные нами магистратуры были ординарными, обычными. Экстраординарной считалась единственно должность диктатора, назначаемого одним из консулов по соглашению с сенатом. Поводами для назначения диктатора могли быть любые кризисные ситуации на войне и внутри страны, требовавшие неотложных, непререкаемых и быстрых действий. Лицо, назначенное диктатором, обладало высшей гражданской, военной и судебной властью одновременно; диктатор имел законодательную власть, ему не страшны были никакие законные способы противодействия, включая вето плебейских трибунов.
Все прочие магистраты продолжали функционировать, но под властью диктатора.
По истечении 6-ти месячного срока полномочий диктатор был обязан сложить свои полномочия. Последняя из известных нам республиканских диктатур имела место в 220 году до нашей эры.
Прямо противоположными республиканской диктатуре были "диктатуры", возникшие с грубым нарушением республиканской конституции- бессрочные диктатуры Суллы, Цезаря и др.
Что касается "коллективных" органов власти, то их было несколько.
На первое место следует поставить уже известные нам центуриатные собрания. Они были полномочны - с древнейших времен-принимать или отвергать законопроект, представленный кем-либо из магистратов-консулом, претором, народным трибуном. Как уже говорилось голосовали по центуриям.
Помимо законодательных функций центуриатные комиции избирали или отвергали кандидатуры предложенных им должностных лиц, решали вопросы войны и мира, судили особо тяжкие преступления, угрожавшие смертной казнью причинителю, и т. д.
Трибутные комиции обладали в принципе той же компетенцией, что и центуриатные, но как повелось, по делам меньшей значимости (избирали низших магистратов, решали вопросы о наложении штрафов и т. д.).
Как было, однако, значительны по своему весу эти собрания они не были регулярными и собирались по воле одного из магистратов-консула, претора, народного трибуна, верховного жреца. Их постановления чаще всего были предрешены магистратами.
Сенат.
Действительно важное значение принадлежало Сенату, возникшему еще при римских царях в качестве строго патрицианского консультативного органа. Переход к республике усилил влияние сената, как единственного постоянного конституционного органа власти, выражавшего волю патрициата.
Созывал сенат один из магистратов, сообщавший собравшимся и причину созыва, и предмет обсуждения. Речи и решений сенаторов заносились в особые книги.
Первоначально сенат имел право утверждать или отклонять решения комиций. Но уже с IV в. до н.э. Сенат стал высказывать свое согласие или несогласие с законопроектом, вынесенным на утверждение комиций предварительно. Мнение сената было и в данном случае далеко не формальностью, ибо за ним стояли н магистраты и соответствующие комиций ( и раньше всего первые 98).
Но исполнительной властью сенат не обладал и в этом отношения ему приходилось обращаться к помощи магистратур.
К особенной компетенции сената относились прежде всего международные дела, финансовые (доходы и расходы), вопросы культа, объявление и ведение войны, внешняя политика общее и пр.
Вершина власти сената, когда без него не принималось ни ни одной сколько-нибудь значительной меры в области внешней и внутренней политики, приходится на 300-135 годы до н.э. Падение же роли сената началось в эпоху гражданских войн (II-I вв. до н. э.), когда государственные дела вершились сильными личностями (Марий, Сулла, Цезарь). В период империи сенат, сохраняя внешнее величие, утратил свою власть в пользу императоров.
5. Вывод.
Подводя итоги, спросим себя: в чем же состоят принципиальные особенности римской аристократической республики лучших лет ее существования? Что мешало ее переходу к демократии афинского типа, монархии, олигархии (политическое господство небольшой группы правящей партии, правящего класса)?
На этот непростой вопрос может быть сказано (оперируя современной терминологией): система сдержек и противовесов в функционировании правящей магистратуры, во-первых, а в более широком плане устойчивое, разумное распределение власти между демократией и аристократией, пусть даже и при явном преобладании последней.
Как мы видели по ходу изложения, система сдержек и противовесов проходит через всю систему римской формы правления. Два собрания, одно из которых было поначалу чисто плебейским; коллегиальность магистратур с правом интерцессии одного из магистратов в дела другого, своего коллеги; невмешательство одной магистратуры в дела другой (своего рода разделение властей); строго проведенная срочность всех без исключения магистратур и ответственность магистратов за злоупотребления; отделение судебной власти от власти исполнительной; исключительные полномочия народных трибунов; наличие Сената, как назначаемого органа, обладающего высшим авторитетом, но лишенного исполнительной власти, и т. д.
Наконец, наше внимание не может не коснуться армии, бывшей в течение всех лет республики (до эпохи диктатур) народным ополчением и уже по одному этому силой, стоявшей на пути к царской власти или олигархической формы правления.
Когда с широкой завоевательной политикой Рима, сначала в самой Италии, а затем и на всем ареале земель, омываемых Средиземным морем, римская армия сделалась постоянным инструментом политики, наемной силой, содержащейся за счет завоеванных народов, разрушилась преграда на пути военных диктатур, а вслед затем и переходу к монархическому правлению.
Список литературы:
1. Методическое пособие по изучению курса основ римского права. Составитель Е. А. Скрипилев. Москва. 1995.
2. З. М. Черниловский Всеобщая история государства и права. Москва: Юристъ, 1996.
3.Всеобщая история государства и права. Под ред. К. И. Батыра. Москва: Былина, 1996.
4. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Под ред. З. М. Черениловского. Москва: фирма Гардарика, 1996.