Оба режима возникли в 20в. критической точкой ознаменовавшей наступление сталинской эпохи обычно считают 1929г. (год «великого перелома»), а у нацизма – 33г. – год, когда Гитлер стал канцлером. Но это результат, а что
же способствовало становлению режимов? Временные границы здесь установить достаточно сложно. Ведь здесь задействованы такие категории, которые нельзя поместить в определенные временные рамки. Например, нацизм сыграл на такой черте, как подсознательный страх немцев перед анархией, а в сталинизме использование традиции, складывающейся веками – искание царства социальной правды. «В зависимости от значимости исторических событий, различны и территории, прилегающих к ним исторических полей». Нацизм (официально) перестал существовать в 1945г., после разгрома, к котором участвовал сталинизм. Если с нацизмом все более или менее ясно, то, установить хронологические рамки тоталитарной системы в СССР достаточно сложно. Существует масса теорий, по которым тоталитаризм в СССР существовал вплоть до распада Советского Союза. Но представляется наиболее правильным говорить о конце сталинизма со смертью Сталина в 1953 году.
Методология и методы:
В исследовании используется цивилизационный подход (т. е. познание человека через формы его деятельности, ценностные установки, мировозрение, играют не меньшую роль, чем материальные, многовариантность исторического развития).
А). Общенаучные методы:
1. Исторический.
2. Системно-структурный.
Б). Специально-исторические методы:
1. Историко-генетический (выявление закономерностей).
2. Историко-сравнительный (выявить общие тенденции, специфические особенности).
3. Биографический.
4. Метод актуализации.
В). Междисциплинарные методы:
1. Психоаналитический
2. Историко-социологический.
3. Статистический (определение тенденции развития).
Цель и задачи исследования:
Проанализировать становление тоталитарных режимов, выявить их политические, идеологические, социальные корни (истоки).
Исходя из этого в работе решаются следующие задачи:
1. Изучить развитие теории тоталитаризма и выявить основные точки зрения по этому вопросу.
2. Исследовать истоки нацизма в Германии.
3. Выявить исторические предпосылки сталинизма в СССР.
Источники исследования:
Послужили научные труды, которые условно можно подразделить на 3 группы:
1. Работы, помогающие в изучении истоков нацизма в Германии.
2. Работы, исследующие истоки сталинизма в СССР.
3. Работы, сравнивающие тоталитарные режимы.
К 1-ой группе относятся такие работы как “Германский фашизм” Галкина А.П. Это второе издание, дополненное. Если не принимать во внимание марксистский подход, книга может служить неплохим источником для изучения нацистской идеологии, ее составляющих и развития и т.к. Галкин подробно осве-
щает этот вопрос, используя при этом первоисточники, (а именно высказывания и речи Гитлера, работы Шпенглера и др.). Г. Пикер «Застольные беседы Гитлера». В этой книге Пикер использовал беседы Гитлера в узком кругу своих соратников в военное время, где Гитлер высказывался достаточно откровенно по большому кругу вопросов, в том числе и на интересующую тему.
Наиболее значимая работа Феста И. «Гитлер: биография». До сих пор этой работе нет равных, насколько глубоко и широко взглянул Фест на нацизм. Х. Арендт говорил по поводу этой книги:»Эта книга совершенно необходима для подлинного понимания этого периода». Фесту удалось взглянуть на фигуру Гитлера с широтой и раскованностью, не свойственной историкам профессионалам. Но его работа ограничено вписалась в мировую историческую науку, поскольку содержание основывалось на тщательном и глубоком освоении уже накопленного исследовательского и источникового материала. Брахер говорил о этой книге:» Фест избрал единственный адекватный методический путь решения задачи: полный синтез биографии и всемирно-исторического».
Хотя в центре монографии Феста личность Гитлера, его внутренний мир, отправным пунктом исследования является эпоха. От эпохи к личности – путь исследователя.
Ко второй группе относятся:
Бердяев Н. ”Истоки и смысл русского коммунизма”. В этом философском трактате Бердяев пытается найти истоки коммунизма. Бердяев истоки прихода к власти большевиков видит в русской революционной традиции. В том, что большевики оказались гораздо более в русской традиции, чем прочие партии и движения. Философ считал, что вся история русской интеллигенции подготовила почву для коммунизма. Впрочем, Бердяев не разделяет сталинизм и большевизм, вся Советская власть у него ассоциируется с тоталитаризмом. Но его работа ценна тем, что по его мнению, тоталитарный режим в России возник не на пустом месте, а на подготовленной почве. Джилас М. в своей книге «Лицо тоталитаризма» строит теорию, по которой к власти в СССР пришел новый класс зародившийся в недрах компартии, но укрепился он лишь при наличии индустриализации, ибо без неё положение его не обрело бы прочности. Теория эта не лишена смысла.
Вслед за Джиласом, Восленский М. в своей книге «Номенклатура» развивает теорию нового класса. Он добавляет: марксизм был использован Лениным и его соратниками по той простой причине, что надежды на русское крестьянство, возложенные на них «Землей и волей», как на главную революционную силу не оправдали себя. Марксизм был единственной теорией, называвшей пролетариат главной революционной силой. Книга представляет достаточный интерес для исследуемой темы.
Макаренко В. в книге «Бюрократия и сталинизм» затрагивает один из важных истоков сталинизма (в социальном плане) – русскую бюрократию, которая была и останется важным элементом социальной структуры и политического строя России на протяжении столетий.
Интерес представляет сборник «Осмыслить культ Сталина», в котором собраны статьи, исследующие причины появления сталинизма. Особо отметить нужно статьи: Лапкина В., Пантина В. «Что такое сталинизм?», где в качестве одного из истоков исследователи отмечают экономическую традиции России. Можно отметить статью Орешина Б., Рубцова А. «Сталинизм:
идеология и сознание», где авторы исследуют вопрос о использовании сталинизмом традиций русской власти.
Так же стоит отметить статью Коэна С. «Большевизм и сталинизм», где автор разделяет понятие большевизм и сталинизм, справедливо указывая на то, что большевизм нес в себе семена как сталинизма, так и демократического плана. Но Коэн отрицал, что при Сталине бюрократия укрепилась у власти.
К третьей группе относятся работы: Арон Д. «Демократия и тоталитаризм» Буллок А. «Гитлер и Сталин. Жизнь и власть», Капустин М. «К феменологии власти. Психологические модели авторитаризма: Грозный – Сталин – Гитлер».
Арон, как и Буллок, достаточно осторожно относятся к этой теме. Оба находят как сходства, так и различия в тоталитарных режимах, не делая поспешных выводов. Буллок сравнивает, как и Капустин, личности вождей режимов: Сталина и Гитлера. В отличии от Капустина, Буллок не полностью отождествляет лидеров, для Буллока они имеют общее в технике политической борьбы, но в психологическом плане не совсем схожи.
§2 Генезис нацисткой идеологии. Её социальное содержание.
Национал – социалистическая идеология демонстрировала высокую степень готовности приспосабливаться, хотя отдельные части учения противоречат друг другу. Прагматичная смена одних лозунгов другими, осуществлявшаяся по мере изменения курса, ещё более запутывала картину. «Критика - не может быть применена к идеологии правого крыла, ибо у неё нет рациональной сердцевины, которую можно было бы подвергнуть критике… Задача этой идеологии не убеждать людей, а организовывать их.
Критика показала, что эта сторона дела сыграла большую роль в успехах, достигнутых нацистами. Неясная прагматика позволила нацистам выступать одновременно и в антикапиталистическом и в антипролетарском облачении, изображать себя в качестве и реставраторской и революционной силы, провозгласившей себя националистами и в тоже время социалистами. В результате партия сумела приобрести себе сторонников во всех социальных слоях немецкого народа»11 (Хофер В.)
Существенной чертой нацистской идеологии была особая приверженность к примитивизации, рассчитанной на эффектное воздействие на массы. Сама идеология, рассчитанная на элиту, во многом отличалась «от массовой продукции». «Доктрина существует для массы…Она инструмент господства над массами. Элита сама стоит выше доктрины. Она использует ее наиболее целесообразно разным путем для осуществления своих стремлений».12 (Раушинг Х)
В одной из своих речей, произнесенных в конце 20-х годов в Гамбургском национальном клубе перед представителями крупной буржуазии, Гитлер излагал взгляды на массовую идеологию: «Прежде всего необходимо покончить с мнением, будто толпу можно удовлетворить с помощью мировоззренческих построений. Познание – это неустойчивая платформа масс. Стабильное чувство – ненависть. Его гораздо труднее поколебать, чем оценку, основанную на научном познании…Массе нужен человек с кирасирскими сапогами, который говорит: этот путь провален!».13 (Хиндель Я.)
Идеологи нацизма заявили, что их мировоззрение является законным наследником почти всего возвышенного и высокоидейного, что существовало в интеллектуальной жизни Германии на протяжении её истории. В схеме официальных и полуофициальных классиков «третьей империи» мы встречаем и крупнейших философов Германии от Гегеля до Ницше и просветителей типа Ульриха фон Гуттена и таких всемирно известных деятелей национальной культуры, как Гердер, Вагнер, братья Гримм и т.д.
А ведь большинство исторических личностей, возведенных в ранг своих классиков, не имели отношения к фашистской идеологии.
В то же время нацистскую идеологию действительно нельзя понять, не учитывая той национальной почвы, на которой она возросла и которая в значительной степени предопределила её специфику в отличии от других идеологических течений в фашизме.