Яковлев был отправлен послом, атака "либералов-западников" захлебнулась, но все силы были сохранены.
Против кого же выступал Яковлев? В первую очередь, это были результаты Победы, это были ее свершители. Уже при Никите Хрущеве Победу пытались принизить, ее верховных творцов окарикатурить (Сталин руководил военными операциями по глобусу, Жуков хотел захватить власть, мечтал гарцевать на белом коне), 9 мая, как праздник, не отмечалось и подменялось "Оттепелью" (эренбурговское слово, означавшее новый период общества). Под фанфары XX съезда было проведено резкое сокращение численного состава Армии, ее офицерского состава, что вызвало серьезное недовольство в обществе, которое было насыщено и взращено Победой. Мы, молодое послевоенное поколение, восхищалось своими отцами, их мужеством и волей и считали себя законными продолжателями их дела. Одному корреспонденту, выяснявшему: откуда появилось послевоенное поколение русских патриотов, я позднее сказал: "Я настаиваю: все мы, осознавшие себя русскими и возглавившие те или иные русские национальные организации, были воспитаны в русле военного патриотизма".
Мы были дети Победы и поэтому с уходом Хрущева включились самым активным образом в патриотическое движение.
Думаю, что знаковым было обращение гигантов отечественной культуры Л. Леонова, С. Коненкова, П. Корина "Берегите святыню нашу" к молодежи, подготовленное и напечатанное в нашем журнале "Молодая гвардия" к 20-летию Победы в 1965 году и затем распространенное в десятках тысяч экземпляров. Тогда мне и посчастливилось встретиться с этими выдающимися людьми России, мужественно утверждающими ее героическое прошлое. Письмо было обращено к истокам истории, к Великой Победе. И это было новое качество — соединение веков отечественной истории.
Обращение было перепечатано во многих изданиях, вошло в различные книги и сборники. В немалой степени оно способствовало вызреванию решения о создании Всероссийского общества охраны памятников (в состав руководства которого авторы были приглашены), что знаменовало серьезный шаг в овладении патриотическим наследием.
Нельзя не отменить великую роль М. А. Шолохова в отстаивании патриотического наследия, его записки о заслугах и роли казачества в утверждении нашего государства, защите его рубежей. Эта позиция, хотя и не признаваемая в агитпропе и ангажированной науке, имела сторонников, в том числе, в верхах, укрепляла позиции некоторых патриотических историков и особенно писателей.
Он стоял во главе "Донской роты" — так определяли боевитую группу писателей-ростовчан (Закруткин, Калинин, Фоменко, Соколов, Куликов и др.).
Особо следует отметить его усилия по воспитанию, диалогу с молодыми. Он дал согласие на проведение встречи с молодыми в мае 1967 года, и мне было в ЦК Комсомола поручено готовить встречу молодых писателей в Вешенской. В июне 30 молодых писателей из Москвы, Вологды, Киева, Баку, Алма-Аты, Тбилиси и даже из-за границы были на Дону. Михаил Александрович высказал ряд важных принципиальных замечаний; по патриотическому воспитанию ("Мы без любви к Отечеству не выживем"), буржуазной пропаганде ("это не мы антисемиты, это они русофобы"), по ответственности художника ("слесарь ошибется — запорет железную деталь, врач — жизнь одного, писатель ошибется — загубит десятки, а то и сотни, тысячи душ людей") и так далее.
Встречи продолжались. Шолохов написал в ЦК важнейшее письмо о судьбе русских, всего русского народа. Эти важнейшие документы так и затерялись в агитпропе в конце 70-х. Власть упорно отказывалась заниматься проблемами русского народа, исповедуя догматический, вульгарный космоинтернационализм и другая ее часть (скорее часть западного образа мысли и жизни) занимала поистине разрушительную позицию по отношению к русским, к нашей истории. Глава КГБ в своих записках вообще видел главную опасность для государства в так называемом "русском шовинизме и национализме", диссидентство же западного толка, которое и разрушило государство, которое он возглавлял, его не беспокоило.
Не встретив понимания и созидательной позиции со стороны власти, мы, молодое поколение, стали осмысливать патриотические, национально ориентированные подходы к нашей истории, современности, разрабатывать объединительные платформы, опирающиеся на нашу историческую науку, на классическую литературу, на народный опыт.
В этой книге приведены некоторые статьи, публикации, в которых русские писатели выковывали патриотическую платформу, находили исторические аналогии, создавали терминологию, показывали как в период Великой Отечественной войны патриотизм явился стратегическим резервом Победы.
Шло и духовное просвещение — связь христианской нравственности с задачами сегодняшнего дня. Выводили на арену художественной литературы русскую классику, которая с предвоенных и военных лет получила почетное место в средней и высшей школе.
Из этих статей, преимущественно публикуемых в журнале "Молодая гвардия", книг, издаваемых в одноименном издательстве, и создавалось широкое духовное, патриотическое, идеологическое поле.
Когда умер один из самых авторитетных национальных, русских писателей Владимир Солоухин, я обратился к Святейшему Патриарху с просьбой сотворить панихиду об усопшем в храме Христа Спасителя, и он сам служил у гроба первого председателя Фонда по сбору средств на возрождение Храма (кстати, это была первая панихида в нем). После службы он сказал: "Все мы в начале 70-х годов гонялись за "Письмами из Русского музея" и "Черными досками", читали журналы (а это была "Молодая гвардия"), где они печатались. Как видим, духовное поле этих журналов было значительно шире, чем их принадлежность к комсомольской аудитории (это также волновало "неистовых ревнителей" от классового подхода).
Когда я писал кандидатскую диссертацию о молодежной прессе 20–30-х годов, то был поражен, что на первом месте по числу поэтических изданий в 30-х годах (а, следовательно, по гонорарам, издательским площадям, бумаге) стояли А. Безыменский, И. Уткин, А Жаров (не Есенин, который был заклеймен Троцким и Бухариным, даже не Маяковский, провозглашенный Сталиным "лучшим, талантливейшим поэтом эпохи", не Пастернак и Павел Васильев). Вот эту позицию: занять места подлинно талантливых, самобытных, национальных поэтов и писателей второстепенными, агитационными, легковесными и хотели продолжать агитпроповцы.
После войны им все тяжелее было это делать. Была русская классика. Конечно, это был наш художественный щит. Превзойти его, раздробить "сиюминутнейщикам" было не по плечу.
Но не только художественный заслон мелкотравчатости, языковой немощи, зубоскальству был в нашей классике. Она была очагом нравственности для нашего общества. Большинство храмов еще было закрыто, духовность шла от Гоголя, Пушкина, Достоевского, Шолохова.
Еще раз обращаюсь к Слову Патриарха, сказанному им в 1998 году при обращении к писателям, пишущим на исторические и духовно-православные темы. В Слове было сказано; "…вспомним, что в те долгие годы гонений, когда "Закон Божий" в школах был запрещен, да и сами книги "Священного Писания" ценились дороже золота, именно преподавание классической отечественной литературы сеяло семена веры в души людские". Поэтому современному читателю должно быть ясно: почему в 60–70-е столь яростно боролись наши отечественные писатели, критики, историки за отечественную классику, боролись против ее извращения, осмеивания, зачисления в разряд никчемного хлама. Ибо это было отстаивание мира духовной, национальной, русской культуры. Да и сегодня, если в театре герои Чехова или Достоевского ходят задом наперед, заходятся в конвульсиях, мелко ерничают, выстраивая все коллизии ниже пояса, если в книгах о Гоголе не находится места Тарасу Бульбе, если Пушкин рассматривается сквозь эротические очки, если до сих пор из себя выходят некие исследователи, чтобы опровергнуть авторство "Тихого Дона" Шолохова, надо понимать, что эти режиссеры, литераторы стараются понизить нравственный, художественный уровень общества, расчистить место для массовой, дешевой, пошлой эрзац-художественной продукции. Но главное тут — разрушить образ России, как великой державы, как страны великой духовной культуры.
Там, на далеких рубежах ультрапошлости сегодняшних дней, выступили за отстаивание классики М. Лобанов и П. Палиевский, О. Михайлов и А. Ланщиков. Громом грянул доклад-статья П. Палиевского "Мировое значение Шолохова" в период, когда парижские салоны Лили Брик, Брайтон-бичские кофейни, кухни мелекой шляхты Варшавы и московские дома творчества уже сняли авторство Шолохова с великого "Тихого Дона"
П. Палиевский, этот эстет, мыслитель, вызывающий восхищение сибарит, обладающий высокими научными способностями, который, казалось, не ценил иерархию званий и снисходительно отвечал на требование друзей поскорее защитить докторскую: "Я за вас думаю". Он много сделал, чтобы остановить шквал "научных разоблачений" Шолохова (хотя, конечно, не прекратил их, ибо за ними стояли мощные политические и личностные мотивы).
Слово Палиевского, безусловно, было победой отечестволюбов. За детей, их сознание и обучение после нашей победы в космосе взялись со всей основательностью в Америке. Они почти панически обратились к юным американцам: "Джон! Иван знает то, что ты учишь в 9-м уже в 5-м". Они же взялись за наших детей, правда, с противоположной целью: понизить их интеллект и нравственность, тем более что помощников у них было достаточно и внутри нашей страны. Возвратить юному поколению классику, детские народные сказки, песни, обряды, истинные понятия о добре и зле было делом отечественной критики и литературы. И тут были прекрасные статьи М. Любомудрова, И. Стрельниковой, Ю. Селезнева.