Наиболее страстным, непримиримым противником частной собственности выступил известный французский философ-просветитель Ж.Ж. Руссо. Он считал, что первый человек, который огородил участок общинной земли кольями, сказал “это мое” и нашел людей, достаточно простодушных, чтобы ему поверили, был истинным основателем классового, во многих отношениях несправедливого общества. Руссо видел трагедию человеческого рода в том, что среди общинников не нашлось человека, который, выдернув колья, разоблачил бы этого обманщика, ликвидировал в зародыше частную собственность, принесшую людям эксплуатацию, страшные мучения и горе.
Спустя столетие, другой французский мыслитель П. Прудон (1809-1865) на вопрос, вынесенный в название книги, “Что такое собственность?” ответил: собственность – это кража. Прудон имел в виду не мелкую собственность, которая не связанна с эксплуатацией чужого труда, а крупную капиталистическую собственность. В другой книге “Система экономических противоречий, или Философия нищеты” Прудон выступил с идеей мирного преобразования капитализма в общество независимых мелких производителей.
Решительное неприятие, осуждение частной собственности как основы неравенства людей, несправедливости в обществе красной нитью проходит через сочинения социалистов-утопистов XVI–XIX вв. – Т. Мора, Т. Кампанеллы, Ж. Мелье, Ф. Фурье, Р. Оуэна. (Исключение составил один К. Сен-Симон, но и он подверг резкой критике экономическую и политическую систему современного ему капитализма.) Они не только высказались за необходимость Перехода к новому, справедливому обществу, но и постарались в силу своих возможностей очертить его. А Р. Оуэн в 20-х гг. XIX в. предпринял попытку организовать в штате Индиана (США) трудовую коммуну “Новая гармония”, но из этого ничего не вышло. [c.187]
Что касается аргументации в пользу института частной собственности, то философы и политические мыслители Нового времени высказали многое из того, что стало достоянием общественной мысли и практической жизни народов развитых государств XX в.
Английский философ Т. Гоббс дал мировоззренческое обоснование либеральной экономики, изобразив человека одиноким, зависящим только от себя самого существом, а общество как “войну всех против всех”.
Известный английский мыслитель Дж. Локк отнес собственность, возникающую, по его представлению, как трудовая частная собственность еще в догосударственный период жизни людей, к числу основных естественных прав человека. Право на собственность трактовалось им не только как право на труд и его результаты, но и как право на свои действия, свою личность, индивидуальность.
Руководитель издания знаменитой французской “Энциклопедии” Д. Дидро исходил из того, что древние народы не знали частной собственности с ее духом стяжательства и наживы. Но он считал, что именно эта форма собственности в небольших и средних размерах рождает и формирует граждан.
Г. Гегель тоже был сторонником частной собственности. Понимая собственность как “наличное бытие” личности, он в качестве примеров отчуждения личности называл рабство, крепостничество, несвободу собственности вообще. Интересно отметить, что Гегель различал внешнюю собственность – как владение внешними вещами, и внутреннюю, духовную собственность – как владение духовной продукцией (мыслями, идеями, техническими изобретениями). Последняя достигается образованием, занятиями и может по договору использоваться другими людьми, проявляться во внешних вещах6.
В начале XIX в. И. Бентам, известный английский политолог и правовед. а также другие радикально настроенные мыслители были склонны рассматривать политическую свободу как средство достижения свободы экономической.
Теоретическое обоснование важности частной собственности для социально-экономического развития, ее связи с политической свободой и прогрессом общества сыграло историческую роль. В ходе буржуазных и буржуазно-демократических революций, глубоких реформ в ряде стран Европы и в США были осуществлены общедемократические политические преобразования (в частности, восторжествовало всеобщее избирательное право), за ними последовали реформы экономические, обеспечившие большую свободу конкуренции, а итогом явилось улучшение благосостояния собственников и усиление социальной политики государств. [c.188] В то же время отсутствие в XIX – начале XX в. частной собственности у класса пролетариев являлось причиной базового противоречия индустриального капитализма – противоречия между трудом и капиталом. Это противоречие выражалось в забастовках, бунтах, революционных движениях.
Идеологи рабочего движения – К. Маркс и Ф. Энгельс – уделили значительное внимание анализу проблемы собственности и ее связи с политикой и правом. Они отмечали ее позитивную роль в истории человечества, положительно оценивали собственность производителя на средства производства. Вместе с тем. К. Маркс и Ф. Энгельс справедливо, полагали, что частная собственность, сконцентрированная в руках привилегированной верхушки общества, является причиной социального неравенства и антагонизмов. Они восприняли из предшествовавшей социально-философской и политической мысли сугубо критическое отношение к частной собственности, выступали за “экспроприацию экспроприаторов”, за национализацию крупной частной собственности после социалистической революции, за создание “кооперативных производственных товариществ на государственных землях”7.
Процесс ликвидации частной и установления общественной собственности представлялся К. Марксу и Ф. Энгельсу в следующем общем виде: все отрасли производства будут изъяты из рук отдельных, конкурирующих между собой частных собственников; весь капитал, все производство, весь обмен будут сосредоточены в руках нации, развиваться по общественному плану и при участии всех членов общества; деньги станут излишними; каждый отдельный производитель будет получать от общества квитанцию о том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов) и по этой квитанции он будет получать из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда (К. Маркс. “Критика Готской программы”).
Понадобилось не так уж много исторического времени, чтобы показать утопичность, несостоятельность идеи замены денег “трудовыми квитанциями”, как и всей концепции безрыночного хозяйства, в котором Исключительным собственником средств производства, единственным работодателем, регулятором всех цен, заработных плат и прибылей выступает государство. [c.189]
Характерно, что В.И. Ленин и партия большевиков, которые после Октябрьской революции 1917 г. в течение нескольких лет проводили политику “военного коммунизма” (полный контроль государства над промышленными и продовольственными запасами, насильственное изъятие излишков и части необходимого продукта у крестьянства, карточная система), были вынуждены сразу после окончания гражданской войны в России (1921) разработать и осуществить “новую экономическую политику”, сущность которой сводилась к признанию необходимости частнособственнических, рыночных отношений под контролем государства. Речь, по сути, шла о концепции и практике “товарного социализма”. Благодаря ей к концу 20-х гг. XX в. Россия преодолела экономическую разруху, восстановила хозяйство и стала развиваться быстрыми темпами.
Следует также сказать, что К. Маркс, не оставляя частной собственности места в посткапиталистическом обществе, тем не менее показал, что отсутствие или, во всяком случае, слабое развитие во многих странах Востока частной собственности на землю (земля была либо общинной, либо государственной) лежало в основе так называемого “азиатского способа производства”, определившего, начиная примерно с XV в., историческое отставание Востока от Запада. Идиллические, на первый взгляд, восточные сельские общины представляли собой натуральные хозяйства, где все производилось и делалось вручную. Это были замкнутые производственные единицы, редко вступавшие в отношения друг с другом.
Все это существенно препятствовало отделению ремесла от земледелия, появлению простого товарного, а затем и капиталистического производства. Застой в экономике, деспотизм в политике, в формах правлений господствовавших социальных групп и классов, узость восприятия человеческим разумом действительности, низкий жизненный уровень людей – такова, по Марксу, цена усилья азиатского способа производства, отсутствия частной собственности на землю.
Любопытно: если бы обо всем этом мог знать Руссо, стал бы он проклинать того человека, который первым огородил участок земли кольями и сказал “это мое”? Может, напротив, он посоветовал бы воздвигнуть этому человеку величественный памятник?
Частная собственность была великим двигателем человеческой цивилизации. Без нее не было бы таких уникальных явлений мировой истории и культуры, как античные Греция и Рим, блестящая эпоха Возрождения. Современный капитализм на базе существенно модернизированной частной собственности продемонстрировал способность пойти навстречу растущим запросам людей, внести необходимые коррективы в структуры политической власти. [c.190]
От какого наследства мы отказываемся. При всем разбросе мнений о прошлом, настоящем и будущем России нельзя, видимо, не признать, что экономическая система государственного социализма, основанная на монополии “общенародной” собственности, государственном планировании и регулировании всего и вся, показала свою историческую ограниченность. Если на каком-то этапе, в специфических условиях “капиталистического окружения”, войны и ее последствий, широко используя административно-командные методы, экономическая система государственного социализма могла до поры до времени противостоять экономической системе капитализма и претендовать на соревнование с нею, то с наступлением эры НТР соревноваться могли лишь несколько отраслей, связанных с космической и военной техникой. В других отраслях промышленности, транспорта, связи, сельского хозяйства, призванных обеспечивать повседневные нужды людей, СССР существенно отставал.