Рассматривая проблему субъектов или носителей политической культуры, необходимо, наряду с официальной или господствующей политической культурой, выделять культуру политической оппозиции.
Нельзя вполне охарактеризовать политическую культуру, не учитывая отношения людей к участию в политике. Проблема личности как субъекта политической деятельности состоит в определении возможности и меры ее воздействия на политическую власть, на развитие общественной жизни. Чтобы политическая субъектность личности была действительной и прочной, должны быть выполнены определенные условия. [c.291] В главном их можно свести к политическому знанию, соответствующей мотивации политического поведения и деятельности, а также к создаваемым и определяемым государством и обществом возможностям, обстоятельствам и условиям действия личности в политической сфере.
В этой связи особое значение приобретают способность личности уяснить для себя сущность политических проблем (общих и конкретных, актуальных для данного периода); ее умение использовать основные формы участия в политической жизни общества. Мера политической активности, глубина политического участия или отчуждения в обществе во многом зависят от уровня развития политической культуры людей.
Политическая культура любого общества влияет на характер политического участия. Достаточно интересна в данном отношении классификация, предложенная Г. Алмондом и С. Вербой, которые на основе сравнительного анализа США, Великобритании, Италии, Германии и Мексики выделили несколько типов политической культуры и участия в политике, в зависимости от уровня развития общества: “приходскую” или “традиционную” (parochial) – политическую культуру экономически отсталых обществ; “подданническую” (subject) – политическую культуру в индустриальных, авторитарных обществах; “партисипаторную” (participant) – культуру участия в демократических обществах5.
Приходская политическая культура характерна для экономически отсталых обществ – африканских племен, местных автономных общин и т.д., где обычно не существует специализированных политических ролей, политические ориентации не отделены от религиозных или экономических, отношение к правительству мало определяется какими-либо нормами, политическое знание практически отсутствует, массы населения неграмотны. В обществе, где преобладает “подданническая политическая культура”, люди знают о существовании специализированных политических институтов и испытывают к ним определенные чувства, могут оценивать их и ориентироваться по отношению к ним, однако это отношение носит в целом весьма пассивный характер. В условиях “партисипаторной политической культуры”, или “культуры участия”, члены общества внутренне сориентированы на существующую политическую систему и все ее основные структуры, т.е. как на “вход”, так и на “выход” системы, на осознанное и активное участие в политической жизни.
Особую разновидность политической культуры по данной типологии представляет так называемая гражданская культура, которая характерна для США и Великобритании. [c.292] Этот тип политической культуры характеризуется консенсусом легитимности политических институтов, направления и содержания общественной политики, терпимостью к плюрализму интересов, компетентностью и взаимным доверием большинства граждан6.
В рамках данной разновидности политической культуры многие граждане достаточно активны в политике, однако существует и значительная часть граждан, играющих в ней пассивную роль.
Приведенная типология, без сомнения, полезна тем, что показывает, как в процессе исторического развития меняются ориентации субъекта в отношении политических институтов и его политическая активность. Вместе с тем, на наш взгляд, она идеализирует модель гражданской культуры, рассматривая ее в качестве образцовой. В ней также не прослежен вопрос о цивилизационно- религиозных аспектах и доминантах политической культуры, ее воздействии на политическую систему общества в целом.
Построение теоретической модели политической культуры должно осуществляться с учетом всех ценностных параметров и критериев, характеризующих степень культурной оснащенности ее носителей, всего общества. Без “погружения” человека в соответствующую культурно-цивилизационную среду и ее анализа мы не сможем понять природу социокультурных и ценностных мотивов политического поведения и деятельности людей.
Весьма плодотворным в этой связи представляется сравнительный анализ основных характеристик западной и восточной культур, их политической сферы. В общем плане можно выделить следующее.
Для восточных культур характерно традиционное критическое отношение к индивидуалистической (западной) ориентации, приводящей в их условиях к болезненному разрыву солидаристско-общинных отношений.
На Востоке распространены трансцендентные жизненные ориентации, обеспечивающие в незападных цивилизациях высший, конечный смысл земной деятельности.
В восточных культурах наблюдается отсутствие культа вещного фактора как доминирующего в социальных отношениях над непосредственно межличностными отношениями.
Неприятие индивидуализма, “вещного материализма” и других характерных свойств западной культуры в условиях Востока сопровождается утверждением соответствующих позитивных ценностей (солидарность, всеобщность, гармония, преемственность), облекаемых в специфическую символику и умственные конструкции, сложившиеся в рамках каждой из восточных цивилизаций и трансформируемых в соответствии с требованиями современности. [c.293]
Если на Западе распространен ярко выраженный антропологизм, человек признается не столько мерой, сколько “хозяином” всех вещей, то на Востоке приоритет отдается коллективу и коллективному существованию человека, его гармонии с природой.
Гражданское общество – характерная черта западной культуры и цивилизации. На Востоке оно только формируется, приобретая своеобразные традиционалистские черты.
Модели Западной и Восточной политической культуры (общее и особенное)
| ЗАПАД | ВОСТОК |
| Преимущественно “партисипаторная” модель политического участия | Преимущественно “подданническо-партисипаторная” политическая культура |
| Основные элементы политики – индивиды, различные политические объединения | Существеннейший элемент политики – общность (клановая, этническая, семейная) |
| Устойчивые традиции политической демократии | Устойчивые традиции авторитарного правления |
| Индивид во многом “пресыщен” политикой | Индивид недостаточно приобщен к политике |
| Западные религии формируют открытый тип участия в политике, ориентированный на изменения, легко усваивающий новые элементы культуры и политики | Восточные религии формируют отношение к политике, нацеленное на воссоздание традиционных отношений; возрастает роль ислама в политике и культуре |
| Диалектика модернизма и традиций в политической культуре западного общества | Основополагающая роль тысячелетних традиций в развитии политической культуры |
| Важная роль национальных меньшинств; большинство государств является моноэтничными или с одной доминирующей нацией | Приоритетная роль национально-этнического фактора и сознания; большинство государств являются полиэтничными |
| “Консенсус” между государством и гражданским обществом. Наличие в обществе многочисленного среднего класса, высокий материальный уровень | Приоритет государства над формирующимся гражданским обществом. Значительный имущественный “разрыв” между элитами и массами |
Политическую культуру можно анализировать: по форме правления и организации общества, выделяя демократическую, авторитарную и тоталитарную; по цивилизационным характеристикам: западную, восточную, арабскую, африканскую, российскую и др.; по характеру политического участия: приходскую, подданическую, “партисипаторную” и гражданскую. Необходимо также учитывать особенности политического развития каждой страны. [c.294]
Классификация политической культуры
В зависимости от субъекта политики:
• политическая культура общечеловеческая;
• политическая культура народа, этноса, цивилизации;
• политическая культура национальная, региональная, субкультура;
• политическая культура социальной общности; рабочих, крестьян, буржуазии, интеллигенции, элиты, бюрократии, лидеров;
• политическая культура половозрастных, профессиональных, социально-демографических, религиозных и других групп;
• политическая культура личности.
В зависимости от сфер политического процесса:
• политическая культура властвования, управления;
• политическая культура политического участия;
• политическая культура политической оппозиции.
В зависимости от форм и методов осуществления власти:
• демократическая политическая культура;
• авторитарная политическая культура;
• тоталитарная политическая культура;
• политические культуры переходных типов.
В зависимости от характера участия в политике:
• гражданственная, демократическая;
• подданическая;
• приходская.
В зависимости от места в политической системе:
• доминирующая или периферийная политическая культура (субкультура).
По степени распространения:
• массовая или элитарная политическая культура.
§ 3. Особенности политической культуры России
Политическая культура России имеет свои характерные черты и особенности. Главное, пожалуй, состоит в том, что Россия представляет своеобразную цивилизацию, с присущими ей политическими ценностями, традициями, менталитетом людей. Не случайно, еще Н. Бердяев обращал внимание на то, что “противоречивость и сложность русской души может быть связана с тем, что в России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой истории –- Восток и Запад”. “Евразийцы” (Н. Трубецкой, В. Ильин, Л. Карсавин) и другие исследователи рассматривают и анализируют Россию как Евразию, особое географическое и культурное пространство. [c.295] “Весь смысл и пафос наших утверждений, – отмечали они, – сводится к тому, что мы осознаем и провозглашаем существование особой евразийско-русской культуры и особого ее субъекта, как симфонической личности”7.