Л.М. Каганович, один из советских партийно-государственных руководителей, выступая в Институте советского строительства и права в 1929 г. с докладом “Двенадцать лет строительства Советского государства и борьба с оппортунизмом”, отметил: “...Мы отвергаем понятие правового государства. [c.236] Если человек, претендующий на звание марксиста, говорит всерьез о правовом в государстве и тем более применяет понятие “правового государства” к советскому государству, то это значит, что он отходит от марксистско-ленинского учения о государстве”.
Что касается термина “гражданское общество”, то он тоже был изгнан из советского государственно-правового и политического лексикона; тем более что этот термин (по-немецки: Burgerliche Geselschaft) переводится не только как “гражданское общество”, но и как “буржуазное общество”. А о каком “буржуазном обществе” в социалистической стране могла идти речь?! Такие организации, как профсоюзы, комсомол, кооперация, творческие союзы, которые в других условиях могли бы послужить базой для развития гражданского общества, во многом лишались самостоятельности, входя в официальные структуры в качестве “приводов” партийно-государственной машины власти. А человек, индивид, оказывался встроенным в эти структуры в качестве “винтика”. Его статус гражданина с определенным Конституцией значительным объемом прав и свобод не мог быть адекватно реализован в реальной жизни. Хотя следует заметить, что открытой безработицы в стране не было и необходимый минимум для “материального и духовного развития, как и уверенность в завтрашнем дне, советские граждане в последние десятилетия, безусловно, имели.
Неправовой характер государства, отсутствие независимого гражданского общества, слияние государства и партии в единую структуру власти (показательно: аппарат ЦК КПСС был построен по отраслевому принципу и патронировал деятельность всех министерств; ключевые постановления были совместными – ЦК КПСС и Совета Министров) – все это привело к тому, что как только распалась КПСС, распался и СССР.
Ныне Россия, Российская Федерация, согласно Конституции, есть демократическое правовое государство (ст. 1), социальное государство (ст. 7); человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита драв и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 1).
Насколько все это соответствует действительности?
Эти определения, скорее, констатация будущего, нежели настоящего. В сегодняшней России не осуществлен основной принцип демократического правового государства – приоритет прав и свобод человека по отношению к любым властным структурам, государственным институтам и учреждениям.
Общественное мнение сегодняшней России воспринимает идею правового государства в самой общей формулировке и не разбирается в его существе. Об этом свидетельствуют данные социологического опроса, проводимые российским независимым институтом социальных и национальных проблем в течение 1995–1997 гг.28 [c.237]
Среди предложенных десяти вариантов ответа на общий вопрос - “Какая идея могла бы вдохновить граждан России, сплотить их во имя общих целей?” – два касались правового государства.
| ИДЕЯ | 1995 | 1996 | 1997 |
| 1. Идея правового государства | 30,3 | 35,9 | 37,8 |
| 2. Идея индивидуальной свободы, превосходства интересов личности над интересами государства | 6,5 | 6,5 | 6,9 |
Рост числа приверженцев идеи правового государства (в самой общей формулировке) свидетельствует о том, что эта идея пробивает себе путь в общественном мнении россиян как идея, способная сплотить их во имя общих целей.
Но как только фактически тот же самый вопрос ставится в более конкретной формулировке, респонденты приходят в смятение. Всего лишь около 7% респондентов привлекает идея индивидуальной свободы, превосходства интересов личности над интересами государства.
Правовое воспитание граждан России вырисовывается как одна из важнейших и неотложных задач. И для юристов здесь непочатый край работы.
Что касается гражданского общества в современной России, то оно есть и внешне выглядит вполне убедительно. На 1 февраля 1996 г. Министерством юстиции РФ было зарегистрировано 90 партий, 111 общественно-политических движений, 47 профсоюзных организаций, 45 женских организаций, 71 объединение ветеранов и 87 объединений инвалидов, 203 молодежные организации, 359 научно-технических обществ, 174 культурно-просветительные и 296 спортивных организаций, 357 религиозных объединений29.
Но это как раз тот случай, когда гражданское общество нельзя назвать правовым, ибо оно не основано на высокой правовой культуре граждане не только имеющих по Конституции права и обязанности, но и умеющие пользоваться правами и соблюдать обязанности. [c.238]
1. Видный российский ученый-юрист академик В.Н. Кудрявцев пишет: “Юридической науке надо, наконец, определиться относительно понятия права и его соотношения с государством. Из трех точек зрения: тоталитарной (право есть функция государства, которое не подвластно закону), либеральной (право выше государства и имеет естественную природу) и прагматической (право создается государствам, но оно само связано правовыми установлениями) – надо что-то выбрать (на мой взгляд – последнее)”30.
А на Ваш взгляд?
2. Одним из условий приема в Совет Европы является отказ государства от применении высшей меры наказания преступника – смертной казни. Россия подписала соответствующий протокол и была принята в эту структуру.
Многие юристы считают, что государство, законодательство которого не исключает смертную казнь, не может считаться правовым государством. Между тем известно что в большинстве штатов США – страны, которая считается эталоном действующего правового государства, в соответствии с местным законодательством судьи выносят смертные приговоры и они исполняются. Только в штате Техас за последние годы были казнены 122 приговоренных к смерти – хотя на федеральном уровне смертной казни как бы не существует31.
Как Вы можете это прокомментировать? [c.239]
Список литературы
1 См.: Новицкий И.Б. Римское право. М., 1997. С. 11.
2 Гофф Ж. ле. Цивилизация средневекового Запада. М , 1992. С. 19.
3 См. Всеобщая история государства и права / Под ред. К.И. Батыра. М., 1995. С. 12-13.
4 Всеобщая история государства и права. С. 31.
5 Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М, 1990. С. 43.
6 Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991. С. 289.
7 Санистебан Л.С. Основы политической науки / Пер с исп. М., 1992. С. 22.
8 Bourdieu P. Esprits d'Etat. Genese et structure de champ bureaucratque // Astes de la rechenche en sciences sociales. 1993. P. 51.
9 См.: Алексеев С.С. Философия права. М„ 1997. С. 4–5.
10 См.: Редким П.Г. Из лекций по истории философии права в связи с историей философии вообще. СПб., 1989. С. 395-396.
11 Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. М., 1977. Т. 1. С. 484-485, 486.
12 Соловьев Э.Ю. Правовой нигилизм и гуманистический смысл права // Квинтэссенция. Философский альманах. М., 1990. С. 220.
13 Кант И. Соч. М., 1997. Т. 4. Ч. 2. С. 79.
14 О свободе: Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М., 1995. С. 67-68.
15 См. Антология мировой политической мысли. Т. 5. С. 69–71.
16 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 435.
17 См.: Алексеев С.С. Философия права. С. 328–329.
18 Dahrendorf R. Fredmente eines neuen liberalismus. Stuttgart, 1987. 5. 159.
19 Свободная мысль. 1996. № 11. С. 107.
20 См.: Тадевосян Э.В. Словарь-справочник по социологии и политологии. М., 1996. С. 51.
21 См.: Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок, воссоздание и направление для дальнейших исследований // Полис. 1995. № 3. С. 51.
22 Руссо Ж.Ж. Трактаты. М., 1969. С. 160.
23 См.: Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. М., 1990. С.133,134.
24 Бердяев Н.А. Новое средневековье. М., 1991. С. 38.
25 Карамзин Н.М. Предания веков. М., 1988. С. 467.
26 Ключевский В.О. Соч.: В 9 т. М., 1988. Т. 2. С. 63.
27 См : Абрамов В.Ф. Демократическая практика российского земства // Полис. 1995. № 3. С. 145-151.
28 НГ – сценарии. 1997. № 6. С. 1.
29 См.: Синие страницы России: Национальный справочно-энциклопедический ежегодник. М.; СПб.; Нью-Йорк, 1996. № 2. С. 644.
30 Кудрявцев В.Н. Правовая ситуация и юридическая наука // Свободная мысль. 1994. № 1. С. 98.
31 См. Дом и Отечество: Газета движения “Наш дом – Россия”. 1997. 5–11 июля.