момент.
Партийно-государственная вертикаль, изрядно потрепанная и расша-
танная за шесть перестроечных лет, тем не менее продолжала еще оста-
ваться относительно надежным исполнительным каркасом, опытным и про-
фессиональным в делах административно-хозяйственного управления. Опи-
раясь на него, вполне можно было проводить в жизнь любые меры госу-
дарственной стабилизации - тем более что в среде партийных реакционе-
ров зрело понимание, что столь шумно начатая реформистская гонка ма-
ло-помалу превращается в кампанию по демонтажу всех важнейших госу-
дарственных институтов.
Законодательный орган - Верховный Совет СССР - в случае необходи-
мости легко мог набирать нужное для принятия стабилизирующих решений
большинство. Аппарат ЦК КПСС с его многочисленными и высококвалифици-
рованными специалистами по-прежнему был достаточно эффективным центром
управления. В руках партии продолжало оставаться Центральное телевиде-
ние и большинство областных студий, значительная часть центральной и
местной прессы. Финансовые возможности КПСС были также огромны. Опера-
тивное руководство экономикой принадлежало ей почти безраздельно.
Проще сказать - у партии было все. Кроме одного, самого главного.
ЕЕ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРГАНИЗМ ОКАЗАЛСЯ НАЧИСТО ЛИШЕННЫМ ДЕЯТЕЛЬНОЙ И
ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВОЛИ. Ведомая на задание собственными
вождями, уставшая и одряхлевшая КПСС не нашла в себе сил даже для то-
го, чтобы повинуясь собственному инстинкту политического самосохране-
ния принять элементарные меры предосторожности и самозащиты.
И все же - продолжая "по инерции" контролировать все господствую-
щие политические высоты, партия непреодолимым, казалось, препятствием
лежала на дороге у новых, энергичных и алчных политических хищников,
стремившихся занять ее место на Олимпе государственной власти. Кроме
того, продолжала сохраняться "опасность" (малая, - но все же!), что
здоровое внутрипартийное реформирование сможет вдохнуть в ее огромное
тело благодатную искру новой жизни...
Поэтому перед "демократической" элитой встал вопрос о необходи-
мости обеспечить резкий, одномоментный "сброс" своих партийных оппо-
нентов и разрушение механизмов политического господства КПСС.
Эта квазидемократическая элита, быстро сформировавшаяся за годы
перестройки из партийных ренегатов, чиновников-коньюнктурщиков, чутких
к малейшему изменению политического климата, "агентов влияния", дисси-
дентов-"правозащитников", части денационализированной "творческой" ин-
теллигенции и других фрагментов,- внешне представляла собой явление
бесформенное и пестрое. Она не имела бы никаких шансов на победу, если
бы не три фактора, сыгравших в этом противостоянии решающую роль.
Во-первых, это деятельная, прямо-таки маниакальная воля к власти,
объединившая рыхлое, разноликое множество "демократов" в единую груп-
пу.
Во-вторых, привлекательная после десятилетий идеологического зас-
тоя "либерально-демократическая" идеология, за щедро размалеванным фа-
садом которой неискушенному взгляду наивной российской публики почти
невозможно разглядеть лицемерие и цинизм ее громогласных проповедни-
ков. Именно эта идеология обеспечила "демократам" безоговорочную под-
держку Запада со всеми вытекающими отсюда материальными и организаци-
онными последствиями. Именно в ее недрах таилось то разрушительное
зерно, ради которого, собственно, она и навязывалась общественному
мнению столь энергично и шумно, всходы которого совпали в развалом
СССР, а первые плоды - с октябрьской трагедией в Москве.
В-третьих, - и это, пожалуй, главное - "демократы" имели
влиятельных союзников в другом стане. "Монолитное единство" КПСС ока-
залось блефом, и значительная часть беспринципной номенклатуры, прив-
леченная обещаниями "жить, как в Европе", составила в тылу партии вну-
шительную пятую колонну, в любой момент готовую сдать ее тому, кто
больше заплатит.
Существовала на политической сцене того времени и еще одна сила -
региональная. Она была представлена политическими элитами союзных рес-
публик. На беду, у большинства из них зачатки государственной мудрости
ограничивались - увы! - стремлением подгрести под себя побольше власти
и различных благ, урвать побольше прав и льгот. В погоне за этими вож-
деленными целями они были всегда готовы поддержать того, кто им больше
пообещает.
Ясно, что при таком раскладе сил партийная элита была обречена.
Вопрос заключался лишь в том, каким путем произойдет смена власти -
эволюционным или революционным?
Первый оставлял возможность существования единого государства и
дальнейшего здорового реформирования общества, второй - предполагал
развал страны, резкое ослабление России и как следствие - мощный гео-
политический сдвиг в пользу Запада.
АЛГЕБРА ПОЛИТИКИ
Искусство незаметного манипулирования масштабными политическими
процессами заключается вовсе не в том, что, как полагают некоторые,
закулисный дирижер с начала и до конца контролирует их ход, предопре-
деляя заданную цель. Такое понимание "заговоров" - от простейшей инт-
рижки до "всемирного жидомассонского" - неполно и примитивно. В дейс-
твительности политическая среда слишком сложна, многообразна и неп-
редсказуема, чтобы можно было ею так жестоко управлять.
Нет, настоящее "искусство власти" заключается в умении виртуозно
пользоваться результатами естественного течения событий, лишь иногда,
в важнейшие моменты придавая им необходимое направление почти неощути-
мыми, но точными и выверенными воздействиями.
Методика этого программирования может быть условно названа
методикой "контролируемых взрывов", или "управляемой катастрофы". Ее
главной целью является последовательное устранение с российской поли-
тической арены всех сил, которые в состоянии воспрепятствовать интег-
рации страны в единую сверхгосударственную систему "нового мирового
порядка". Принцип ее действия основан на использовании политических и
общественных антагонизмов, естественным образом существующих во всяком
государстве, тем более - в государстве, охваченном, подобно России,
глубоким системным кризисом. Исходной точкой процесса является сложив-
шаяся на некоторый момент времени политическая реальность, конечным
его результатом - перевод всей общественно-политической системы в
принципиально новое состояние с некоторыми заданными характеристиками.
Для простоты и удобства схематичного описания установим, что в
процессе участвуют: "игроки", преследующие самостоятельные политичес-
кие цели, и "дирижер", задача которого с помощью описываемой методики
обеспечить определенные правила игры, гарантирующие заданный резуль-
тат. В сущности, "дирижер" - такой же игрок, как другие, но только бо-
лее высокого порядка, высшей квалификации. Он тоже преследует самосто-
ятельную цель, с той лишь разницей, что от большинства "игроков" она
скрыта, и это - необходимое условие ее реализации.
Весь процесс для удобства анализа можно разделить на пять после-
довательных фаз.
ПЕРВАЯ ФАЗА является установочной, или начальной. Она предусмат-
ривает определение "дирижером" своего отношение к "игрокам". Происхо-
дит деление "игроков" на своих и чужих, друзей и врагов, союзников и
противников. При этом главным критерием, позволяющим с достаточной
точностью произвести подобную операцию, является отношение "игроков" к
неким принципиальным, эталонным понятиям и требованиям, отражающим ис-
тинные цели "дирижера" в этой игре. Выявление таких "эталонов" во всех
областях жизни для аналитика-наблюдателя чрезвычайно важно, ибо именно
они позволяют составить наиболее реальное представление о настоящих, а
непоказных целях и движущих силах игры.
Предполагая, что роль "дирижера" в современной русской смуте -
как это было уже не раз на протяжении нашей бурной тысячелетней исто-
рии - пытается взять на себя некая внешняя силя, заинтересованная в
устранении сильного соперника, мы (применительно к предпутчевой
ситуации 1991 года) получим:
1. "Эталоном" для выбора друзей "дирижеру" должна служить готов-
ность "игроков" ради достижения своих индивидуальных политических и
материальных целей (власть, богатство и т.д.) жертвовать интересами
СССР (России) как геополитического субъекта: территориальной целост-
ностью страны, ее военной и экономической мощью, политическим сувере-
нитетом, духовной и культурной самобытностью и так далее...
2. В противостоянии "демократов" и "коммунистов" естественными
союзниками "дирижера" оказываются денационализированные "демократы" с
их стремлением к "интеграции в мировую хозяйственную систему", "вхож-
дению в рынок", "примату общечеловеческих ценностей" и тому подобным
идеологическим фетишам, скрывающим за собой отсутствие какой бы то ни
было общенациональной цели и зачатков государственного инстинкта.
"Коммунисты" (бывшие раньше, на заре своего существования верными
союзниками "дирижера") автоматически оказываются в роли "врагов", ибо
элементарный инстинкт самосохранения диктует им заботу о всемерном ук-
реплении той общественно-политической и государственно-администранив-
ной системы, которая обеспечивает их господствующее положение.
При этом пропагандистское оформление такого противостояния -
"свободолюбивые" демократы против тоталитарного монстра казарменного