общего желания перемен до резкого неприятия всего и вся. В том числе
ЛДПР получила 23% голосов, КП РФ - 12%. Сюда же включены и 4% избира-
телей, голосовавших против всех списков, то есть те, у кого оппозици-
онность переросла в обструкцию.
35% избирателей так или иначе поддержали нынешний правительствен-
ный курс, проголосовав за объединения, отождествляемые в общественном
сознании с этим курсом ("Выбор России", блок "Явлинский - Болдырев -
Лукин", ПРЕС, Движение демократических реформ). 7% голосовавших выра-
зили промежуточные, центристские настроения.
О чем говорят эти результаты?
Во-первых, о явном поражении радикал-демократов, причины которого
следует искать отнюдь не в несогласованности и отсутствии единства
между ними, а в полном банкротстве экстремистского курса "шоковой те-
рапии", которое и вызвало нынешний раскол в их рядах.
Во-вторых, результаты говорят об отсутствии у оппозиционных сил
ясной и четкой альтернативной программы, способной объединить боль-
шинства населения перед лицом социально-экономической катастрофы, в
которую ввергли страну радикал-демократы, здесь также все еще царят
разброд и шатания, в чем не преминула воспользоваться ЛДПР.
И, в-третьих, одним из политических итогов выборов, как это ни
тяжело признать, явилось обнажение существенного противоречия между
руководством нашей партии и руководством других компартий - Всесоюзной
Коммунистической партии большевиков, Российской Коммунистической рабо-
чей партии, Российской партии коммунистов.
Суть противоречия заключается в нежелании их руководства признать
сложившиеся реалии (что вовсе не означает согласие с ними в игнориро-
вании главного противоречия современной России. Большинство рядовых
членов названных партий поступило вопреки решению их центральных орга-
нов о бойкоте выборов, активно сотрудничало с первичными и районными
организациями Коммунистической партии.
ПОЛИТИЧЕСКАЯ конструкция, возникшая в стране в результате госу-
дарственного переворота в сентябре - октябре и выборов 12 декабря 1993
года, отличается крайней неустойчивостью, ибо она построена не на
прочном фундаменте закона, а на зыбучем песке беззакония и произвола.
Сегодня в государстве нет ни одной ветви власти, правомерность сущест-
вования которой не могла бы быть подвергнута серьезному сомнению.
Президент, присягавший на верность Конституции, сам же грубо и
растоптал ее. Федеральное собрание возникло в результате выборов, наз-
наченных в обход Конституции и проведенных недемократично. Независи-
мость Конституционного суда превратилась в горькую насмешку после гру-
бого шантажа, заставившего его замолчать. Страна живет в условиях,
когда все принципиальные политические вопросы разрешаются неизвестно
кем подготовленными указами или угрозами.
Выходов из такого положения теоретически может быть только два:
либо полномасштабная гражданская война с непредсказуемыми последствия-
ми для всего мира, либо сложная и кропотливая работы по восстановлению
законности и правопорядка на основе отказа от насилия и поиска взаи-
моприемлемого баланса общественных интересов.
Поможет ли нахождению и установлению такого баланса Конституция,
проект которой был представлен Ельциным на референдум?
Ясно, что не поможет. Это подтверждается тем, что проект не наб-
рал в свою поддержку положенного по закону большинства голосов. Наобо-
рот, эта Конституция пытается закрепить возникший в результате госу-
дарственного переворота дисбаланс. Резкое смещение центра тяжести в
сторону исполнительных структур несет в себе постоянную угрозу опроки-
дывания государственного корабля.
Граждане, голосовавшие на референдуме за проект, в большинстве
своем руководствовались тем соображением, что жить без Конституции
нельзя - не будет порядка. Однако очень скоро они убедились, что Конс-
титуция не гражданского мира, социальных и правовых гарантий и демок-
ратии, а конституция конфронтации, социальной и правовой незащищеннос-
ти и диктатуры. И это относится не только к рядовым избирателям. Пока
убежденные сторонники Ельцина не видели президентом никого, кроме него
самого, они приветствовали проект. Но как только в президентском крес-
ле им привиделся Жириновский, затрубили отбой даже самые ярые ради-
кал-демократы. Одна из "матерей" Конституции, Галина Старовойтова, ко-
торую никак не заподозришь в симпатиях к оппозиции, заявила по "Голосу
Америки", что не рискнула голосовать за проект и унесла бюллетень с
собой.
СЕГОДНЯ в политической системе сложился хорошо известный по исто-
рии дореволюционного российского парламентаризма "треугольник":
а) самодержец (царь, президент), неподконтрольный и неподотчетный
народному правительству;
б) правительство, назначаемое самодержцем и опять-таки неподконт-
рольное народному представительству;
в) двухпалатный парламент (при царе - Дума и Государственный со-
вет, у нас - Дума и Совет Федерации), нижняя палата которого наделена
весьма ограниченными законодательными (по сути - законовещательными) и
бюджетными правами и просто лишена контрольно-распорядительных функ-
ций. Самодержец не может распустить парламент, а тот никак не способен
влиять ни на самодержца, ни на правительство.
Во время экономического и политического кризиса накануне февраль-
ской революции эта система доказала свою неспособность держать ситуа-
цию под контролем. Попытки думского большинства (так называемого
"Прогрессивного блока", недавним аналогом которого было "Российское
единства") убедить царя отказаться от услуг придворной камарильи во
главе с Григорием Распутиным и поручить формирование правительства Ду-
ме успехом не увенчались...
История, как известно, никого ничему не учит, и та же архаичная
система была реанимирована в России после учреждения поста президента
и немедленно породила те же дисбалансы и противоречия, в решающей мере
способствовавшие трагической развязке.
Теперь она вновь воспроизводится в еще более жесткой, закостене-
лой форме, таящей в себе угрозу еще более разрушительного взрыва.
По-прежнему узел всех противоречий стянут в вопросе о реальной
власти парламента, о праве парламентского большинства формировать и
контролировать правительство, реально влиять на политический и эконо-
мический курс...
Возникла дилемма: либо Дума превращается в бессильный декоратив-
ный придаток президентской диктатуры - либо она находит в себе силы
сыграть более позитивную общественную роль, способствовать восстанов-
лению законности и демократического порядка государственного управле-
ния, выходу из катастрофической социально-экономической ситуации.
Сознавая свою государственную ответственность, Думе необходимо
поставить , обсудить и решить следующие вопросы.
Первое. Необходимо дать политическую оценку событиям 21 сентября
3 - 4 октября 1993 года. Образовать компетентную комиссию для рассле-
дования обстоятельств кровавой московской трагедии и причин, ее поро-
дивших, выявления ее организаторов и исполнителей. Пока в это дело не
будет внесена полная ясность, пока не будут приняты действенные меры
против возможности повторения подобного, не может быть и речи о пост-
роении правового государства, ни один гражданин не может чувствовать
себя в безопасности.
Второе. Необходимо оценить с точки зрения закона правомерность
интерпретации результатов референдума 12 декабря 1993 года как юриди-
ческого принятия новой Конституции Российской Федерации. При этом сле-
дует иметь в виду, что по Конституции 1978 года с последующими измене-
ниями и дополнениями президент ненаделен правом назначать референдум и
что подведение итогов его голосования проведено с грубыми нарушениями
Закона о референдуме. Окончательное суждение по данному вопросу может
вынести лишь Конституционный суд, деятельность которого должна быть
восстановлена в первоначальном составе.
Третье. Дума должна определить свой собственный правовой статус,
источники, объем, сроки и границы применения своих возможных полномо-
чий. На наш взгляд, права Федерального собрания как особого представи-
тельного органа в чрезвычайных условиях вакуума законной власти выте-
кают не из указов президента или решений Центральной избирательной ко-
миссии, а из права и обязанности любого гражданина или группы граждан
защищать закон, а также из доверия, оказанного депутатам их избирате-
лями. В таких условиях она должна самоконституироваться, возложить на
себя определенные учредительные, законодательные и распорядительные
полномочия, оговорив при этом, что они действуют в течение некоторого
переходного периода и действительны лишь постольку, поскольку направ-
лены на восстановление законности и правопорядка.
Четвертое. Выполнение предыдущих требований позволит перейти к
общепринятому в демократических государствах принципу формирования
правительства по согласованию с парламентом, подотчетности и подконт-
рольности исполнительной власти законодательной. Никакие устные заяв-
ления о готовности исполнительных структур взаимодействовать с Думой
не могут удовлетворить, пока это остается делом желания и доброй воли,
а не нормой, твердо закрепленной в законе.
Фракция коммунистов поставила в Думе в числе первых и важнейших
вопрос о немедленном отказе от "шоковой терапии" и смене курса реформ.
Предвыборная программа партии требует в этой связи использования мер
государственного регулирования для: