Вместе с тем все выступавшие на заседании СБ ООН поддержали предложения генерального секретаря ООН об оказании срочной гуманитарной помощи иракскому народу.
На рассмотрении СБ ООН находится целый комплекс вопросов, связанных с гуманитарным кризисом в Ираке.
Генеральный Секретарь ООН Кофи Аннан выразил уверенность в том, что после окончания войны в Ираке, ему как лидеру этой международной организации предстоит формально возглавить переходное правительство Ирака. По словам Кофи Аннана, «ооновскому» правительству предстоит руководить процессом послевоенного восстановления Ирака. И ООН же будет распределять многомиллионные поступления от арабских европейских и других стран, предназначенные для помощи населению этой страны. Именно такой план послевоенного правления в Ираке, как сейчас выяснилось, обсуждался на «расширенном» заседании СБ ООН, на котором могли присутствовать и высказаться представители любых стран-членов ООН.
По мнению руководства США, в послевоенном устройстве Ирака ООН будет предоставлена ограниченная координационная роль, но никак не полный контроль над страной. Сразу после свержения нынешнего иракского режима США будут осуществлять доминирующий контроль над формированием нового правительства Ирака. Однако, не уточняется, какая конкретно роль будет отведена ООН в послевоенном Ираке в соответствии с планами США.
От того, какую роль будет играть ООН в послевоенном развитии Ирака, без сомнения, зависит очень многое. И, прежде всего - дальнейшая судьба и статус самой ООН.
Но и отдавать ООН, активно противившейся войне, плоды победы в Вашингтоне отнюдь не считают правильным и справедливым. Слишком дорогой ценой достанется Соединенным Штатам победа над иракским режимом, чтобы после войны, подобно генералам и политикам Шестидневной войны и Осло, отдавать завоеванные политические и стратегические рубежи на откуп совершенно неконтролируемой и непредсказуемой структуре, каковой в данном случае являются так называемые гуманитарные подразделения ООН и ее аппарат. Неизвестно к тому же, как поведет себя «правительство» Кофи Аннана, если в послевоенном Ираке, вверенном его заботам, вдруг вспыхнет террористическое сопротивление затаившихся отрядов «федаинов» и других сторонников диктатора? А оно обязательно вспыхнет, если бразды правления в Ираке всецело перейдут к политически недееспособной структуре, которой является аппарат генсека ООН, связанного по рукам и ногам политическими и юридическими ограничениями в проведении эффективной текущей политики в качестве временного «руководителя» Ирака.
Вряд ли что-либо, включая яростные протесты России и других стран-интересантов, заставят США отказаться от того, чтобы в полной мере осуществить задуманное ими в отношении Ирака и других стран региона, начиная от полного разоружения Ирака и гарантированной, контролируемой Соединенными Штатами демократизации, и заканчивая использованием иракской территории и ресурсов для последующего низвержения других объявленных (Иран) и необъявленных (Саудовская Аравия) врагов США, - вопреки увещеваниям, угрозам и уговорам ООН, и прежде всего части стран-членов СБ.
Американские представители в ООН говорят то же самое, что мы слышим каждый день из Вашингтона: победившая коалиция намерена сама обеспечивать на первом этапе обустройство Ирака - до того момента, как власть можно будет передать новому правительству этой страны. Если такие планы реализуются, то именно оккупационные власти и понесут ответственность за развитие ситуации со всеми вытекающими последствиями. Авторитетная газета Le Figaro (11 Apr 2003) констатирует: «Победа над Саддамом целиком достанется Джорджу Бушу. Эта война, начавшаяся в обход ООН и при явном несогласии таких стран, как Россия, Китай, Франция и Германия, отчетливо показала, что спустя пятнадцать лет после крушения берлинской стены США остаются единственной сверхдержавой».
Вместе с тем, что касается формирования иракского правительства, то представители подавляющего большинства государств не видят иного пути легитимизации такого кабинета и оформления новых госструктур Ирака, кроме как через главенствующую роль ООН в этом процессе.
Просматриваемое сейчас у Великобритании явное желание отвести ООН видную, если не центральную роль в послевоенном обустройстве Ирака, говорит о том, что некоторые члены военной коалиции понимают ошибочность своих действий, как это и было квалифицировано российским руководством.
Многие государства считают, что в состав СБ необходимо вводить новых постоянных членов, но большая группа стран, причем весьма солидных, предлагает расширять СБ только в категории непостоянных членов, то есть тех, которые избираются на два года[20].
Противоречие это очень серьезное. Россия занимает гибкую позицию и готова поддержать любой вариант, вокруг которого сформируется консенсус.
США сами весьма заинтересованы в ООН не только для борьбы с упомянутыми угрозами, но и для урегулирования региональных конфликтов. Весьма непростая обстановке складывается в Афганистане, где заинтересованность американцев в обеспечении центральной роли ООН очевидна. Ситуацию с ядерными программами КНДР они тоже хотят рассматривать на данном этапе только в СБ. То же самое касается конфликтов в Африке. Есть, наконец, очень сложный процесс ближневосточного урегулирования, которое можно решить только на основе резолюции ООН и при активной роли ООН.
Мировое сообщество пока только начинает осознавать опасность американской стратегии мирового господства. И как это, возможно, ни покажется странным, первыми эту опасность уловили союзники США - европейцы, которых пугает, во-первых, разрушение сформировавшихся в последние 50 лет международно-правовых традиций и правил, ставших основой европейской демократии, и, во-вторых, - возникновение ситуации, когда США, используя как рычаг нефть Ближнего и Среднего Востока, будут регулировать экономику Европы.
Послевоенная битва за Ирак между США и ООН станет судьбоносной как для США, так и для ООН. Если ООН не удастся каким-то образом включить себя в число реально решающих судьбу Ирака сторон, это будет означать фактически скатывание ООН на задворки международной политики. И напротив, успехи (или, точнее, согласие США на эти успехи) ООН в деле контроля над Ираком будет означать пролонгирование еще на неопределенное время существующего положения, при котором, пусть ретроактивно (задним числом), но все же в конце концов именно к ООН, а не к какому-либо отдельному государству, переходят функции верховного политического контроля над побежденной страной. Своими действиями накануне иракской операции ООН сама поставила себя вне игры. И от хозяев Белого дома теперь потребуется очень серьезное интеллектуальное усилие, чтобы понять, зачем вообще нужно вмешательство ООН в «иракские дела», да еще на самом последнем этапе, - этапе дележки постсаддамовского «политического пирога».
Кроме того, надо отдавать себе полный отчет в том, что потрясения в мире не обойдут стороной Российскую Федерацию - государственное образование с ослабленной центральной властью, подорванным экономическим и оборонным потенциалом, где продолжают усиливаться позиции прозападных олигархических кланов.
1. Арцибасов И.Н. Международное право (законы и обычаи войны).-М., 1975.
2. Доклад Международного Суда Генеральной Ассамблее (Приложения к Официальным отчетам сессий ГА ООН, 1968 – 2001 гг.).
3. Дробот Г. А. Роль международных организаций в мировой политике: основные теоретические подходы // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социологияиполитология. 1999. № 1.
4. Ивашов Л.Г. Что стоит за планами войны США против Ирака //Журнал теории и практики Евразийства.-2003.-№ 22.
5. Исаев В. Война цивилизаций не для Ирака// Независимая газета.- # 47 (2880) 12 марта 2003 г.
6. ЕжегодникМеждународногоСуда (International Court of Justice Yearbook), 1973 – 1997 гг
7. Крылов Н.Б. Принципы участия государств в системе ООН.-М., 1986.
8. Крылов Н.Б. Правотворческая деятельность международных организаций.-М., 1988.
9. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть.-М.:БЕК, 1998.
10. Лященко А. ООН: эмоции сменяет прагматизм //Красная звезда. 2003. 23 марта.
11. Международное право. Общая часть. /Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов.-М., 1999.
12. Мелков Г.М. Международное право в период вооруженных конфликтов.-М., 1986.
13. Мирский Г. Иракская головоломка. Что после Саддама?// Россия в глобальной политике.-2003.-№ 1.
14. Независимая газета.# 55 (2888) 21 марта 2003 г.
15. Независимая газета .# 79 (2912) 18 апреля 2003 г.
16. О долговременной стратегии США в Каспийском регионе и практических шагах по ее реализации. Аналитический доклад.// Евразийский вестник.-2003.- № 22.
17. Права человека. Сборник международных документов //Устав ООН (извлечения).-М., 1990.
18. Шибаева Е.А., Поточный М. Правовые вопросы структуры и деятельности международных организаций.-М., 1988.
19. Gallayrtti G. The Limits of International Organization: Systematic Failure in the Management of International Relations // The Politics of Global Governance: International Organizations in an Independent World. Ed. Paul F. Diehl. London, 1997.
20. Le Figaro.11 Apr 2003.
21. AP, Reuters, BBC, «The Daily Telegraph», 10.09.2002.
22. Reuters, 31.08.2002.
23. AFP, 04.09.2002.
[1] Международное право. Общая часть. /Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов.-М., 1999.
[2] Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть.-М.:БЕК, с.93.
[3] Шибаева Е.А., Поточный М. Правовые вопросы структуры и деятельности международных организаций.-М., 1988.
[4] Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть.-М.:БЕК, с.94-95.