Значительный всплеск политического компромата в спаме был зафиксирован в России осенью 2007 года во время предвыборной гонки в Государственную Думу. Тогда особенно яростной атаке подверглась одна из партий, от имени которой массово рассылались сообщения с провокационными политическими лозунгами. В письмах присутствовала ссылка, похожая на адрес главной страницы партийного сайта. Если получатель кликал по ссылке, то попадал на сайт с баннерами, на которых были изображены слоганы партии. Из-за постоянно всплывающих лозунгов страницу невозможно было закрыть без перезагрузки системы. Таким образом эффект навязывания партийной программы создавался двумя способами: сначала массовой рассылкой, длившейся в течение нескольких дней, а затем с помощью сайта, с которого невозможно было уйти.
Но на любое действие можно найти противодействие. В первую очередь, компромат можно элементарно не замечать. Однако же, существуют стратегии, отличные от игнорирования и предполагающие непосредственную критику конкурентов. Прежде всего, остановимся на «критике из образа», которая является непременной составляющей любой избирательной кампании. Так, кандидат, отрабатывающий образ «самого сильного» критикует противников за слабость; «самый умный» обвиняет их в глупости и некомпетентности; «чудотворец» критикует за безрукость и неумелость; «самый честный» разоблачает лжецов и лицемеров и т.д.[27]
На самом деле, это не совсем критика, поскольку реально она не преследует цели ослабления конкурентов. Скорее это один из способов внедрения собственного положительного образа (формирование образа на контрасте). Характерно, что в качестве мишени для критики здесь вовсе не обязательно использовать одного из конкурентов по выборам. Вполне подойдет любой хорошо узнаваемый в округе политик (политики).
Если же говорить о критике, имеющей прямой целью борьбу с конкурентами, то такая критика должна быть очень четко соотнесена с положительными образами, которые эти конкуренты отыгрывают; а в более широком плане - со всей конфигурацией избирательной кампании. Критика «вообще» недопустима. Она не только не приносит эффекта, но может даже привести к прямо противоположным результатам.[28]
Существует два эффективных способа критической атаки на конкурентов.
1. Критика направляется на разрушение положительного образа конкурента. Здесь удар наносится по его базовому электорату и при удаче можно вообще оставить конкурента без голосов.
Реализовать этот подход, однако, весьма непросто, особенно если образ конкурента уже сформирован и зафиксирован в сознании избирателей. Положительный образ представляет собой некий миф, и как любой миф, он очень устойчив по отношению к рациональной критике. Кроме того, поскольку положительный образ, как правило, хорошо соответствует реальной личности конкурента, ему (конкуренту) достаточно легко удерживать свой образ.[29]
Поэтому, пытаясь ослабить положительный образ конкурента, следует не выстраивать цепочки рассуждений и доказательств (какими бы убедительными они ни казались), но по возможности предъявлять избирателям яркие и неоспоримые факты, выламывающие конкурента из образа.
2. Критика направляется на подчеркивание и накачку антиобраза конкурента. В отличие от предыдущего, это направление не вызывает особых затруднений при реализации, поскольку здесь сам конкурент, интенсивно формирующий собственный положительный образ, является своеобразным союзником критика. Накачка антиобраза в первую очередь блокирует расширение электоральной базы конкурента, но одновременно с этим в некоторой степени укрепляет его позицию по отношению к базовому электорату: усиление антиобраза косвенным образом усиливает и положительный образ.[30]
До выборов 2003 г действующая власть в ходе избирательных кампаний регулярно накачивала антиобраз коммунистов, пытаясь как можно крепче привязать их ко всем ошибкам и преступлениям КПСС. Это блокировало расширение электората КПРФ, но одновременно и укрепляло электоральную базу партии, т.к. для ее традиционных сторонников преемственность с КПСС – достоинство, а не недостаток.
В 2003 г направления критической атаки на КПРФ в корне поменялось: началось классическое разрушение образа. Коммунистов упрекали в связи с олигархами: мол, в списке КПРФ миллионеров больше, чем в любом другом. В результате в глазах своего базового электората КПРФ предстала партией, которая не борется за интересы трудящихся, а спокойно делает бизнес.
И тем не менее, перед тем, как защищаться от критики, следует подумать: а стоит ли вообще это делать?Критику со стороны заведомо более слабых конкурентов лучше всего просто игнорировать. Также не представляет особой опасности критика «вообще», никак не затрагивающая ни образа, ни антиобраза кандидата.
Косвенная оборона от критики часто оказываются эффективнее прямой.Если критика направлена на разрушение положительного образа, то лучший способ реакции на нее – жестко удерживать свой образ в ходе кампании. В этом случае любое действие кандидата и его команды становится косвенным ответом на критику.[31]
Кроме того, следует помнить, что часто лучший метод обороны – это нападение. Если обстоятельства все же вынуждают ответить на критику (например, в связи с тем, что дальнейшее молчание может быть воспринято избирателями как слабость), то иногда лучшим ответом может оказаться резкая атака на критикующего конкурента (конкурентов), которая не считаясь корректной, в рамках избирательной кампании иногда оказывается наиболее эффективной.
Не следует без особой необходимости раскручивать негативные для кандидата сюжеты кампании за счет собственных ресурсов.Критика опасна не сама по себе, а только тогда, когда она интенсивно доводится до избирателей. У конкурентов может просто не хватить ресурсов, чтобы полноценно внедрить негативную для кандидата информацию в массовое сознание, и лучше не помогать им в решении этой задачи.
Не следует оправдываться. Позиция оправдывающегося – одна из самых неудачных для ведения избирательной кампании. Оправдание всегда воспринимается как признак слабости, а слабость – это последнее, что стоит демонстрировать избирателям, чтобы победить на выборах.
Эффективным ответом на выброс компромата и некоторые другие виды атаки является агитационная тема-отбивка «Кто боится кандидата?». Нападки на кандидата изображаются как результат паники его «жалких врагов», насмерть перепуганных неизбежностью его победы и пустившихся от страха во все тяжкие. Такая отбивка с позиции силы может использовать действия конкурентов для укрепления положительного образа кандидата.[32]
Необходимо отметить, что эффективность использования «грязных технологий» напрямую связана с уровнем общественного сознания, политической культуры общества. Чем сильнее граждане дезориентированы в происходящем, чем более субъективный характер носит их выбор, тем легче с помощью прямого обмана повлиять на него. Поэтому главным субъектом выборного конкурентного процесса в России до не давнего времени являлась не партия, как на Западе, а конкретная личность, конкретный политик, точнее — его имидж. Важную роль играет пока еще не развитая культура политического выбора (электоральная культура) россиян, которая непосредственно связана с общей политической культурой общества. Избиратели в процедуре выборов не видят механизма влияния на свою жизнь, не всегда способны разобраться в политических обещаниях кандидатов и рационально обосновать личный выбор, а поэтому часто голосуют по подсказке либо вообще игнорируют выборы. Существенная часть граждан не способна и не хочет брать на себя ответственность за результат выборов, считая, что при любом политическом раскладе они все равно проиграют.[33]
И в целом, можно констатировать, что большая часть населения уже осознает, что дело совсем не в том, кто именно победит на каких-то очередных выборах, а в том, чтобы, вне зависимости от того, кого выберут, общество оставалось стабильным, чтобы, невзирая на те или иные результаты голосования, в стране продолжался процесс нормальной жизни и экономического развития.
По мере стабилизации общественной жизни в России, овладения избирателями электоральными навыками, усиления демократической составляющей политической культуры российского общества в целом и его политических элит в частности, как показывает опыт развитых демократий, идет постепенный процесс развития гуманитарных технологий с одновременным вытеснением технологий деструктивных на обочину политической жизни.
Хорошо известно, что в более продвинутых в смысле демократии странах в недалеком прошлом выборы были не менее грязными, чем в сегодняшней России. Но сейчас на Западе многое изменилось. Разработаны новые, более тонкие и сложные приемы манипулирования массовым сознанием.
Таким образом, в данном параграфе были проанализированы отличительные особенности процесса сбора, применения компрометирующих данных в политических кампаниях России. Кроме того, особое внимание было уделено методикам противодействия данной технологии, а также особенностям самого российского общества, обуславливающим эффективность использования политического компромата как средства предвыборной борьбы в российских реалиях.
В России применение компрометирующих сведений отличается в силу недостаточной электоральной и в целом политической культуры граждан особой жесткостью, некорректностью, зачастую, ложным содержанием, а сам процесс сбора информации или же ее фальсификации следует отнести скорее к преступным действиям, нежели общественно полезным, поскольку «рынок компромата» в большей степени представляет собой теневую структуру и данный сектор политического бытия слабо урегулирован законодательством страны, которое практически не налагает юридической ответственности на лиц, участвующих в сборе, распространении компромата, а также стоящих непосредственно в основных звеньях цепи – прямых заказчиков компромата. Особливо в связи с невозможностью отследить посредников и инициаторов проведения компрометирующих акций.