О демократии и семантике (кибернетический аспект) (стр. 2 из 3)

Элементы исполнения (эффекторы) выполняют определённое (целевое) действие системы, чтобы получался заданный результат действия. Сам собой результат действия не получится.

Элементы управления (блок управления) необходимы для того, чтобы получался именно заданный, а не какой-либо иной результат действия. Так как целью является реакция в ответ на специфическое внешнее воздействие, то сначала нужно почувствовать его, выделить его из множества других неспецифических внешних воздействий, принять решение о каких-либо специфических действиях и начать действовать.

Рецепторы f_k (t), афферентные пути, анализатор-информатор (побудитель к действию) и эфферентные пути (стимулятор) вместе составляют блок управления. Рецепторы f_k (t) и афферентные пути является прямой положительной связью (ППС). Прямой потому, что внутри СФЕ сигнал управления (информации о наличии внешнего воздействия) идёт в том же направлении, что и само внешнее воздействие. Положительной потому, что если есть сигнал, есть реакция, нет сигнала, нет реакции...

Отрицательная обратная связь (ООС) реализуется с помощью петли ООС, которая включает в себя рецепторы y_j(t), реципрокный путь, по которым информация с рецепторов y_j(t) переносится в анализатор-информатор, сам анализатор и эфферентные пути, через которые решения блока управления передаются на эффекторы (управляемые СФЕ)...Через уставку задаются параметры управления («база данных»), например, каким должно быть соотношение между внешним воздействием и результатом действия, или какой уровень результата действия нужно постоянно удерживать и т.д.". (Гайдес М. А. //Общая теория систем (системы и системный анализ) // ООС реализуется также с помощью второй петли, которая включает в себя рецепторы x_i(t) и реципрокный путь, по которым информация с рецепторов x_i(t) переносится в анализатор-информатор. Эта петля нужна для формирования управляющего сигнала по эфферентным путям при абстрагировании от внешних воздействий.

После рассмотрения функционирования государственной системы и сопоставления ее с представленной схемой появится возможность заменить названия структурных блоков государственными структурами.

У демократического государства есть два режима функционирования: нормальный режим и особый режим (выборы). В нормальном режиме государство представляет собой иерархически упорядоченную систему.[1] Внутри последней не может быть равноправных связей между социальными стратами, что и обусловливает неравенство социальных статусов. Кроме того, "только при условии ОГРАНИЧЕНИЯ РАЗНООБРАЗИЯ нижележащего уровня можно формировать разнообразные функции и структуры, находящихся на более высоких уровнях социальных систем". (Седов Е. //Информационно - энтропийные свойства социальных систем. // Следовательно, такие понятия как свобода и равноправие граждан в области функционирования государства неприменимы. Какая свобода может быть при ограничениях, и какое равноправие может быть в иерархии?

Народовластие тоже оказывается несостоятельным понятием потому что, "следует признать спорность конституционной формулировки об осуществлении власти народом непосредственно или опосредованно. Ввиду абстрактности самого понятия, народ вообще никак не реализует свою власть, ибо это – конкретные действия, которые не может совершать абстрактная конструкция... в реальности у него нет "народной воли", "народных велений", он не может совершать "народных действий". В конкретных правоотношениях по поводу непосредственного осуществления государственной власти участвуют конкретные граждане и их группы, которые таким образом и оказываются втянутыми в орбиту политических отношений - становятся субъектами политической системы". (Нестеренко А.В. //Демократия: проблема субъекта // А это значит, что и суверенитет народа – миф. Суверенитет есть, народ есть, а суверенитета у народа нет. Интуитивно это понятно. Иерархическая система пирамидальна и властвующих должно быть меньше, чем подвластных. То есть меньшая по численности властная группа подчиняет себе большую по численности подвластную группу. Например, мозгу подчиняется весь организм, и последствия управления мозгом распространяются на весь организм. А если какая-нибудь группа народа организуется с целью получения государственной власти, то это будут либо партия, либо бунт, либо путч или революция.

Но, если у народа нет верховной власти, то невольно возникает вопрос - можно ли согласовать фактическое существование объема понятия демократия и отсутствие его непротиворечивого содержания?

На мой взгляд, это сделать невозможно и я попытаюсь это доказать.

Положим, что демократия представляет собой политический режим, основанный на правлении господствующего класса - государственной власти. Тогда, последняя имеет возможность и способность побуждать к необходимым ей действиям народ в целом и поодиночке, то есть управлять по эфферентным путям элементами исполнения. Народ в целом, как отмечалось выше, вообще никак не реализует свою власть, ее у него нет – у него нет никаких путей, ни афферентных, ни эфферентных, ни реципрокных – они принадлежность блока управления. Народ может только выполнить каждый свое действие или не выполнить. Если государственную власть интересует результат, то она устанавливает и опрашивает рецепторы y_j(t) и x_i(t) или не устанавливает их в противоположной ситуации. Затем, на основании опроса рецепторов и результата его анализа и анализа внешних воздействий - пополняет свой тезаурус. "Тезаурус – информация, содержащаяся в системе на данном уровне, необходимая для рецепции (или генерации) информации на следующем уровне".[2]Тезаурус используется анализатором-информатором перед принятием решения к исполнению.

Учитывая предложенный алгоритм функционирования, можно модифицировать структурную кибернетическую схему в структурную схему государства. Она будет выглядеть следующим образом:

Однако существует еще один режим в жизни государства (особый режим), когда декларируемые понятия якобы начинают работать. Этот режим называется выборы. В этот момент кроме государственной элиты в дело вступают политическая, финансовая, культурная и другие элиты. Они по эфферентным путям влияют на народ с целью получения необходимого результата. Народ, так или иначе, формирует статистическое распределение своих предпочтений в отношении предложенных представителей элиты. По реципрокным путям, сформированным законом о выборах, это распределение анализируется государственной элитой и наделяется статусом – выбор народа. Значит, выбор народа это реакция на PR-акцию политической элиты и функционально это ООС, которая никак не может считаться проявлением власти народа. Следовательно, и в этом режиме функционирования государства у народа нет суверенитета.

С одной стороны, выбор народа это выявление распределения доверия личностям из политической элиты. Своеобразная процедура статистического исследования, определенная законодательной властью и контролируемая судебной властью для вручения (акт действия власти) исполнительной властью конкретным людям полномочий и статуса государственной власти, но никак не проявление власти народом. С другой стороны, выборы это отрицательная обратная связь в системе - политическая элита/граждане, на которую согласна пойти элита, ради устранения монополии на власть одного человека.

Учитывая эти два режима функционирования государства, придется изменить название блока управления системы. Необходимо объединить в названии все элиты в государстве. Поэтому блок управления в государстве можно назвать незатейливо – властная элита. Под властной элитой понимаются люди, обладающие эфферентными и реципрокными связями, то есть, люди, обладающие реальным суверенитетом в государстве. Элиты, на самом деле, и в нормальном режиме функционирования государства непрерывно участвуют в его делах. Но не все. Культурная, научная и некоторые другие элиты – властвовать не умеют. Исправленная структурная схема государства, максимально укрупненная для выяснения субъект - объектных отношений власти представлена ниже:

Из нее видно, что субъектом власти является властная элита, а объектом власти народ. В сумме они составляют государство. Следовательно, между содержанием и объемом понятия демократия нет логической связи, то есть объем определяет одно понятие (реально существующие в мире системы власти), а содержание – другое (умозрительно декларируемую систему власти). Связывая такие объем и содержание в одном понятии демократия получаем семантическое противоречие. Такое действие приводит к нарушению причинно-следственных связей. Вспомните булгаковское - "только что человек соберется съездить в Кисловодск, тут иностранец прищурился на Берлиоза, пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет, поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой? и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком".

У психотерапевта:

Доктор, в последнее время меня сильно,

просто маниакально, беспокоит состояние демократии!

Ну что вы, батенька. Нет никакой демократии,

не существует ее просто, это все миф, выдумки, бред!

Вы, наверное, водочкой балуетесь?..

Парафраз на анекдот.

А что же есть?

Для понимания этого следует рассмотреть объем понятия демократия через призму теории систем.